Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38654/2012

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Фанком" (ИНН <***>)

о взыскании 871115 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 107 от 13.01.2012,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 1140 от 02.10.2012.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Фанком" неустойки в размере 871115 руб. 16 коп. за нарушение договора аренды лесного участка от 26.11.2008 № 280.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Являясь арендатором по договору № 280 аренды лесного участка от 26.11.2008, ответчик допустил следующие нарушения этого договора, являющиеся основаниями для начисления неустойки согласно приложению №7 к этому договору: оставление на делянке не срубленного леса расстроенного рубкой – 709 куб.м., неудовлетворительная очистка мест рубок – 27,2 га, уничтожение подроста хвойных молодняков – 2,5 га.

Факт нарушений подтверждаются актами проверки от 27-28 мая 2012. Представитель арендатора был вызван арендодателем для участия в проверке соблюдения исполнения условий договора аренды, присутствовал при составлении указанных актов. При этом суд отмечает, что полномочия представителя арендатора ФИО3 на участие в проверке основаны на доверенности № 548 от 19.04.2012, равно как и полномочия лесничего Муратовского участкового лесничества ГКУ СО «Синячихинское лесничество» ФИО4 подтверждены доверенностью № 109 от 13.01.2012, выданной Департаментом лесного хозяйства Свердловской области.

Достоверных доказательств своих возражений о том, что проверку осуществлял на ФИО4, которому выдана доверенность, а его помощник ФИО5, ответчиком не представлено и установить из актов на сегодняшний момент невозможно.

Во всех актах отмечено, что представитель арендатора не согласен с отдельными пунктами актов, в которых зафиксированы нарушения. Однако при этом не указаны конкретные причины несогласия с выявленными нарушениями. Подписание акта с замечаниями и неуказание, в чем выразилось нарушение составления акта или порядка проведения освидетельствования, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия фактических возражений на иск (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд при этом отмечает, что никаких действий, направленных на обоснование своих доводов о необоснованности доводов о наличии нарушений условий договора ответчик не представил не только в момент составления актов проверок от 27-28 мая 2012, но также и после получения от истца претензионного письма от 16.07.12 с требованием уплатить неустойку.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в связи с подписанием дополнительного соглашения от 20.02.2009 с включением в него указания на приложение № 7/1, приложение № 7 не действует. Как следует из материалов дела, подтверждается представителями истца и ответчика, перечень нарушений, за которые предусмотрена ответственность в виде неустойки, предусмотрен в приложении № 7 к договору. Приложение № 7/1 с иным составом мер ответственности сторонами не подписывалось. Следовательно, несмотря на включение в дополнительное соглашение от 20.02.2009 ссылки на приложение № 7/2 к договору, ранее принятые условия договора о неустойках изменений не претерпели по причине ошибочности включения в дополнительное соглашение ссылки на приложение № 7/1.

Возражения ответчика о том, что проверка проведена только спустя пять месяцев после завершения лесозаготовительных работ суд отклоняется, поскольку освидетельствование мест рубок не могло быть произведено в зимний период.

Более того, по условиям договора арендодатель вправе во всякое время беспрепятственно проходить на лесной участок с целью его проверки соблюдения арендатором условий использования лесного участка. В отношении спорных участков обществом была подана лесная декларация от 23.11.2010 о том, что в соответствии с проектом освоения лесов заготовка древесины на них будет производиться в период с 01.01.11 по 31.12.11.

Таким образом, освидетельствование мест рубок в мае 2012 г. было проведено правомерно: после окончания заявленного обществом срока заготовки и вывозки древесины.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление актов, что, по его мнению, выражается в отсутствии указания способа очистки, абриса лесосеки и иных приложений к акту, не может быть признана обоснованной, поскольку имеющиеся в деле акты освидетельствований мест рубок содержат все необходимые для установления факта нарушения и определения размера неустойки юридически значимые обстоятельства: фамилии, инициалы, должностное положение лиц, участвовавших в освидетельствовании, наименование ответчика, координаты расположения освидетельствуемых мест рубок, их площадь, допущенные ответчиком нарушения, расчет размера причиненного этими нарушениями вреда. К каждому акту проверки такие ведомости приложены и отражают факты выявленных нарушений.

Другие возражения ответчика в отношении нарушения истцом правил составления актов о лесонарушениях также являются несостоятельными, поскольку ответчик не доказал, что такие нарушения - если они, действительно и имели место, привели к нарушению его прав, а также к искажению информации о допущенных ответчиком лесонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств, истец правомерно начислил неустойку за перечисленные нарушения в сумме 871115 руб. 16 коп. (39165,16 + 741200 + 90750) на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, приложения № 7 к договору аренды. Требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фанком" в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области неустойку в сумме 871115 руб. 16 коп. (восемьсот семьдесят одна тысяча сто пятнадцать рублей шестнадцать копеек).

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фанком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20422 руб. 30 коп. (двадцать тысяч четыреста двадцать два рубля тридцать копеек).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Парамонова