Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38656/2010 -С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская бумажная компания"

кИндивидуальному предпринимателю ФИО1, Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЛОКО-Банк"

третьи лица: Железнодорожный районный отдел УФССП по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия»

об исключении из акта описи имущества и освобождении имущества от ареста.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.10.

от ответчика: ФИО1 не явился, извещен, от ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» ФИО3 - представитель по доверенности от 01.09.10

от третьих лиц: ООО «Мистерия » - извещены по юридическому адресу из ЕГРЮЛ( <...>), не явились

Железнодорожный районный отдел УФССП по Свердловской области- извещены , не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего истцу и поименованного в исковом заявлении имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, чтовпроизводстве Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительноепроизводство№ 65/2/30978/42/2010 от 08.09.2010 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 013493363 от 27 августа 2010 г., выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Должником по данному исполнительному производству является ИП Гладков Анатольевич (ИНН <***>).

18.10.2010 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт от 18.10.2010 г. ареста имущества должника,

Арест наложен, в частности, на следующее имущество:

1) Autorobot В 20 Gold, раздвижная рама, комплект многофункциональных опор (3 выправительные единицы), электрогидравлический привод, дистанционное управление, сер. 12/127, г/п - 4 тонны, серебристо-красного цвета стоимостью 1 215 500 руб.;

2) Окрасочно-сушильная камера модель 70.40.28 ФИО5 7x4x2,8м, 2 мотора, теплообменник, освещение верхнее 928Вт, стеновые панели 40 мм с мягким несгораемым утеплителем, въездные ворота Techno, пульт «ControlSystem», дизельная горелка RIELLO 1 ст., 2манометра, стоимостью 782000 руб.

Истец ссылается на то, что указанное имущество принадлежит истцу, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Между ООО «Уральская бумажная компания» («Новый Лизингополучатель»), ООО «Практика ЛК» («Лизингодатель») и ИП ФИО1 («Лизингополучатель») был заключен договор уступки прав требования и перевода долга № 01 Ц/299/07 от 03.12.2009 г. В предмет договора входило также имущество, включенное в опись.

В соответствии с названным договором ИП ФИО1 во исполнение договора уступки прав требования и перевода долга передал истцу имущество, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 03.12.2009 г.
Вдальнейшем ООО «Уральская бумажная компания» досрочно выплатило ООО «Практика ЛК» в полном объеме лизинговые платежи и приобрело указанное имущество в собственность. Данный факт подтверждается Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2009 г. к договору лизинга № 299/07 от 11.07.2007 г., Актом приема-передачи имущества в собственность от 03.12.2009 г. и актом сверки взаимных расчетов за период с 30.11.2009 г. по 04.12.2009 г от 04.12.2009 г.

Таким образом, истец полагает, что на момент наложения ареста на данное имущество, ответчик - ИП ФИО1 не являлся собственником арестованного имущества, а потому в силу статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» у Службы приставов-исполнителей отсутствовали правовые основания для наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд и просит освободить от ареста и исключить из описи вышеназванное имущество:

Поскольку истец в обоснование своих требований ссылается, в том числе, на договор уступки прав требования и перевода долга № 01 Ц/299/07 от 03.12.2009 г., заключенный между истцом, ответчиком и ООО «Практика ЛК», последнее определением от 01.12.2010г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельный требований на стороне истца (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание 01.12.2010г. представило отзыв, в котором указало, что спорное имущество является предметом залога по договору №ЕЗМ-2007/1/15 от 03.08.07 и на него по решению Замоскворецкого районного суда г.Москвы обращено взыскание по исполнительному листу серия ВС №013493363, в связи с чем оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.07.2010г., от 10.08.2010г, на которые ссылается ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», представлены последним в судебное заседание 19.01.20110г. и приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 22.12.2010г. ООО «Практика ЛК» представило отзыв, в котором поддержало исковые требования, указав следующее.

Между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 299/07 от 11.07.2007 г., в соответствии с которым ООО «Практика ЛК» приобрело в собственность и предоставило за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности определенное имущество.

03.12.2009 г. между ИП ФИО1 (Лизингополучатель), ООО «Уральская бумажная компания» (Новый лизингополучатель) и ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) был заключен договор уступки прав требований и перевода долга № 01Ц/299/07, в соответствии с которым к ООО «Уральская бумажная компания» перешли все права иобязанности Лизингополучателя, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) № 299/07 от 11.07.2007 г. Имущество и соответствующие документы были переданы ООО «Уральская бумажная компания» по акту приема - передачи от 03.12.2009 г.

Далее ООО «Практика ЛК» ссылается на то, что в связи с тем, что новый лизингополучатель досрочно выкупил имущество по договору лизинга, данное имущество было передано ему в собственность на основании акта приема-передачи имущества в собственность от 03.12.2009 г. На настоящий момент отношения между ООО «Практика ЛК», ИП ФИО1 и ООО «Уральская бумажная компания» по договору финансовой аренды (лизинга) № 299/07 от 11.07.2007 г. и договору уступки прав требований и перевода долга № 01Ц/299/07 от 03.12.2009 г. прекращены, ООО «Практика ЛК» не имеет претензий к ООО «Уральская бумажная компания» по указанным договорам. Право собственности на спорное имущество перешло от ООО «Практика ЛК» к ООО «Уральская бумажная компания» 03.12.2009 г. (отзыв приобщен к материалам дела).

Поскольку суду надлежит идентифицировать спорное имущество, суд определением от 01.12.2010г. обязал сторон с участием третьих лиц провести совместный осмотр оборудования и составить акт осмотра с указанием технических данных и инвентаризационных номеров в сравнении с технической документацией на оборудование, имеющейся у истца, акт осмотра представить суду.

В судебное заседание 19.01.11 истцом представлен акт совместного осмотра (приобщен к материалам дела).

В судебное заседание 22.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО4 представлены материалы исполнительного производства № 65/2/30978/42/2010 (приобщены к материалам дела).

Из содержания представленных материалов исполнительного производства, в частности договора залога № ЕЗМ-2007/1/51 от 03.08.2007г., следует, что ответчиком – ИП ФИО1, в залог ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» было передано оборудование, которое должно было быть приобретено предпринимателем у Общества с ограниченной ответственностью «УралТехноАльянс» по договору № 28/05 от 18.05.2007г.

В связи с этим ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» представил заверенную копию договора поставки № 28/05 от 18.05.2007г., а также незаверенную копию договора финансовой аренды (лизинга) № 299/07 от 11.07.2007 г., заключенного между ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО1.

Из содержания договора финансовой аренды (лизинга) № 299/07 от 11.07.2007 г. следует, что лизингодателем (ООО «Практика ЛК») для лизингополучателя (ИП ФИО1) должно быть приобретено имущество у Общества с ограниченной ответственностью «УралТехноАльянс».

Поскольку суду надлежит оценить указанные договоры и факт приобретения имущества Обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» для ИП ФИО1 у Общества с ограниченной ответственностью «УралТехноАльянс», последнее на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.12.2010г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание 19.01.11истец представил возражения на отзыв ответчика, где указал, что не согласен с доводами ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», изложенными в отзыве на исковое заявление, по следующим обстоятельствам.

Истец ссылается, что ИП ФИО1 никогда не являлся собственником спорного имущества. По состоянию на 03.08.2007г. ( договор залога № ЕМЗ -2007/1/51 от 03.08.2007г.) спорное имущество принадлежало ООО «Практика ЛК» на основании договора поставки, заключенного между ООО «Практика ЛК» и ООО «УралТехноАльянс», во исполнение заключенного между ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО1 договора финансовой аренды (Лизинга) № 299/07 от 11.07.2007 г.

Далее истец указывает, что впоследствии ИП ФИО1 уступил права по договору уступки прав требования и перевода долга № 01 Ц/299/07 от 03.12.2009 г. лизингополучателя по договору финансовой аренды (Лизинга) № 299/07 от 11.07.2007 г.- ООО «Уральская бумажная компания». ООО «Уральская бумажная компания» как лицо, исполнившее обязанности лизингополучателя, впоследствии стало собственником спорного имущества.

Кроме того, исходя из договора залога № ЕМЗ -2007/1/51 от 03.08.2007г., заключенного между ИП ФИО1 и ЗАО КБ «ЛОКО- Банк», оборудование, являющееся предметом залога, будет приобретено в будущем у ООО «УралТехноАльянс», в то время, как оборудование уже было приобретено ООО «Практика ЛК» у ООО «УралТехноАльянс» и передано в лизинг по договору финансовой аренды.

Истец также обратил внимание на то, что настоящее время в органах внутренних дел находится заявление учредителя ООО «Уральская бумажная компания» по факту мошеннических действий ИП ФИО1 и ФИО6 (учредителя ООО «УралТехноАльянс»), заявлению присвоен КУСП № 5143 от 25.10.2010г. и решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ООО «Уральская бумажная компания» является собственником имущества- Autorobot В 20 Cold и окрасочно-сушильной камеры, факт принадлежности имущества подтверждается договором финансовой аренды (Лизинга) № 299/07 от 11.07.2007 г., а также договором уступки прав требования и перевода долга № 01Ц/299/07 от 03.12.2009 г. (возражения приобщены к материалам дела).

В подтверждение своих возражений истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

1. Квитанция № 001949 от 14.01.2011г. об отправке третьему лицу- ООО «УралТехноАльянс» копии иска и приложенных к нему документов, возражения на отзыв ЗАО КБ «ЛОКО Банк».

2. Акт осмотра оборудование от 17.01.2011г.

3. Акт проверки наличия и сохранности арестованного имущества от 17.01.2011 г.

4. Копия заявления в УВД по МО г. Екатеринбурга от 08.12.2010г.,

5. Копия письменных пояснений от 08.12.2010г.

6. Копия письма УВД по МО г. Екатеринбурга от 18.12.2010 исх. 26/10-10618

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 65, указанные документы приобщены к материалам дела.

ООО «Практика ЛК», выполняя определение суда от 22.12.2010г., представило следующие документы: копии договора поставки для целей финансовой аренды (лизинга) № 299 П от 11.07.2007 г.; товарнойнакладной № 13 от12.07.2007 Г.; счета-фактуры № 13 от 12.07.2007 г.; товарной накладной № 14 от 12.07.2007 г.; счета-фактуры № 14 от 12.07.2007 г.; платежного поручения № 1890 от 19.07.2007 г.; платежного поручения № 1891 от 19.07.2007 г., которые приобщены к материалам дела.

При этом в судебное заседание 19.01.11 не явился представитель ООО «УралТехноАльянс», в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный отделением связи в Арбитражный суд Свердловской области с адреса ООО «УралТехноАльянс»: <...>.

В связи с необходимостью проверки юридического адреса указанного лица судом была произведена распечатка Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УралТехноАльянс».

Из содержания указанной выписки следует, что ООО «УралТехноАльянс» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия», расположенному согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.01.2011г. по адресу: <...>.

В связи с этим суд на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.01.11 произвел замену третьего лица - ООО «УралТехноАльянс», на Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия» и отложил рассмотрение дела в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание истец представил дополнение по иску. Ответчик- ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» представил договор поставки № 28/05 на условиях отсрочки платежа от 18.05.2007 со спецификацией № 1, 2, товарные накладные № 14 от 26.06.07, № 13 от 23.05.07.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18.10.2010 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства № 65/2/30978/42/2010 от 08.09.2010 г. произвел опись имущества должника, о чем составлен акт ареста .

Арест наложен , в том числе , на следующее имущество:

Истец ссылается на то, что указанное имущество принадлежит ему на основании договора уступки прав требования и перевода долга № 01 Ц/299/07 от 03.12.2009 г.

В соответствии с названным договором ИП ФИО1 во исполнение договора уступки прав требования и перевода долга передал истцу спорное имущество, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 03.12.2009.

Вдальнейшем ООО «Уральская бумажная компания» досрочно выплатило ООО «Практика ЛК» в полном объеме лизинговые платежи и приобрело указанное имущество в собственность. Данный факт подтверждается Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2009 г. к договору лизинга № 299/07 от 11.07.2007 г., Актом приема-передачи имущества в собственность от 03.12.2009 г. и актом сверки взаимных расчетов за период с 30.11.2009 г. по 04.12.2009 г от 04.12.2009 г.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд и просит освободить от ареста , исключить из описи названное имущество.

При этом как следует из материалов исполнительного производства № 65/2/30978/42/2010 спорное имущество арестовано во исполнение решения по Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу № 2-3634/2010 от 10.08.10 , согласно которому обращено взыскание на предмет залога по договору залога №ЕЗМ-2007/1/15 от 03.08.07 , на принадлежащее ИП ФИО1 имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога, выдан исполнительный лист серия ВС №013493363.

Как следует из приложения № 1 к договору залога№ЕЗМ-2007/1/15 от 03.08.07 спорное имущество

входит в предмет залога и на него в том числе обращено взыскание во исполнение решения по Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу № 2-3634/2010 от 10.08.10, в связи с чем судебным приставом 18.10.10 произведен арест заложенного имущества.

Актом осмотра оборудования от 17.01.11, составленным сторонами во исполнение определения суда от 01.12.10 , расхождений в данных арестованного имущества и имущества, являющегося предметом залога , указанного в приложении № 1 к договору залога№ЕЗМ-2007/1/15 от 03.08.07 , не установлено.

Оценка кредитному договору <***> от 03.08.07 и договору залога №ЕЗМ-2007/1/15 от 03.08.07 на предмет их действительности и заключенности дана Замоскворецким районным судом г.Москвы при вынесении решения по делу № 2-3634/2010 от 10.08.10.

Указанным решением в связи с неисполнением ИП ФИО1 кредитных обязательств обращено взыскание на предмет залога, выдан исполнительный лист.

Таким образом, утверждая, что на момент заключения договора залога спорное имущество не принадлежало ИП ФИО1, истец фактически оспаривает в настоящем деле выводы вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу № 2-3634/2010 от 10.08.10 в отношении договора залога №ЕЗМ-2007/1/15 от 03.08.07 .

Однако Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такая возможность пересмотра решения не предусмотрена.

Следовательно, истцом избран неверный способ защиты , в связи с чем оснований для удовлетворения иска по ст.4 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова