Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л.Сергеевой , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варданян Т.П., рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (заявитель)

к Закрытому акционерному обществу "Трест Строймеханизация 2" (заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.07.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд с согласия заинтересованного лица и при отсутствии возражения заявителя завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Заявитель просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявителем на основании распоряжения от 28.08.2012. № 2275 и вынесенного ранее предписания от 17.07.2012 №1347 была проведена внеплановая выездная проверка по контролю выполнения предписания.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО "Трест Строймеханизация 2" не выполнены следующие мероприятия по предписанию от 17.07.2012 №1347:

- нарушается периодичность проведения сверок с ГИБДД по ДТП. По данным из журнала учета, сверки проводятся один раз в шесть месяцев, (требование один раз в месяц), что является нарушением требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ. Ст. 1 Федерального закона РФ от 28.07.2012 №131- ФЗ «О внесении изменений в отдельные...», п. 18 ч. 3 Постановления правительства РФ от 29.06.1995 №647.

- не проводятся предрейсовые медицинские осмотры водителей перед выходом в рейс. Отсутствуют отметки о прохождении предрейсового медосмотра в путевых листах. Не представлен журнал учета предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей, что является нарушением требований ст.20, ст. 23 Федерального закона от 10.12.1 995 №196-ФЗ. ст. 1 Федерального закона РФ от 28.07.2012 №131- ФЗ « О внесении изменений в отдельные...».

-не организован контроль за СО, СН и дымности в отработавших газах автотранспорта предприятия. Отсутствует поверка у газоанализатора и дымомера. Нет обученного специалиста для проведения замеров, договор со сторонней организацией на проведение контроля отсутствует, что противоречит требованиям Федерального закона РФ от 10.01.2002 №7 и Федерального закона РФ от 04.05.1999 №96-ФЗ. Ч

-путевые листы оформляются с нарушением, нет отметок о прохождении предрейсовых медосмотров водителями, отсутствуют расшифровки подписей диспетчера, что противоречит требованиям Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 и Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.12. № 1015-12,

Согласно ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Поскольку факт невыполнения предписания судом установлен, действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние, а также дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Совершенное заявителем деяние как полагает суд, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, негативные последствия правонарушения отсутствуют.

При данных обстоятельствах, совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, в связи с чем, суд, считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ограничатся устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья М.Л.Сергеева