Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Стрельниковой Г.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3866/07-С07 по иску ОАО «Свердловэнергосбыт» к ОАО «Свердловская энегоргогазовая компания», ООО «Газета Егоршинские вести», Муниципальному учреждению «Редакция газеты «Районные будни», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора : Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, о защите деловой репутации

при участии

от истца : ФИО1, представитель по доверенности 66 АБ № 682943 от 29.12.06.

от ответчиков :

ОАО «Свердловская энергогазовая компания» -ФИО2, представитель по доверенности № 46 от 26.02.07., ФИО3 – представитель по доверенности № 02 от 09.01.07.

ООО «Газета «Егоршинские вести» - извещено, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

МУ «Редакция газеты «Районные будни» - извещено, представитель не явился.

от третьего лица : ФИО4 – представитель по доверенности от 06.03.07.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о защите деловой репутации и просил ( с учетом уточнений исковых требований от 29.05.07.) :

1.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Свердловэнергосбыт» в сфере предпринимательской деятельности следующие сведения, распространенные в статях «Дорога к Свердловской энергогазовой», размещенных в газетах : «Егоршинские вести» от 02.02.07. № 5(772), «Районные будни» от 09.02.07. № 12-13, «Знамя труда» от 13.02.07. № 12 (9050), «Восточная провинция» от 02.02.07. № 5 :

· «Раньше на территории муниципалитета энергоснабжающей компанией был Свердловэнергосбыт»;

· «Статьи ОАО «Свердловэнергосбыт» (т.е. действия истца», «призывающие заключать договоры с ОАО «Свердловэнергосбыт» … вводят в заблуждение жителей. На самом деле …ОАО «Свердловская энергогазовая компания» на территории вашего муниципалитета – гарантирующий поставщик, и население заключает договоры с нею»;

· «Еще в сентябре 2006 года Свердловэнергосбыт должен был, согласно законодательству, передать всех потребителей и сведения о них Свердловской энергогазовой компании по зоне гарантирующего поставщика…Но действовать по правилам не все хотят, если речь идет о прибыли»;

· «..работники Свердлоэнергосбыта неверно информируют жителей, вынуждают писать заявления о расторжении договоров с ОАО «Свердловская энергогазовая компания»;

· «…компания(ОАО «Свердловэнергосбыт») продает энергию дважды» т.к. «… с 1 ноября (2006 года)Свердловская энергогазовая компания купила у Свердловэнергосбыта тот объем электроэнергии, который необходим для обслуживая потребителей по всей зоне гарантирующего поставщика», «жители переходят на обслуживание к гарантирующему поставщику со дня присвоения Свердловской энергогазовой компании данного статуса – с 1 ноября» и «Свердловэнергосбыт не имеет права выставлять квитанции гражданам в зоне Свердловской энергогазовой компании» ;

· «У ОАО «Свердловэнергосбыт» менее выгодные тарифы на 2007 год, т.к. «на 2007 год для ОАО «Свердловская энергогазоваая компания» Региональной энергетической комиссией утверждены тарифы на электроэнергию, которые для клиентов являются экономически выгодными по сравнению с другими сбытовыми компаниями»;

· «Многочисленные обращения Свердловэнергосбыта к населению заключать договоры с ним и, тем более, провокационные попытки убедить жителей расторгнуть договоры с новой компанией являются противозаконными»;

· «ОАО «Свердловэнергосбыт» как монополист диктует неуставные отношения новой компании и её потребителям, создает проблемы».

2. Обязать ООО «Газета «Егоршинские вести» опубликовать в газете «Егоршинские вести» на той же странице и тем же шрифтом, что и статья «Дорога к Свердловской энергогазовой» сообщение о принятом по делу № А60-3866/07-С7 судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части решения по делу № А60-3866/07-С7, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

3. Обязать Муниципальное учреждение «Редакция газеты «Районные будни» опубликовать в газете «Районные будни» на той же странице и тем же шрифтом , что и статья «Дорога к Свердловской энергогазовой», сообщение о принятом по делу № А60-3866/07-С7 судебном решении, включающее публикацию текста резолютивной части решения по делу № А60-3866/07-С7, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

4. Обязать ОАО «Свердловская энергогазования компания» опубликовать в газетах «Егоршинские вести» и «Районные будни» в течение 10 дней с момента вступления решения по делу № А60-3866/07-С7 в законную силу на тех же страницах и тем же шрифтом, что и статьи «Дорога к Свердловской энергогазовой», текст опровержения, представленный истцом суду 07.05.07. , в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик : ООО «Газета «Егоршинские вести» отзыва на иск не представил и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик : МУ «Редакция газеты «Районные будни» в отзыве на исковое заявление указывает, оспариваемая публикация была платной , её текст подготовлен пресс-службой ОАО «Свердловская энергогазовая компания».

Ответчик ОАО «Свердловская энергогазовая компания» возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо : Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отзыве на исковое заявление указывает, что ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «Свердловская энергогазовая компания» -энергосбытовые организации, обладающие статусом гарантирующих поставщиков электроэнергии, являются конкурентами на розничном рынке электрической энергии с участием потребителей Свердловской области. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении ОАО «Свердловская энергогазовая компания» возбуждено дело по признакам нарушения п.1 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.06. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в распространении им в печатных изданиях (газеты «Районные будни», «Пышминские вести») ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки конкуренту, нанести ущерб его деловой репутации. В настоящее время рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л

Статья 152 ГК РФ устанавливает право юридического лица требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела о защите деловой репутации юридического лица, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под деловой репутацией понимается сложившееся общественное мнение о профессиональной, производственной, коммерческой и т.п.. деятельности субъекта.

Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении субъектом действующего законодательства или моральных принципов. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Для удовлетворения требования о защите деловой репутации истец должен доказать ( ст. 152 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) факт распространения ответчиками оспариваемых сведений и порочащий характер распространенной информации.

Распространение оспариваемых истцом сведений осуществлено путем публикации статей идентичного содержания «Дорога к Свердловской энергогазовой» в газетах «Егоршинские вести» от 02.02.07. № 5(772) и «Районные будни» от 09.02.07. № 12-13. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела подлинниками газет и признается ответчиками.

Оспариваемые истцом сведения о том, что раньше на территории муниципалитета энергоснабжающей компанией был Свердловэнергосбыт, и что тарифы у ОАО «Свердловская энергогазоваая компания» более выгодны, нежели тарифы истца, не являются порочащими деловую репутацию истца, а потому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки мнению истца, утверждение : «раньше был Свердловэнергосбыт», не свидетельствует ни о ликвидации истца, ни о прекращении его деятельности по сбыту электроэнергии. Напротив, из содержания статьи в целом следует, что соответствующую деятельность истец продолжает осуществлять.

Поскольку тарифы на электрическую энергию являются регулируемыми и устанавливаются не истцом , а региональной энергетической комиссией, постольку любой размер тарифов, установленный ею, не способен порочить деловую репутацию как истца, так и всякой другой энергоснабжающей организации.

Информация в статье о том, что «Еще в сентябре 2006 года Свердловэнергосбыт должен был, согласно законодательству, передать всех потребителей и сведения о них Свердловской энергогазовой компании по зоне гарантирующего поставщика…Но действовать по правилам не все хотят, если речь идет о прибыли», порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о неисполнении истцом в корыстных целях установленной законом обязанности. Доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиками не представлено, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Не состоятелен довод ответчика – ОАО «Свердловская энергогазовая компания» о том, что обязанность истца передать потребителей и сведения о них Открытому акционерному обществу «Свердловская энергогазовая компания» установлена пунктом 3 постановления Правительства РФ от 31.08.06.№ 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». В данном пункте постановления предусмотрена обязанность передать сведения о потребителях лишь правопреемникам реорганизованных энергоснабжающих организаций, к каковым ответчик не относится. Применение положений указанного пункта по аналогии, вопреки мнению ответчика, невозможно, поскольку аналогия закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) применяется для регулирования только сходных отношений.

Сведения, изложенные в следующих фрагментах статьи :

· «Статьи, «призывающие заключать договоры с ОАО «Свердловэнергосбыт» … вводят жителей в заблуждение. На самом деле …ОАО «Свердловская энергогазовая компания» на территории вашего муниципалитета – гарантирующий поставщик, и население заключает договоры с нею»;

· «Многочисленные обращения Свердловэнергосбыта к населению заключать договоры с ним, и, тем более, провокационные попытки убедить жителей расторгнуть договоры с новой компанией, являются противозаконными»

порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Из содержательно-смысловой направленности спорного текста и статьи в целом недвусмысленно следует обвинение истца в нарушении законодательства и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательств соответствия распространенных сведений действительности ответчики не представили.

Не может быть принят довод ответчика – ОАО «Свердловская энергогазовая компания» о том, что он является на территории муниципалитета единственным гарантирующим поставщиком, которому предоставлено право продавать электроэнергию населению.

И истцу и ответчику присвоен статус гарантирующих поставщиков (постановление РЭК Свердловской области от 17.10.06. № 130-ПК). Наделение одной из энергосбытовых организаций статусом гарантирующего поставщика на определенной территории не лишает права заниматься деятельностью по сбыту электроэнергии на данной территории иных энергосбытовых организаций, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.03. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи и поставки электроэнергии. Не состоятельна ссылка ответчика на то, статья 37 Закона не вступила в действие. В соответствии со ст. 47 указанного Закона, положения его главы 7 вступают в действие одновременно с вступлением в силу правил оптового рынка, утверждаемых Правительством Российской Федерации. 25 октября 2003 года Правительством Российской Федерации утверждены Правила оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода (постановление № 643, в соответствии с п. 7 постановления оно вступает в силу с 1 ноября 2003 года). Таким образом, статья 37 ФЗ от 26.03.03. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» действует с 1 ноября 2003 года. Ссылка ответчика на то, что статьей 47 Закона вступление в действие главы 7 Закона связывается с другим нормативным актом Правительства РФ ( ответчик считает, что это должны быть правила оптового рынка , установленные не на переходный период) основана на ошибочном толковании норм статьи 47 Закона, в действительности не предусматривающей положений, на которые ответчик ссылается.

Таким образом, любые предложения истца о заключении с ним договоров не вводят потребителей в заблуждение относительно того, с кем именно они вправе заключать договоры купли-продажи или поставки электроэнергии. Доказательств понуждения истцом жителей к расторжению договоров с ОАО «Свердловская энергогазовая компания», «провокационных попыток» убеждения жителей расторгнуть договоры, ответчиками не представлено. В качестве таковых не могут быть приняты представленные ОАО «Свердловская энергогазовая компания» письма и заявления граждан, поскольку в них гражданами не указывается – кто именно и в отношении каких обстоятельств водил их в заблуждение. А заявления граждан о том, что истцом выставляются квитанции на оплату потребленной электроэнергии и высылаются предупреждения о возможном отключении в случае неоплаты, не свидетельствуют о понуждении их истцом к расторжению договоров с ОАО «Свердловская энергогазовая компания».

Информация, содержащаяся в следующих (взаимосвязанных по содержанию) фрагментах статьи :

· «…компания продает энергию дважды»;

· «… с 1 ноября Свердловская энергогазовая компания купила у «Свердловэнергосбыта» тот объем электроэнергии, который необходим для обслуживания потребителей по всей зоне гарантирующего поставщика»;

· «жители переходят на обслуживание к гарантирующему поставщику со дня присвоения Свердловской энергогазовой компании данного статуса – с 1 ноября»;

· «Свердловэнергосбыт не имеет права выставлять квитанции гражданам в зоне Свердловской энергогазовой компании»

порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит сведения о нарушении им законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности (противоправном взимании с потребителей средств за электроэнергию, двукратной продаже одного и того же объема электрической энергии). Доказательств соответствия распространенных сведений действительности ответчики не представили.

Представленные ответчиком – ОАО «Свердловская энергогазовая компания»: Соглашение от 28.11.06. к договору купли-продажи электрической энергии(мощности) от 01.09.06., квитанции на оплату электроэнергии и заявления граждан о возврате уплаченных по квитанциям сумм не могут служить доказательствами двукратной продажи истцом электроэнергии, поскольку из них не следует , что гражданам продана часть электроэнергии , ранее проданной истцом ответчику. Доказательств того, что истец не имеет права выставлять гражданам квитанции на оплату электроэнергии, ответчиком не представлено. Как уже указывалось, наделение одной из энергосбытовых организаций статусом гарантирующего поставщика на определенной территории не лишает права заниматься деятельностью по сбыту электроэнергии на данной территории иных энергосбытовых организаций. Потребитель свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи и поставки электроэнергии(п. 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.03. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ). Истец, равно как и ответчик, имеет право заключать договоры с гражданами, а , следовательно, истец вправе требовать оплаты электроэнергии по заключенным и исполненным договорам.

Содержащиеся в статье сведения о том, что «ОАО «Свердловэнергосбыт» как монополист диктует неуставные отношения новой компании и её потребителям, создает проблемы» порочат стиль работы истца с партнерами, создают впечатление у неопределенного круга лиц о противоправной деятельности истца и подрывают его деловую репутацию. Доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений ответчики не представили.

Доказательствами соответствия действительности вышеуказанных сведений не могут служить представленные ответчиком – ОАО «Свердловская энергогазовая компания», письма ОАО «Племенной птицеводческий завод «Свердловский», адресованные истцу , протокол совещания по вопросу урегулирования взаимоотношений между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «Свердловская энергогазовая компания», уведомление истца от 17.04.07. о приостановлении передачи электрической энергии (мощности), поскольку они не свидетельствуют о том, что истец предпринимал попытки урегулирования существующих разногласий вне порядка, установленного законом.

Требования истца о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в статьях «Дорога к Свердловской энергогазовой», опубликованных в газетах «Знамя труда» от 13.02.07. № 12 (9050) и «Восточная провинция» от 02.02.07. № 5 удовлетворению не подлежат. Ответчиками по спорам о защите деловой репутации, когда порочащие сведения распространены в средствах массовой информации , являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель средства массовой информации. Истцом в настоящем деле требования к редакциям газет «Знамя труда» и «Восточная провинция» (либо к учредителям этих средств массовой информации) не заявлено. В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ порочащие сведения, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО Свердловэнергосбыт» в сфере предпринимательской деятельности, следующие сведения, опубликованные в газете «Егоршинские вести» от 02.02.07. № 5(722) и в газете «Районные будни» от 09.02.07. № 12-13 в статьях «Дорога к Свердловской энегоргогазовой» :

«Еще в сентябре 2006 года Свердловэнергосбыт должен был, согласно законодательству, передать всех потребителей и сведения о них Свердловской энергогазовой компании по зоне гарантирующего поставщика…Но действовать по правилам не все хотят, если речь идет о прибыли»;

«Статьи, «призывающие заключать договоры с ОАО «Свердловэнергосбыт» … вводят жителей в заблуждение. На самом деле …ОАО «Свердловская энергогазовая компания» на территории вашего муниципалитета – гарантирующий поставщик, и население заключает договоры с нею»;

«..работники Свердловэнергосбыта неверно информируют жителей, вынуждают писать заявления о расторжении договоров с ОАО «Свердловская энергогазовая компания»;

«Многочисленные обращения Свердловэнергосбыта к населению заключать договоры с ним и, тем более, провокационные попытки убедить жителей расторгнуть договоры с новой компанией являются противозаконными»;

«…компания продает энергию дважды»;

«… с 1 ноября Свердловская энергогазовая компания купила у «Свердловэнергосбыта» тот объем электроэнергии, который необходим для обслуживания потребителей по всей зоне гарантирующего поставщика»;

«жители переходят на обслуживание к гарантирующему поставщику со дня присвоения Свердловской энергогазовой компании данного статуса – с 1 ноября»;

«Свердловэнергосбыт не имеет права выставлять квитанции гражданам в зоне Свердловской энергогазовой компании»;

«ОАО «Свердловэнергосбыт» как монополист диктует неуставные отношения новой компании и её потребителям, создает проблемы».

3. Обязать ООО «Газета «Егоршинские вести» опубликовать в газете «Егоршинские вести» на той же странице и тем же шрифтом , что и статья «Дорога к Свердловской энергогазовой», сообщение о принятом по делу № А60-3866/07-С07 судебном решении, включающее публикацию текста резолютивной части решения по делу № А60-3866/07-С07, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

4. Обязать Муниципальное учреждение «Редакция газеты «Районные будни» опубликовать в газете «Районные будни» на той же странице и тем же шрифтом , что и статья «Дорога к Свердловской энергогазовой», сообщение о принятом по делу № А60-3866/07-С07 судебном решении, включающее публикацию текста резолютивной части решения по делу № А60-3866/07-С07, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

5. Обязать ОАО «Свердловская энергогазования компания» опубликовать в газетах «Егоршинские вести» и «Районные будни» в течение 10 дней с момента вступления решения по делу № А60-3866/07-С07 в законную силу на тех же страницах и тем же шрифтом, что и статьи «Дорога к Свердловской энергогазовой» текст опровержения :

« Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2007 года по делу № А60-3866/07-С07 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО Свердловэнергосбыт» в сфере предпринимательской деятельности, следующие сведения, опубликованные в газете «Егоршинские вести» от 02.02.07. № 5(722) и в газете «Районные будни» от 09.02.07. № 12-13 в статьях «Дорога к Свердловской энегоргогазовой» :

«..работники Свердлоэнергосбыта неверно информируют жителей, вынуждают писать заявления о расторжении договоров с ОАО «Свердловская энергогазовая компания»;

«…компания продает энергию дважды»;

6. В остальной части в иске отказать.

7. Взыскать с ОАО «Свердловская энергогазовая компания» в пользу ОАО «Свердловсэнергосбыт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 666 руб. 66 коп.

8. Взыскать с Муниципального учреждения « Редакция газеты «Районные будни» в пользу ОАО «Свердловсэнергосбыт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 666 руб. 66 коп.

9. Взыскать с ООО «Газета «Егоршинские вести» в пользу ОАО «Свердловсэнергосбыт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 666 руб. 66 коп.

10.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

11. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.И. Стрельникова