Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ»,

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

при участии в заседании:

от истца:

ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика:

ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2018.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Судом приобщено к делу заключение эксперта.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении возражений. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком в размере 2289448,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9095,07 руб.

Ответчик отзыв представил, полагает, что истцом неверно определена площадь земельного участка; указывает, что помещение, принадлежащее ответчику, находится в МКД по адресу: ул. Пионеров, д. 12 корп. 1 в г. Екатеринбурге, земельный участок 01.03.2005 находится в общей долевой собственности собственников МКД; ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям за период с марта по май 2015 года;

Третье лицо представило отзыв, поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 18.10.1997 № 683-г между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Магазин № 42 «Молоко» (ИНН <***>) заключен договор аренды от 30.06.1998 № 7-57 (Регистрационный номер Горкомзема от 30.06.1998 № 1224-н), земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702064:2 под встроенное сооружение торговли в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

По информации ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга установлено, что ООО «Магазин № 42 «Молоко» (ИНН <***>) с 01.08.2005 является плательщиком земельного налога.

Протоколом от 13.07.2007 № 11 договор аренды от 30.06.1998 № 7-57 (Регистрационный номер Горкомзема от 30.06.1998 № 1224-н) прекращен с 01.08.2005.

По данным ЕМУП «БТИ» в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702064:2, расположенного по адресу: <...> находится нежилой пристрой с кадастровым номером 66:41:0702064:1305, площадью 465,4 кв.м, принадлежащий ИП ФИО1 на праве собственности с 26.01.2012.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702064:2 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702064:1234 (под многоквартирным домом); разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702064:2 - земли под объектами торговли.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Так как договор аренды земельного участка не заключен, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Соответственно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. Оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, следовательно, с ответчика за предыдущие периоды подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Сумма неосновательного обогащения, начисленная истцом за период с марта 2015 года по апрель 2018 года, составила 2289448,97 руб.

Ответчик обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка не исполнил.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца за период с марта по май 2015 года.

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 05.07.2018, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с марта по май 2015 года.

Также между сторонами имеются разногласия по определению площади земельного участка для расчета платы.

Для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости ответчика (нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0702064:1305), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702064:2, при отсутствии возражений сторон, судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Кадастровые инженеры» ФИО4.

20.11.2018 в адрес арбитражного суда поступил отчет о проведенной землеустроительной экспертизе, в соответствии с которым, площадь пристроя к зданию, расположенного по адресу <...>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702064:2, по адресу <...> составляет 542 кв.м.

Истец, ознакомившись с отчетом о проведенной экспертизе полагает, что данная экспертиза не является допустимым доказательством, вопрос об определении площади, необходимой и достаточной для эксплуатации здания может быть предметом рассмотрения строительно – технической экспертизы, а не землеустроительной; считает, что определять размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации здания кадастровый инженер не вправе; указывает, при решении вопроса о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта в 1998 году уже сформирован земельный участок площадью 997 кв.м, имеющий разрешенное использование – для размещения объектов розничной торговли.

Ответчик с отчетом эксперта согласен.

Проанализировав отчет эксперта, суд считает данное заключение полным, нормативно обоснованным, допустимым доказательством по делу.

Землеустроительная экспертиза - это аналитическое исследование специалистами в области землеустройства, геодезии, кадастра (кадастровыми инженерами) правоустанавливающих, правоудостоверяющих, землеустроительных материалов на земельный участок и сопоставление этих материалов с фактическим землепользованием. В процессе работы устанавливается:

• площадь участка или его частей;

• фактические границы в натуре;

• определяется порядок использования земель общего пользования;

• устанавливается местоположение объектов капитального строительства, а также некапитальных построек относительно земельного участка.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст.41 ФЗ №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ").

К лицам, обладающими специальными знаниями в области землеустройства, геодезии, кадастра, могут быть отнесены кадастровые инженеры.

На основании изложенного, кадастровый инженер, являясь специалистом в области землепользования, обладает достаточными познаниями для подготовки заключения в рамках проведения судебной экспертизы. В своем заключении эксперт не просто заявляет, но и нормативно обосновывает вывод о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта ответчика.

Администрация города Екатеринбурга указывает на необходимость использования СНиП 2.07.01-89 (СП42.13330.2011), а также Правил землепользования и застройки городского округа МО город Екатеринбург при подготовки заключения экспертом.

Вместе с тем, использование СНиП 2.07.01-89 (СП42.13330.2011), а также Правил землепользования и застройки городского округа МО город Екатеринбург в силу прямого указания закона допустимо:

1) В соответствии с пунктом 1.1 СНиП2.07.01-89 (СП42.13330.2011) распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования их планировке и застройке. СНиП устанавливает то, какими требованиями необходимо руководствоваться при новой застройке территорий и реконструкции существующей. При этом спорное здание является постройкой 1968 года, не является ни вновь возводимым, ни реконструируемым. СНиП применим к нежилым объектам коммерческого назначения, к многоквартирным жилым домам не применим. Кроме того, с 1 июля 2017 года СНиП утратил силу.

2) В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки городского округа МО город Екатеринбург, Правила применяются к отношениям, связанным с осуществлением градостроительной деятельности, возникших после вступления в законную силу настоящих Правил. Спорное здание, как указано выше, является постройкой 1968 года.

Истец так же указывает на тот факт, что ничем не регламентировано использование кадастровым инженером «отступа в размере 0,5» от фасада здания.

Между тем, суд считает, что экспертом правомерно определена возможная и достаточная площадь земельного участка под объектом ответчика, которая не противоречит нормам действующего законодательства.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик фактически использует участок большей площадью, чем указано в заключении эксперта.

Довод истца о необходимости дополнительной площади земельного участка для размещения отходов, для выгрузки товара и парковки покупателей судом не принимается, как указано выше, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение.

Для выгрузки товара, парковки покупателей и прочего не запрещено использование земель «общего пользования» наряду с остальными гражданами, что в свою очередь не влечет необходимости по оформлению прав на земельный участок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований не доверять кадастровому инженеру, как специалисту, не имеется. Кроме того, Администрацией города Екатеринбурга при назначении экспертизы возражений относительно кандидатуры эксперта не заявлялось, иной кандидатуры не представлялось.

Проанализировав данное заключение, суд полагает, что при расчете платы за фактическое использование земельного участка необходимо применять указанную в заключении площадь участка, необходимого для использования объектов, принадлежащих ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая информационный расчет истца, задолженность, начисленная за период с июня 2015 года по апрель 2018 года составляет 11244615 руб. 10 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9095,07 руб. за период с 11.04.2018 по 30.04.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное требование является обоснованным, расчет процентов является верным.

Однако поскольку требование о взыскании задолженности за пользование земельным участком удовлетворено частично, с учетом срока исковой давности, иной площади земельного участка, суд полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4944,33 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 18626 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску. Госпошлина рассчитана судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность в размере 1244615 (один миллион двести сорок четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3.Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на поведение экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18626 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Горбашова