Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н.Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Шмелёвой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38690/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРесурс" (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ШРЭП" (ИНН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция», ООО «Березовский рудник»

о взыскании 1 063 207 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2013,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ШРЭП" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 063 207 руб. 56 коп.

Представитель ответчика представил отзыв, указывает на то, что договорные между ответчиком и третьими лицами отсутствует, в связи с этим отсутствовали и основания для перечисления денежных средств.

Также представитель ответчика просил привлечь к участию в деле ООО «Березовский рудник» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Березовский рудник».

От ООО «Березовский рудник» поступил отзыв, в котором указано, что между ООО «Березовский рудник» и ООО "ШРЭП" был заключен договор №14/5 от 21.12.2012. В рамках данного договора ООО «Березовский рудник» обязался выполнить пробирный анализ геологических проб ООО "ШРЭП" на содержание золота и серебра на пробу с пробоподготовкой по заданной схеме.

Как пояснило третье лицо в своем отзыве, обязательства по данному договору исполнены, работы переданы ООО "ШРЭП" и оплачены в полном объеме.

18.12.2013 от ООО «ШРЭП» поступило встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным.

Определением от 23.12.2013 встречное исковое заявление оставлено без движения (не оплачена государственная пошлина). Срок устранения недостатков – до 20.01.2014 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления встречного иска без движения, не устранены, встречное исковое заявление подлежит возврату.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ЭнергоСтройРесурс» и ООО «Шульгинское разведочно-эксплутационное предприятие» подписан договор займа №02/13 от 19.04.2013.

Согласно п. 2.1 договора истец передал заем на сумму 1063207 руб. 56 коп. путем перечисления суммы займа в размере 316175 руб. 24 коп. на расчетный счет ОАО «Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция» и 747032 руб. 28 коп. – на расчетный счет ООО «Березовский рудник», что подтверждается платежными поручениями №107 от 08.05.2013 и №106 от 08.05.2013.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил. Доказательств, подтверждающих полный возврат суммы займа, ответчик суду не представил, таким образом, задолженность ответчика составляет 1 063 207 руб. 56 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности, но ответчик не исполнил обязательства по договору займа.

Учитывая представленные суду доказательства, требование истца о возврате суммы займа по договору займа № 02/13 от 19.04.2013 в размере 1 063 207 руб. 56 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШРЭП" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРесурс" (ИНН <***>) 1 063 207 (один миллион шестьдесят три тысячи двести семь) руб. 56 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШРЭП" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРесурс" (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 23 632 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать два) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья К.Н.Смагин