Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном заседании 13.02.2018г. дело №А60-38693/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК» (ООО "АЛАПАЕВСКАЯ ТГК") (ИНН 6670353193, ОГРН 1156658051802) (далее по тексту – истец)

к Закрытому акционерному обществу «Алапаевский металлургический завод» (ЗАО "АМЗ") (ИНН 6601015891, ОГРН 1116601000064) (далее по тексту – ответик)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Алапаевский металлургический завод» (ОГРН 1106601000901) (далее по тексту – ответчик),

о взыскании 314 240 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шулипа Е.А. - представитель по доверенности без номера от 01.12.2017г., предъявлен паспорт; Соколкина М.А. – представитель по доверенности без номера от 29.12.2017г., предъявлен паспорт;

от ответчика – Парфенов А.В. - представитель по доверенности серии 66 АА № 588470 от 25.12.2017г., предъявлен паспорт.

Представители 3-го лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.

Истец в письме от 13.02.2018г. ходатайствует об уточнении (увеличении) суммы иска в связи с перерасчетом законной неустойки по ставке 7,5% по состоянию на 11.02.2018г. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 283 641 рубля 67 копеек, в том числе 274 335 рублей 37 копеек – основного долга за тепловую энергию, поставленную в апреле 2017 года, и 9 306 рублей 30 копеек – пени (неустойки), начисленной за период с 11.50.2017г. по 28.06.2017г. на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», пени (неустойки) по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 26.07.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.09.2017г. от ОАО «Алапаевский металлургический завод» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчиком 13.09.2017г. представлено письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований открытое акционерное общество «Алапаевский металлургический завод» (ОГРН 1106601000901, юр. адрес: 624600, г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14), в связи с чем, ответчик просит рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необходимо привлечь Открытое акционерное общество «Алапаевский металлургический завод» (ОГРН 1106601000901, юр. адрес: 624600, г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14).

Определением от 25.09.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное разбирательство на 26.10.2017г. на 10.30, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Алапаевский металлургический завод» (ОГРН 1106601000901.

Истцу предложено представить доказательства направления 3-ему лицу копии искового заявления.

Ответчику предложено представить доказательства направления 3-ему лицу копии отзыва на иск.

3-ему лицу предложено представить пояснения по иску.

Согласно уточненным в предварительном судебном заседании исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 304 290 рублей 69 копеек, в том числе 274 335 рублей 37 копеек – основной долг за тепловую энергию, поставленную в апреле 2017 года, и 29 955 рублей 32 копейки - пени (неустойку), начисленную за период с 11.50.2017г. по 24.10.2017г. на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», пени (неустойку) по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в заседании суда требования истца отклонил со ссылкой на тот факт, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у истца с 3-им заключен договор теплоснабжения № 628/16С от 13.09.2016г., подлинник которого был представлен для обозрения.

Также представитель ответчика отметил, что согласно представленным 3-им лицом по системе «Мой арбитр» 12.09.2017г. документам, истцом 3-ему лицу для оплаты тепловой энергии, поставленной в сентябре – декабре 2016 года выставлены счета-фактуры акты; № 332013842/000443 от 30.09.2016г., № 332013842/001001 от 31.10.2016г., № 332013842/001489 от 30.11.2016г.,№ 332013842/002108 от 31.12.2016г., на объект теплоснабжения, арендованный 3-им лицом у ответчика.

Определением от 27.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 26.10.2017г.) судебное разбирательство назначено на 30.11.2017г. на 10.15.

Истцу предложено в срок до 23.11.2017г. представить суду, ответчику и 3-ему лицу: подробное обоснование правомерности предъявления ответчику тепловой энергии за апрель 2017 года, с приложением документов в обоснование: расчет законной неустойки по ставке, действующей на день рассмотрения дела.

Ответчику и 3-ему лицу предложено представить: договор аренды на объект теплоснабжения (подлинный – для обозрения, надлежаще заверенную копию – в дело).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 309 503 рубля 05 копеек, в том числе 274 335 рублей 37 копеек – основного долга за тепловую энергию, поставленную в апреле 2017 года, и35 167 рублей 68 копеек (неустойку), начисленную за период с 11.50.2017г. по 29.11.2017г. на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», пени (неустойку) по день фактической оплаты долга.

От истца 30.11.2017г. по системе «Мой арбитр» поступило дополнение к исковому заявлению, которое приобщено к материалам дела.

Определением от 30.11.2017г. судебное разбирательство отложено на 11.01.2018г. на 14.00.

Согласно уточенным в заседании суда 11.01.2018г. исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 314 240 рублей 61 копейку, в том числе 274 335 рублей 37 копеек – основного долга за тепловую энергию, поставленную в апреле 2017 года, и 39 905 рублей 24 копейки – пени (неустойку), начисленную за период с 11.50.2017г. по 09.012018г. на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», пени (неустойку) с 10.01.2018г. по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.01.2018г. (резолютивная часть объявлена 11.01.2018г.) судебное разбирательство отложено на 13.02.2018г. на 10.45.

Ответчику и 3-ему лицу – представить: договор аренды на объект теплоснабжения (подлинный – для обозрения, надлежаще заверенную копию – в дело).

Согласно уточенным в заседании суда 13.02.2018г. исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 318 176 рублей 27 копеек, в том числе 274 335 рублей 37 копеек – основного долга за тепловую энергию, поставленную в апреле 2017 года, и 43 840 рублей 90 копеек – пени (неустойку), начисленную за период с 11.05.2017г. по 11.02.2018г. на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», пени (неустойку) с 12.02.2018г. по день фактической оплаты долга.

Ответчиком в заседание суда 13.02.2018г. представлены копии: договора аренды № 1/юо от 16.06.2011г., договора аренды № 413/13-АМЗ от 01.02.2014г., акта приема-передачи от 01.10.2011г., которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В отсутствие заключенного энергоснабжения (проект договора № 633/17С от 13.09.2016г. в адрес истца не возвращен) истец отпустил в апреле 2017 года на объекты ответчика (проходная, хим.лаборатория, заводоуправление, локомотивное депо, гараж ТО АТЦ, диспетчерская АТЦ, АБК АТЦ), тепловую энергию на нужды отопления, а также теплоноситель на общую сумму 274 335 рублей 37 копеек, для оплаты которой выставлены счет № 13955 от 30.04.2017г. и счет-фактура № 332013955/002105 от 30.04.2017г.

В силу п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Потребленная в апреле 2017 года тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Долг ответчика составил 274 335 рублей 37 копеек.

Претензия истца от 07.07.2017г. за № 13955 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению спорных по настоящему делу объектов, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Наличие у ответчика долга в размере 274 335 рублей 37 копеек за тепловую энергию, потребленную в апреле 2017 года подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о том, что ЗАО «Алапаевский металлургический завод» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил факт законного владения (право собственности) объектами теплопотребления (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства фактического потребления тепловой энергии ответчиком, подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации факт поставки тепловой энергии обусловлен наличием присоединенной сети.

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Исходя из норм названного Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами:

- теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;

- теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии, к которой присоединены энергопринимающие установки потребителя.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации либо источника тепловой энергии, либо, при отсутствии такового, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя. При этом, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Теплоснабжение объектов ответчика осуществляется истцом, альтернативных сетей для снабжения объектов ответчика тепловой энергией (иных поставщиков) не имеется. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств поставки ответчику тепловой энергии, ответчик, в свою очередь, факт снабжения теплом своих объектов истцом не опроверг, не представил договор, заключенный с иной теплоснабжающей организацией на поставку соответствующих ресурсов (не доказал наличие фактических отношений по поставке с иным поставщиком), при этом не заявил о том, что в спорном периоде (апрель 2017 года) снабжение тепловой энергией спорных объектов не требовалось.

Таким образом, учитывая, что доказательства наличия у ответчика альтернативных источников тепловой энергии в материалы дела не представлены, при этом ответчиком не опровергнут факт получения тепловой энергии, правомерен довод истца о фактическом оказании именно истцом и принятия именно ответчиком услуг теплоснабжения в мае 2017 года.

Доказательств, подтверждающих отключение энергопринимающих устройств от сетей истца, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представил.

Доводы о том, что потребителем тепловой энергии является третье лицо (арендатор), которому ответчиком (собственник) передано спорное имущество, подлежат отклонению.

Доказательств того, что между арендатором и истцом заключен договор теплоснабжения, который действовал в спорном периоде (апрель 2017 года), не имеется.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения № 628/16С от 13.09.2016г., подписанный между истцом и третьим лицом, со сроком действия с 13.09.2016г. по 31.12.2016г., а также универсальные передаточные документы за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, предъявленные третьему лицу.

Вместе с тем, третьему лицу было направлено соглашение о расторжении договора на основании п. 8.1 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая факт направления истцом третьему соглашения о расторжении договора и отсутствие доказательств исполнения данного договора в 2017 году, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении договорных отношений между истцом и третьим лицом.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчик является собственником спорных объектов, следовательно, в любом случае принятым решением в рамках настоящего дела (об удовлетворении исковых требований), его права не могут быть нарушены, учитывая, что он в любом случае (при наличии соответствующих отношений с арендатором), не лишен права на получение стоимости тепловой энергии, взысканной в рамках настоящего дела со своего контрагента. Однако, данные отношения (т.е. отношения в рамках договора аренды) в настоящем деле, не имеют правового значения, принимая во внимание отсутствие договора теплоснабжения, заключенного применительно к спорному периоду (апрель 2017 года) между истцом и арендатором, следовательно, урегулирование отношений по оплате потребленной тепловой энергии между арендатором и арендодателем выходит за рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд также обращает внимание на то, что согласно правовым позициям ВАС РФ и ВС РФ, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, определения ВС РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

В договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающей организацией.

В тоже время, согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено ранее, в материалы настоящего дела доказательства наличия заключенного договора теплоснабжения, между истцом и арендатором и действующего в спорном периоде, не представлены, при этом истец отрицает наличие договора теплоснабжения, заключенного в спорном периоде (апрель 2017 года) с иным лицом, считает потребителем тепловой энергии ответчика.

Кроме того, суд находит значимым то, что и доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в спорном периоде (апрель 2017 года) иным лицом (не ответчиком) также не представлены, т.е. ответчик, являясь собственником объектов теплопотребления, ссылаясь на наличие обязанности по оплате тепловой энергии за иным лицом, вместе с тем, не представляет соответствующих доказательств исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии иным лицом, который, по его мнению, должен производить оплату принятых энергоресурсов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к вводу, что требования о взыскании долга за потребленную в апреле 2017 года тепловую энергию подлежат удовлетворению за счет ответчика - ЗАО «АМЗ».

Истец также просит взыскать с ответчика 43 840 рублей 90 копеек – пени (неустойки), начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.05.2017 по 11.02.2018г., пени (неустойку) с 13.02.2018г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной апреле 2017 года тепловой энергии, надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 43 840 рублей 90 копеек - пени (неустойки), начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении за период с 11.05.2017 по 11.02.2018г., пени (неустойки) с 13.02.2018г. по день фактической оплаты долга.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Расчет истца ответчик не оспорил, контррасчет неустойки - не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству и удовлетворением исковых требований в полной сумме государственная пошлина в сумме 9 364 рубля 00 копеек взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Также в порядке распределения судебных расходов относятся на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» (ЗАО "АМЗ") (ИНН 6601015891, ОГРН 1116601000064) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК» (ООО "АЛАПАЕВСКАЯ ТГК") (ИНН 6670353193, ОГРН 1156658051802) 318 176 рублей 27 копеек, в том числе: долг в размере 274 335 рублей 37 копеек и пени (неустойку), начисленную за период с 11.05.2017г. по 11.02.2018г. в сумме 43 840 рублей 90 копеек.

Пени (неустойка) с 12.02.2018г. подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в размере 1130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день исполнения решения, на сумму долга - 274 335 рублей 37 копеек.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» (ЗАО "АМЗ") (ИНН 6601015891, ОГРН 1116601000064) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 364 рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Пономарева