Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел дело №А60-38693/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Лайти" (ИНН <***>, ОГРН <***>), руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО2

о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, доверенность от 08.07.2022 № 37 (онлайн заседание).

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Автотранспортная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно просительной части которого просит:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в:

- неосуществлении выхода, по фактическому адресу должника и не проведении мероприятий по аресту имущества Должника путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) в пределах суммы взыскания;

- не установлении местонахождения руководителя должника-организации, невручении ему требование о фактическом исполнении требований исполнительного документа с конкретным сроком исполнения, о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности, в том числе имущественных прав;

- необеспечении его принудительного привода, не предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст. 177, 315 УК РФ, не составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ при наличии оснований;

- неосуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ;

- не наложения ареста на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

2) Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя

Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, в течение трех дней с момента вынесения решения суда устранить допущенные нарушения закона:

- совершить выход по фактическому адресу должника и осуществить мероприятия при обнаружении имущества по аресту имущества Должника путем составления акта наложении ареста (описи имущества) в пределах суммы взыскания;

- установить местонахождение руководителя должника-организации, вручить ему требование о фактическом исполнении требований исполнительного документа с конкретным сроком исполнения, о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности, в том числе имущественных прав;

- в случае уклонения руководителя должника-организации от явки к судебному приставу исполнителю обеспечить его принудительный привод,

- предупредить руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.177, 315 УК РФ, в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя составить протокол об административном нарушении в соответствии со ст. 17.14 KoАП РФ при наличии оснований,

- наложить арест на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

- осуществить мероприятия по оценке и реализации имущества должника в порядке и сроки установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

4) Признать незаконными бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 выразившееся в не осуществлении контроля за исполнением Решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 года в рамках исполнительного производства № 158506/21/66006-ИП от 13.10.2021 года и Определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08,2021 года по делу № А60-8212/2021 в рамках исполнительного производства исполнительное производство 158501/21/66006-ИП от 13.10.2021 года, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1

Определением суда от 18.07.2022 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании к делу приобщены представленные приставом отзыв и материалы исполнительного производства.

Суд по ходатайству заявителя в порядке ст. 46 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО2

От заявителя поступило уточнение, просит:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении выхода в установленный срок по фактическому адресу должника и не проведении мероприятий по аресту имущества, не установлении местонахождения руководителя должника, невручении ему требования об исполнении требований исполнительного документа, о наличии имущества, не предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности, неосуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника, не наложении ареста на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, а также на уступку права требования третьим лицам;

- Признать незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля за исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 года по делу № А60-8212/2021, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 года по делу № А60-8212/2021;

- Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главное управление Федеральной службысудебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной «Автотранспортная компания».

Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованным лицом 04.10.2022 представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

20.10.2022 заявителем повторно заявлено ходатайство об уточнении требований, просит:

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не установлении местонахождения руководителя должника, невручении ему требования об исполнении требований исполнительного документа, о наличии имущества, не предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности;

- Признать действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 выразившиеся в осуществлении выхода по фактическому адресу должника и проведении мероприятий по аресту имущества, осуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника, наложении ареста на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, а также на уступку права требования третьим лицам совершенные в нарушение срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- Признать незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля, за исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 года по делу № А60-8212/2021, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 года по делу № А60-8212/2021;

- Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной «Автотранспортная компания»;

Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга Главное Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнении находятся исполнительные производства от 13.10.2021 № 158506/21/66006-ИП, от 13.10.2021 № 158501/21/66006, возбужденные на основании исполнительного документа исполнительный лист от 08.01.2021 № ФС 034246137, выданный Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 373 292 руб. 93 коп., 45 000 руб. в отношении должника ООО "Лайти" в пользу взыскателя ООО "Автотранспортная компания".

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 не было исполнено судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование свое позиции судебный пристав ФИО1 указывает на следующее.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы-в банки: Уральский банк Сбербанк России, ОАО АЛЬФА-БАНК, ОАО Банк Москвы, ОАО БАНК УРАЛСИБ, ВТБ 24(ЗАО), ВУЗ-банк (ОАО), МДМ Банк (ОАО), МЕТКОМБАНК (ОАО), Райффайзенбанк (ЗАО), СКБ-банк, Уралтрансбанк, Уралприватбанк, Уральский Банк Реконструкции и Развития (ОАО), Филиал Гран АКБ Инвестбанк, АКБ Абсолют Банк (ЗАО), Филиал ГАЗПРОМБАНК (ОАО), ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", ЗАО "СБЕРИНВЕСТБАНК". ПАО УРАЛЬСКИЙ БАНК РОССИИ сообщают о наличии расчетного счета в банке ОАО Уральский банк реконструкции и развития с остатком 0 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания в кредитные учреждения на денежные средства.

Согласно ответам из УГИБДД за должником-организацией автотранспортное средство не числится.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения организации должника ООО "Лайти" <...> по результату выхода в адрес могу сообщить следующее: данная организация по указанному адресу не находится.

Учитывая изложенные в отзыве пояснения, заявитель уточнил требования и просит:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не установлении местонахождения руководителя должника, невручении ему требования об исполнении требований исполнительного документа, о наличии имущества, не предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности в рамках исполнительных производств от 13.10.2021 № 158506/21/66006-ИП, от 13.10.2021 № 158501/21/66006.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в несвоевременном осуществлении выхода по фактическому адресу должника и проведении мероприятий по аресту имущества, осуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника, наложении ареста на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, а также на уступку права требования третьим лицам.

Признать незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля за исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 года по делу № А60-8212/2021, определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 года по делу № А60-8212/2021 в рамках исполнительных производств от 13.10.2021 № 158506/21/66006-ИП, от 13.10.2021 № 158501/21/66006.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной «Автотранспортная компания».

Как пояснил представитель Общества «Автотранспортная компания» 07.07.2022 года им направлено на имя Руководителя ГУ ФССП по Свердловской области обращение, зарегистрированное за № 224927127127156, в котором просил руководителя ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области:

1. Осуществить контроль за исполнением Решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 года и Определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 года по делу № А60-8212/2021

2. Признать незаконными бездействия Судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 выразившееся в:

- не принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «ЛАЙТИ», ИНН <***>, 620017, <...>;

- неосуществлении выхода по фактическому адресу должника и не проведении мероприятий по аресту имущества Должника путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) в пределах суммы взыскания;

- необеспечении его принудительного привода, не предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст.177, 315 УК РФ, не составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ при наличии оснований;

- неосуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника в порядке и сроки, установленные ФЗ лОб исполнительном производстве» №229-ФЗ;

3. Возложить обязанность на Судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Однако никаких действий со стороны Руководителя ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 предпринято не было, обращение оставлено без ответа, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения ст. 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применять следующие меры принудительного исполнения:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзц. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзц. 5 п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что задолженность в рамках исполнительных производств от 13.10.2021 № 158506/21/66006-ИП, от 13.10.2021 № 158501/21/66006 не взыскана.

Доказательств совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству в срок, предусмотренный законодательством, судебный пристав не представил.

Судебным приставом в материалы дела представлены запросы-в банки, в ФНС, в ГИБДД, оператору связи, датированные 13.10.2021, 03.11.2021, 29.12.2021, 14.01.2022, 15.04.2022, 04.07.2022, 27.07.2022, 05.08.2022, 16.09.2022, а также постановление об обращении взыскания в кредитные учреждения на денежные средства от 21.02.2022, постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.07.2022.

Однако, с учетом ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ указанные исполнительские действия были выполнены несвоевременно.

В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия заинтересованными лицами мер, предусмотренных вышеуказанными положениями, а именно: мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законодательством сроки в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия уважительных причин не принятия указанных мер, невозможности их принятия.

Согласно подп. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, предусмотренный ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В данном случае суд усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя в исполнении исполнительного документа, выразившееся в формальном подходе к исполнению своих предусмотренных законом обязанностей.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к своевременному принятию мер, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает законными и обоснованными требования заявителяо признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не установлении местонахождения руководителя должника, невручении ему требования об исполнении требований исполнительного документа, о наличии имущества, не предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности в рамках исполнительных производств от 13.10.2021 № 158506/21/66006-ИП, от 13.10.2021 № 158501/21/66006, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившихся в несвоевременном осуществлении выхода по фактическому адресу должника и проведении мероприятий по аресту имущества, осуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника, наложении ареста на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, а также на уступку права требования третьим лицам, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной «Автотранспортная компания».

Рассматривая требования к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав Свердловской области организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно части 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В материалах дела не представлено доказательств осуществления контроля за работой нижестоящих сотрудников службы судебных приставов, результаты которого обеспечивают исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60-8212/2021, определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу № А60-8212/2021, в связи с чем, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не установлении местонахождения руководителя должника, невручении ему требования об исполнении требований исполнительного документа, о наличии имущества, не предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности в рамках исполнительных производств от 13.10.2021 № 158506/21/66006-ИП, от 13.10.2021 № 158501/21/66006.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало