Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сметас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Ростехнадзора (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 25.06.2018 № 1-00-14-39,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2018,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Сметас» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления №16-00-14-39 от 25.06.2018, вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающем под давлением, и подъемными сооружениями Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ (Ростехнадзор РФ) ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сметас» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Мотивируя заявленные требования, ООО «Сметас» ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. Определением о принятии заявления к производству сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Заинтересованное лицо в письменном отзыве указало, что не возражает против перехода в основное судебное заседание.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

С 14.05.2018 по 21.05.2018 по адресу: <...> на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №Св-1998-р от 26.04.2018 с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 15.03.2017 №85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны» на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 08.02.2017 №АХ-П9-682 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сметас».

При проведении внеплановой выездной проверки Уральским управлением Ростехнадзора выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана рег.№ 55900 входящего в состав опасного производственного объекта «Площадка сортировки лесоматериала ООО «Сметас»:

1. Кран рег. №55900 в 2018 году не подвергся периодическому техническому освидетельствованию (полное техническое освидетельствование было проведено 24.03.2017): подтверждается паспортом крана, вахтенным журналом крана и заключением экспертизы промышленной безопасности рег. № 54-ТУ-04082-2017.

Нарушены обязательные требования: ст. 9 ч.1 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ); Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные со-оружения» от 12.11.2013 № 533 (далее - ФНП по ПС), п. 169, пп. «в» п.255.

2. Не разработаны и не выданы на место ведения работ башенным краном технологические карты на погрузочно-разгрузочные работы автотранспорта, складирование грузов с применением крана, схемы складирования грузов, и схемы погрузки и разгрузки транспортных средств. В зоне производства работ башенным краном отсутствует список основных перемещаемых им грузов, с указанием их массы: подтверждается отсутствием технологических карт на погрузочно-разгрузочные работы автотранспорта, отсутствием схем погрузки и разгрузки транспортных средств и складирования грузов. Отсутствием списка основных перемещаемых грузов, с указанием их массы.

Нарушены обязательные требования: Федеральный закон № 116-ФЗ, ч. 1 ст. 9; ФНП по ПС п. 125, пп. «а» «д» п. 221, пп. «ж» п. 255.

3. Не установлен порядок опломбирования и запирания замком защитных панелей башенного крана (защитные панели башенного крана не опломбированы): подтверждается отсутствием порядка опломбирования и запирания замком защитных панелей башенного крана, фотоматериалами.

Нарушены обязательные требования: Федеральный закон № 116-ФЗ, ч. 1 ст. 9; ФНП по ПС, п. 125.

4. Не разработан и не утвержден поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС: подтверждается отсутствием поименного перечня лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов.

Нарушены обязательные требования: Федеральный закон № 116-ФЗ, ч. 1 ст. 9;ФНП по ПС, пп. «ж» п. 23, пп. «б» п. 255.

5. Не разработаны инструкции с должностными обязанностями специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии и специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС. Не разработана производственная инструкция для электромонтера и наладчика: подтверждается отсутствием разработанных должностных инструкций для специалистов и производственных инструкций для персонала (электромонтёра, наладчика).

Нарушены обязательные требования: Федеральный закон № 116-ФЗ, ч. 1 ст. 9; ФНП по ПС, п. 23 «ж», п. 150 «г».

6. Не назначен распорядительным актом наладчик для обслуживания башенного крана и электромонтер: подтверждается объяснительной механика по крановому хозяйству.

Нарушены обязательные требования: Федеральный закон № 116-ФЗ, ч. 1 ст. 9; ФНП по ПС, п. 1547.

7. Не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка сортировки лесоматериала ООО «СМЕТАС»: подтверждается отсутствием договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии при эксплуатации опасного производственного объекта.

Нарушены обязательные требования: Федеральный закон № 116-ФЗ, ст. 10.

8. Не установлен в эксплуатирующей организации порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей в работоспособном состоянии: подтверждается объяснительной механика по крановому хозяйству.

Нарушены обязательные требования: Федеральный закон № 116-ФЗ, ч. 1 ст. 9; ФНП по ПС, пп. «а» п. 150;

9. Не обеспечено проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов башенного крана в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации.

Не организовано считывание данных с регистратора параметров башенного крана не реже одного раза в шесть месяцев, осуществление обработки (расшифровки) этих данных с оформлением протокола, выявление нарушений правил эксплуатации крана (в эксплуатационных документах регистратора указания о сроках считывания отсутствуют): подтверждается объяснительной механика по крановому хозяйству.

Нарушены обязательные требования: Федеральный закон № 116-ФЗ, ч. 1 ст. 9; ФНП по ПС, п. 125, п. 25 «б».

10. Не предъявлен акт сдачи-приемки рельсового пути башенного крана: подтверждается объяснительной механика по крановому хозяйству, паспортом кранового пути

Нарушены обязательные требования: Федеральный закон № 116-ФЗ, ч. 1 ст. 9; ФНП по ПС п. 62 «ж».

11. На табличке крана не указан заводской номер ПС. Даты следующих полного и частичного технических освидетельствований не соответствуют датам, указанным в паспорте ПС: подтверждается фотоматериалами, паспортом крана рег. № 55900.

Нарушены обязательные требования: Федеральный закон № 116-ФЗ, ч. 1 ст. 9; ФНП по ПС, п. 124.

12. Паспортные данные кранового рельсового пути не соответствуют фактическим (тип рельса, стыковые скрепления, опорные элементы рельсов). Подтверждается актом № 2847 от 13.10.2017 комплексного обследования рельсового кранового пути.

Отсутствует болтовое соединение в перемычке стыка рельса.

Нарушены обязательные требования: Федеральный закон № 116-ФЗ, ч. 1 ст. 9; ФНП по ПС, п. 202.

13. Не работает датчик ограничения оборотов башни: подтверждается ведомостью дефектов заключения экспертизы промышленной безопасности рег. № 54-ТУ-04082-2017, объяснительной механика по крановому хозяйству.

Кабели проложенные по порталу, не уложены в кабель-каналы: подтверждается ведомостью дефектов заключения экспертизы промышленной безопасности рег. № 54-ТУ-04082-2017, фотоматериалами.

Нарушены обязательные требования: Федеральный закон № 116-ФЗ, ч. 1 ст. 9; ФНП по ПС п. 23 «б», пп. «д» п.255.

Составлен акт поверки от 21.05.2018 №Св-1998-р.

Указанные нарушения являются административным правонарушением, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов).

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2018.

25.06.2018 вынесено постановление №16-00-14-39 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая размер назначенного штрафа чрезмерным, а совершенное административное правонарушение является малозначительным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2 Закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предметами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

За предприятием ООО «Сметас» в государственном реестре зарегистрирован опасный производственный объект – «Площадка сортировки лесоматериала ООО «Сметас» (класс опасности IV), рег.№ А54-05951-0002 зарегистрированный по адресу: 620057, <...>.

Согласно статье 3 Закона №116-ФЗ, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В статье 9 Закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом №116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

В данном случае по выявленному административному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в действиях заявителя является доказанным.

ООО «Сметас» вины не отрицает, указывает, что самостоятельно принимает меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности. В подтверждении обществом представлены уведомление о выполнении предписания №Св-1998-р об устранении нарушения №Св-1998-р об устранении нарушений, выявленных при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Сметас» от 21.05.2018; договор обслуживания опасного производственного объекта от 01.05.2018 №Т20-/2018, заключенный с ООО «АСС Техносфера», на обслуживание опасных производственных объектов общества; договор №9-44/18 от 25.05.2018, заключенный с АО «СМНУ «Цветметналадка», на сервисное обслуживание приборов безопасности башенного крана 2 раза в год с выдачей актов по техническому обслуживанию ОГМ-240.; акт приемки выполненных работ от 15.06.2018 №92 к договору №9-44/18 от 25.05.2018; акт сдачи-приемки кранового пути башенного крана Зав.№957/531 ООО «Сметас».

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2010 №390-ФЗ «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности являются соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, законность и приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

Одним из основных элементов обеспечения промышленной безопасности является оценка состояния опасных производственных объектов, степень соответствия требованиям, при соблюдении которых возможно их безопасное использование.

В соответствии с преамбулой Федерального закона №116-ФЗ указанный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального закона №116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Закона №116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В данном конкретном случае, заявителем допущено 119 нарушений требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявитель ссылается, что правонарушение совершено впервые, правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, пункты предписания выполнены заявителем досрочно.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению №16-00-14-39 от 25.06.18 до 100 000 рублей, в части, превышающей указанный размер административного штрафа, признать незаконным и отменить. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №16-00-14-39 от 25.06.18 о назначении заявителю административного наказания в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. 00 коп. следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Уральского Управления Ростехнадзора №16-00-14-39 от 25.06.18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сметас» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в размере, превышающем 100000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.В. Ковалева