Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б.Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "УБРиР" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) к индивидуальному предпринимателю Толстых Оксане Петровне (ИНН 312818807755, ОГРН 308312803100067)

о взыскании 1 567 382 руб. 15 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 460 от 02.03.2015г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.12.2013г. <***> в размере 1567382 руб. 15 коп., из них 1474749 руб. 13 коп. долга и 67108 руб. 95 коп. процентов и 25524 руб. 07 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании 16.04.2015 объявлен перерыв до 23.04.2015, до 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, в том же составе суда.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать задолженность по кредитному договору от 06.12.2013г. <***> в размере 1567382 руб. 15 коп., из них 1474749 руб. 13 коп. долга и 67108 руб. 95 коп. процентов и 25524 руб. 07 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество. На требовании об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества истец не настаивает. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик в суд не явился, направил ходатайство, в котором просит назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно действующей редакции п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 этого же статьи Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

На основании ч. 6 ст. 87, ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу отсутствия у суда обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с тем, что эти функции принадлежат судебному приставу-исполнителю, необходимость в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества отсутствует. Проведение такой судебной экспертизы не связано с получением доказательств, связанных с предметом спора. Организация оценки имущества, утверждение результатов оценки относятся к функциям судебного пристава – исполнителя. По мнению суда, такой порядок наиболее соответствует интересам как кредитора, так и должника, поскольку при организации оценки имущества судебным приставом – исполнителем момент рыночной оценки имущества становится наиболее приближенным к моменту проведения торгов.

Действительно, ранее действовавшая редакция п. 2 ст. 350 ГК РФ предусматривала, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Этот порядок предусматривал установление начальной продажной стоимости заложенного имущества судом. Однако в настоящее время определение начальной продажности стоимости заложенного имущества является составной частью порядка реализации заложенного имущества, установленного процессуальным законодательством.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Во исполнение условий кредитного договора <***> от 06.12.2013 истец (банк) выдал ответчику (заемщику) кредит путем открытия кредитной линии в сумме 2000000 руб. с обязательствами заемщика уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, а также возвратить кредит до 05.12.2016. Погашение кредита и процентов предусмотрено по 5 число месяца. За нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями №№ 77817, 77818, 77819, 778120 от 06.12.2013 и ответчиком не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщиком банку в залог передано транспортное средство: грузовой самосвал «SHACMAN SX3255DR384; (VIN) <***>; 2012 г.в; ПТС УТ 506546; г/н <***> на основании договора залога <***>/31 от 06.12.2013.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик допускал нарушения графика уплаты кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском о досрочном взыскании кредита с причитающимися процентами и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства возврата кредита, уплаты процентов, требование истца о взыскании с ответчика 1567382 руб. 15 коп в том числе 1474749 руб. 13 коп. долга по кредиту, 67108 руб. 95 коп. долга по процентам за кредит за период с 01.11.2014 по 29.01.2015, 25524 руб. 07 коп. пени за период с 08.11ю.2014 по 29.01.2015 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 330, 809, 810 ГК РФ. Расчеты процентов и пени судом проверены, ответчиком не оспорены.

Помимо этого, согласно ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное на заложенное имущество - грузовой самосвал «SHACMAN SX3255DR384; (VIN) <***>; 2012 г.в; ПТС УТ 506546; г/н <***> на основании договора залога <***>/31 от 06.12.2013. При этом установление судом начальной продажной стоимости на заложенное имущество согласно ст. 350 ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» не требуется.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" 1567382 руб. 15 коп., в том числе: 1474749 руб. 13 коп. долга и 67108 руб. 95 коп. процентов и 25524 руб. 07 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34674 руб.

4. Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на заложенное имущество по договору залога от 06.12.2013г. <***>/З1, принадлежащее на праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО1: грузовой самосвал «SHACMAN SX3255DR384; (VIN) <***>; 2012 г.в; ПТС УТ 506546; г/н <***>.

Имущество подлежит реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.ФИО3