Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мальгиновым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38733/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительными решения № 6 от 13.05.2014 года, требования № 513 от 03.09.2014 года в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель, доверенность № 021 от 30.12.2013, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность № 023 от 30.12.2013, паспорт;

от заинтересованного лица – Гладенькая Е.В., представитель, доверенность № 04-32/08451 от 14.10.2014, удост. УР № 765275; ФИО3, представитель, доверенность № 04-32/00910 от 03.02.2014, удост. УР № 764948; ФИО4, представитель, доверенность № 04-32/08147 от 06.10.2014, удост. УР № 605016; ФИО5, представитель, доверенность № 04-32/85 от 13.01.2014, удост. УР № 766732; ФИО6, представитель, доверенность от 09.01.2014, удост. УР № 767974; ФИО7, представитель, доверенность № 04-32/08450 от 14.10.2014, удост. УР № 766270.

Отвода суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительными:

1. решения № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2014 года в части начисления:

1.1. Недоимки по НДС в размере 16 922 571,00 рублей,

1.2.Недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 52 049 394,00 рублей,

1.3.Недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 5 783 266,00 рублей,

1.4. Недоимки по транспортному налогу в размере 13 409,00 рублей,

1.5.Штрафа за неуплату в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 5 204 939,60 рублей,

1.6.Штрафа за неуплату в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 578 326,40 рублей,

1.7.Штрафа за неуплату транспортного налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 1 340,90 рублей,

1.8.Штрафа за неуплату НДФЛ подлежащего перечислению НА (ст. 123 НК РФ) в размере 234,00 рублей,

1.9.Штрафа за неуплату НДФЛ в установленный срок в 2011г. (ст. 123 НК РФ) в размере 1 061 029,50 рублей,

1.10. Штрафа за непредставление документов (ст. 1 ст. 126 НК РФ) в размере 10 900,00 рублей,

1.11. Пени по НДС в размере 6 507 790,38 рублей,

1.12. Пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 12 680 956,19 рублей,

1.13. Пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 045 844,00 рублей,

1.14.Пени по НДФЛ (НА) в размере 543,89 рублей,

1.15.Пени по НДФЛ (несвоевременное перечисление) в размере 958 727,21 рублей,

1.16.Пени по транспортному налогу в размере 3 281,04 рублей.

1.17.Уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010г. в сумме 255 429 385,00 рублей.

2. требования № 513 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.09.2014 года в части:

2.1. Недоимки по НДС в размере 16 922 571,00 рублей,

2.2.Недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 52 049 396,00 рублей,

2.3.Недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет размере 5 783 264,00 рублей,

2.4. Недоимки по транспортному налогу в размере 13 409,00 рублей.

2.5.Штрафа за неуплату в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 5 204 940,60 рублей.

2.6.Штрафа за неуплату в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 579 326,40 рублей,

2.7.Штрафа за неуплату транспортного налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 1 340,90 рублей,

2.8.Штрафа за неуплату НДФЛ в установленный срок в 2011г. (ст. 123 НК РФ) в размере 1 061 029,50 рублей,

2.9.Штрафа за непредставление документов (ст. 1 ст. 126 НК РФ) в размере 10 900,00 рублей,

2.10. Пени по НДС в размере 6 507 790,38 рублей,

2.11. Пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 12 680 956,03 рублей,

2.12. Пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 045 843,96 рублей,

2.13.Пени по НДФЛ (несвоевременное перечисление) в размере 958 727,21 рублей,

2.14.Пени по транспортному налогу в размере 3 281,04 рублей.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований заявителя отказать, по снованиям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уральский приборостроительный завод» (далее по тексту ОАО «УПЗ») за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 17.03.2014 № 6 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 13.05.2014

По результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 16 922 571 рубль, налог на прибыль в сумме 60 657 661 рубль, транспортный налог в сумме 13 409 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 2 340 рублей, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 255 429 385 рублей, начислены пени в общей сумме 22 918 753,41 рубля. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122, статьёй 123, п.1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 7 139 270,50 рублей.

ОАО «УПЗ», не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС по Свердловской области 876/14 от 25.08.14г. решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 6 от 13.05.14г. изменено, путем отмены доначисленных сумм налога, пени, штрафа, в части удовлетворенных доводов Общества.

ОАО «УПЗ» считая решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2014 № 6 (в редакции утвержденной Решением УФНС России по Свердловской области от 25.08.2014 № 876/14) незаконным, в обжалуемой части, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки правильности исчисления налогоплательщиком НДС по авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящих поставок товаров, налоговым органом установлено, что ОАО «УПЗ» в 2010году заявлен к вычету НДС по авансам, полученным в 3,4 кварталах 2009г. Вместе с тем, согласно налоговым декларациям за 3, 4 кварталы 2009г., НДС с полученных авансов в этих периодах Обществом не уплачивался.

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции в части начисления НДС в сумме 16 922 571 руб., по причине неправомерного завышения налоговых вычетов в 2010году.

При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что сумма налоговых вычетов в размере 16 922 571 рублей правильно определена налогоплательщиком, что, по мнению общества, подтверждено результатами выездной налоговой проверки, проводимой за период 2008-2009гг. Кроме того, заявитель указывает, что вычисления налогового органа, сделанные только за период 2009г. не могут рассматриваться как абсолютно верные, поскольку налоговым органом не сверено входящее сальдо средств на 31.12.2008г., приходящихся на сумму авансовых платежей, за счет которых могли производится вычеты НДС в 2010г, при том, в отчетах аудитора за 2007, 2008, 2009гг. неоднократно указывалось на неоформление счетов-фактур на выданные авансы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Пунктом 1 ст. 167 НК РФ установлено, что в целях гл. 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 3, 7 - 11, 13 - 15 ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 168 НК РФ в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории РФ, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном п. 4 ст. 164 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, налогоплательщик должен был исчислить НДС с полученных сумм предоплаты и выставить покупателю счет-фактуру.

В соответствии с п. 8 ст. 171 Кодекса суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычетам.

Согласно п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты в случаях, предусмотренных п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся на основании иных документов.

Исходя из изложенного, при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) продавец начисляет к уплате в бюджет НДС со всей суммы отгрузки и принимает к вычету ранее уплаченный налог с суммы предоплаты.

При этом, исходя из положений НК РФ, для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов с авансовых платежей необходимо представление документов, подтверждающих: получение авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг); исчисление и уплату сумм налога с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг); отгрузку соответствующих товаров (выполнение работ, оказание услуг). При этом, к указанным документам относятся: договоры, заключенные с покупателями товаров (работ, услуг); платежные документы, подтверждающие получение платежей в счет предстоящих поставок товаров; документы, подтверждающие начисление сумм НДС с поступивших авансовых платежей, которыми могут являться налоговые декларации за предыдущий налоговый период, в которых отражено получение авансовых платежей и исчисление с них сумм налога; платежные документы, подтверждающие уплату налога, исчисленного с сумм оплаты, поступившей в счет предстоящих поставок; счета-фактуры на отгрузку товара.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей инспекции, в ходе проведения налоговой проверки в подтверждение заявленных в 2010году вычетов ОАО «УПЗ» представлены следующие документы: книги покупок, с отражением счетов-фактур по полученной предварительной оплате, формирующих показатель стр. 200 раздела 3 декларации; книги продаж; оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 АВ в разрезе контрагентов и операций с указанием входящего и исходящего сальдо (обороты по кредиту счета 76АВ); карточки счета 62 по контрагентам; договоры с покупателями; счета-фактуры на аванс; счета-фактуры на отгрузку.

Кроме того Инспекцией, в порядке ст. 93.1 НК РФ, запрошены документы у контрагентов налогоплательщика, по авансам которых заявлены вычеты НДС: договоры на поставку продукции ОАО «УПЗ»; счета-фактуры; платежные документы на уплату авансов.

Из анализа представленных документов и налоговых деклараций по НДС, налоговым органом установлено следующее.

ОАО «УПЗ» в 3, 4 кварталах 2009года от покупателей получена оплата (частичная оплата) в счет предстоящих поставок товара, в соответствии с условиями договоров, однако НДС с указанных авансов уплачен не был.

При этом налогоплательщиком, в нарушение положений ст. ст. 154, 167, 171, 172 НК РФ, в 2010году заявлены к вычету суммы НДС по авансам, полученным в 3,4 кварталах 2009 году в размере 16 922 571 руб. от перечисленных в решении контрагентов (с. 102-108 оспариваемого решения).

Таким образом, документы, подтверждающие право на вычет в сумме 16 922 571 руб., налогоплательщиком не представлены.

Заинтересованное лицо считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам довод заявителя о том, что в ходе проверки инспекцией не было сверено входящее сальдо средств на 31.12.2008г., приходящееся на сумму авансовых платежей, за счет которых могли производиться вычеты НДС в 2010году.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что НДС, неправомерно заявленный налогоплательщиком к вычету в 2010г. в сумме 16 922 571 руб., относится к авансам, полученным именно в 3,4 кварталах 2009года. Это следует из книг продаж за 2010 год, книг покупок за 2010г., счетов-фактур на аванс, счетов-фактур на отгрузку, налоговых деклараций, а также подтверждающих сальдо на начало 2010г. оборотно-сальдовых ведомостей за 2010г. и документов, предоставленных контрагентами заявителя (платежные поручения, счета-фактуры).

Согласно Приказу Минфина РФ от 15.10.2009 N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения" декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).Общество составило и отразило в книгах покупок 2010г. счета-фактуры на авансы, полученные в 3,4 кварталах 2009г. от указанных в решении контрагентов, в книгах продаж 2010г. отражены счета-фактуры на отгрузку данным контрагентам и соответственно заявлены в декларации вычеты по суммам НДС с данных авансов.

Представители налогового органа указывают, что Инспекцией устанавливалось именно сальдо по полученным авансовым платежам на начало 2010года, поскольку в 2010 году заявлен НДС к вычету по ранее полученным авансам, соответственно значение имеет именно данный показатель, а не сальдо на 31.12.2008.

Общество в своем заявлении отмечает, что в отчетах аудитора за 2007г., 2008г., 2009г. неоднократно указывалось на неоформление счетов-фактур на выданные авансы. Вместе с тем, в силу вышеизложенных обстоятельств, отсутствие счетов-фактур на авансы в 2007-2009г.г. не свидетельствует о правомерности заявленных по авансам вычетов НДС в 2010году. Кроме того, счета-фактуры на авансы, по которым заявлены спорные налоговые вычеты, в ходе проверки представлены и Инспекцией проанализированы, что нашло отражение в решении.

Относительно довода налогоплательщика о результатах выездной налоговой проверки за период 2008-2009г.г., налоговый орган отмечает, что в п. 2.7.2.7 акта проверки ОАО «УПЗ» №16 от 08.04.2014г. отражено, что в 3,4 кварталах 2009г. не исчислялся и не уплачивался НДС с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), что не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства.

Как утверждает заявитель в декларации за 2009г. были заявлены спорные суммы НДС с авансов в составе суммы НДС с реализации. Указанный довод, по мнению налогового органа, не соответствует действительности. ОАО «УПЗ» были представлены в суд документы: регистры по НДС за 3,4 кв. 2009г. В результате анализа представленных документов Инспекцией установлено, что они содержат недостоверную информацию.

Так, исходя из представленных документов, сумма НДС к уплате составляет за 3 кв. 2009 г. - 28 347 689 руб., за 4 кв. - 23 346 869,145 руб., причем за сентябрь 2009г. и декабрь 2009г. начисление и уплата НДС отсутствуют.

Вместе с тем в ходе предыдущей выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС в 2009г. на 31 388 240 руб. (в том числе в 3,4 кв. 2009г. на 20 653 870 руб.), при этом за сентябрь и декабрь 2009г. НДС подлежал начислению и уплате. Указанное нарушение описано на стр. 231 акта № 16 от 08.04.2011 г., на стр. 45-47 решения №16 от 23.05.2011г. Согласно решению Инспекции №16 от 23.05.2011г., не оспоренному в данной части и вступившему в силу, установлено следующее:

В проверяемом периоде с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. на предприятии ОАО «Уральский приборостроительный завод» журналы учета полученных и выставленных счетов - фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость ведутся не по формам, установленным законодательством Российской Федерации. Основанием для составления налоговых деклараций по НДС является журнал - ордер № 8 «расчеты с бюджетом», где и осуществляются расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость. Тем самым, в нарушении ст. 166 НК РФ ОАО «УПЗ» не исчислена сумма НДС с налогооблагаемой базы за 2009год в размере 31 388 240 руб.

Таким образом, из анализа представленных ОАО «УПЗ» в ходе рассмотрения данного судебного дела документов, с учетом предыдущей налоговой проверки за 2011г., следует, что в налоговых декларациях по НДС за 3,4 кв. 2009г. сумма НДС с полученных авансов не заявлялась, и не уплачивалась. Согласно регистрам бухгалтерского учета, на основании которых составляется декларация, в декларации сумма НДС, без учета авансов, заявлена в меньшем размере, чем должна быть заявлена.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования ОАО «УПЗ» в указанной части неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Из п. 3 оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлена неуплата транспортного налога в сумме 13 409 рублей, в результате занижения Обществом налоговой базы по транспортному налогу за 2010 - 2011 г. г.

ОАО «УПЗ», оспаривая доначисление транспортного налога в сумме 9 661 руб., пени в размере 3 281,04 рублей и штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 1 340,90 рублей, указывает на то обстоятельство, что некоторое имущество, которое могло принадлежать (быть зарегистрированным) за ОАО «УПЗ» находилось вне сферы влияния налогоплательщика, в том числе: находящееся в помещениях и на территории Базы отдыха «Салют», помещениях административного корпуса «Сунгари».

ОАО «УПЗ» направило запрос в МВД России для возможности определения перечня автотранспортных средств, зарегистрированных за ОАО «УПЗ». В ответе, полученном налогоплательщиком отсутствовали такие транспортные средства как Трактор ЮМЗ-6, Бурильно-крановая машина БМ-205, ПУМ-500, Снегоход Буран СБ-640МД, Снегоход Тайга СТ-500Д, данные автотранспортные средства физически также отсутствовали у налогоплательщика (в связи с арестом указанных объектов недвижимости в рамках уголовных дел, возбужденных в отношении бывшего генерального директора ФИО8 и отсутствии доступа на их территорию) таким образом, ОАО «УПЗ» не имело возможности определить в качестве объекта налогообложения указанные транспортные средства.

В соответствие со статьей 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.

Руководствуясь п. 1 ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, а не от его фактического использования. И уплачивать налог следует за все время, когда автомобили зарегистрированы на организацию. Аналогичная точка зрения отражена в Письме Минфина России от 01.08.2011 N 03-05-05-04/18.

Транспортные средства, не подлежащие налогообложению, перечислены в п. 2 ст. 358 НК РФ. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителей заинтересованного лица, Инспекцией в ходе проверки сделан запрос в Отдел государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 05.11.2013 № 05-18/9663. Согласно полученному ответу от 22.11.2013 № 06-05-1083 выявлены транспортные средства, неучтенные заявителем в декларациях по транспортному налогу за 2010 - 2011 гг.: Трактор ЮМЗ-6КЛ; Бурильно-крановая машина БМ-20; ПУМ-500; Снегоход Буран СБ-640МД; Снегоход Тайга СТ-500Д. Данное обстоятельство повлекло неуплату транспортного налога за 2010-2011 годы в сумме 9 661 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют:

подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется -

Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

военные автомобильные инспекции (автомобильные службы) федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и иных организаций, имеющих воинские формирования, - транспортных средств воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций.

Таким образом, по мнению налогового органа, тот факт, что в ответе МВД России на запрос Общества о перечне зарегистрированных транспортных средств не содержалось информации о транспортных средствах, регистрацию которых данные органы не осуществляют, также не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате транспортного налога по названным объектам налогообложения, зарегистрированных органами гостехнадзора.

С учетом указанных обстоятельств дела, и представленных суду доказательств, суд считает правомерным доначисление ОАО «УПЗ» транспортного налога в размере в сумме 9 661 руб., в том числе: за 2010г.: в размере 4 635,00 рублей, за 2011г.: в размере 5 026,00 рублей, а также начисление пени в размере 3 281,04 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде наложения штрафа за неуплату транспортного налога в размере 1 340,90 рублей, является необоснованным.

На основании п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п.6 ст.108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применяя ответственность, предусмотренную п.1 ст.122 Кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Материалы дела не содержат и налоговым органом не представлены достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).

В оспариваемом решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №6 от 13.05.2014 (стр. 110-117 решения), не рассматривался вопрос о наличии вины Общества в совершении налогового правонарушения, в связи с чем нельзя считать доказанным неправомерный и виновный характер действий налогоплательщика.

Таким образом, оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения.

Оспаривая решение налогового органа части доначисления пени по НДФЛ (несвоевременное перечисление) в размере 958 727, 21 рублей, штрафа за неуплату НДФЛ в установленный срок (ст. 123 НК РФ) в размере 1 061 029,50 рублей, заявитель указывает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом допущено нарушение п. 5 ст. 89 НК РФ, а именно: налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

При этом заявитель указывает, что нарушение допущено в отношении проведения проверки по налогу на доходы физических лиц, по которому налоговым органом осуществлена проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Названный период проверки указан в акте № 6 от 17.03.2013г. и в решении о проведении выездной налоговой проверки № 6 от 27.03.2013г.

При этом, по мнению заявителя, налоговым органом не было учтено, что в 2011 году налоговый орган уже проводил проверку соответствующего налога за период с 01.01.2010г. по 22.06.2011г. (Решение № 20 от 23.06.2011г.).

Возражая на доводы ОАО «УПЗ», налоговый орган указывает, что в разделе 2.7 «Налог на доходы физических лиц» акта указано на предыдущую проверку (акт от 02.08.2011) и проверяемый период настоящей проверки (с 23.06.2011 по 31.12.2011). Следовательно, период проверки по НДФЛ, ошибочно указанный в начале акта, решении о проведении выездной проверки является технической ошибкой. Доказательства, на которых Инспекция основывает свою позицию по доначислению НДФЛ, относятся к проверяемому периоду.

Как следует из оспариваемого решения - п. 4 «налог на доходы физических лиц (т.д. 1 л. д. 85, стр. решения 117), проверка исполнения обязанности налоговым агентом по полноте и правильности уплаты НДФЛ в бюджет проведена налоговым органом за период с 23.06.2011 по 31.12.2011, соответственно, довод заявителя о нарушении положений ст. 89 НК РФ является необоснованным.

В ходе проверки инспекцией установлено и заявителем данное обстоятельство не оспорено, что ОАО «УПЗ» налог на доходы физических лиц перечислялся не в установленный законом срок, в связи с чем налогоплательщику правомерно начислены пени по НДФЛ в размере 958 727,21 рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ (с учетом уменьшения на основании ст. 112,114 НК РФ) в размере 1 061 029,50 руб.

Вместе с тем заявитель просит учесть смягчающие вину обстоятельства и применить последствия, предусмотренные п. 3 ст. 114 Кодекса в связи с крайним финансовым положением, а также добросовестным исполнением взятых на себя обязательств по уплате налога в бюджет.

В соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п.1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п.3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что при его принятии инспекцией были учтены смягчающие вину обстоятельства.

Вместе с тем, из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом того, что правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ совершено неумышленно, а вследствие тяжелого финансового положения предприятия, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных на основании ст. 123 НК РФ до 353 754 рублей 50 копеек.

Как следует из заявления налогоплательщика, ОАО «УПЗ» считает незаконным привлечение Общества к ответственности в соответствии с п. 1, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10900 рублей.

Согласно п.1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов. Документы представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Кодекса).

Инспекцией в рамках статьи 93 Кодекса в адрес Общества были выставлены требования о предоставлении документов от 16.01.2014 № 25 и от 17.01.2014 № 27. Все документы в требованиях поименованы четко с указанием периода.

По указанным требованиям Общество несвоевременно представило документы в количестве 109 шт. (при сроке представления 03.02.2014 г., документы представлены 26.02.2014 г.).

В соответствии с п.4 ст. 93 Кодекса непредставление документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Довод заявителя о том, что на дату срока предоставления документов по требованию № 25 от 16.01.2014г., № 27 от 17.01.2014г. выездная налоговая проверка ОАО «УПЗ» была окончена, судом отклонена, поскольку указанное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от обязанности представить документы по требованию налогового органа. Положения статей 89, 93 НК РФ не содержат ограничений для выставления требования в последний день проверки и для прерывания срока представления документов по требованию.

С учетом изложенного суд считает требования ОАО «УПЗ» в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из п.1.3.2 оспариваемого решения, ОАО «УПЗ», в нарушение п.п.8 п.7 ст. 272, п.10 ст. 272, п. 1 ст. 274 НК, неправомерно включены в состав внереализационных расходов, в целях налогообложения за 2010 год, расходы в виде подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, по процентам за просрочку платежей в сумме рублевого эквивалента 650 116,82 долл. США по кредитному соглашению от 28.01.2005, заключенному с контрагентом Компания «Ист-Вест-Юнайтед Банк С.А.» в размере 2 464 333,22 руб.

В соответствии с гл. 25 НК РФ и учетной политикой общества в проверяемом периоде доходы и расходы организации в целях налогообложения по налогу на прибыль признаются по методу начисления.

В силу п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.В соответствии с пп.8 п.7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Согласно п. 10 статьи 272 Кодекса расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату признания соответствующего расхода.

Из материалов дела следует, что ОАО «УПЗ» (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита от 28 января 2005г. с Компанией «Ист-Вест Юнайтед
Банк С.А.» (Кредитор) о предоставлении Заемщику кредита в сумме 7 000 000
долл. США, с целевым назначением - пополнение текущих оборотных активов для целей финансирования материально-технического снабжения, под 12% годовых.

Вместе с тем ОАО «УПЗ» (Залогодатель) заключен договор о залоге от
28.01.2005г. с Компанией «Ист-Вест Юнайтед Банк С.А.» (Залогодержатель).

Принимая во внимание, что Компания «Ист-Вест Юнайтед Банк С.А.», в соответствии с кредитным соглашением от 28 января 2005 года предоставил кредит в сумме 7000 000 долл.США, со сроком погашения с даты, наступающей через 3 года с даты использования кредита, одним из условий обеспечения которого является залог имущества, принадлежащего Залогодателю на праве собственности, Залогодатель предоставит залог Залогодержателю предмет залога в порядке и на условия, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.1 договора в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному соглашению Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог предмет залога в соответствии с приложением № 1 «Перечень оборудования, передаваемого в залог Залогодателем Залогодержателю» к настоящему договору. В соответствии с п.5.3 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога составляет 269 725 200,0 руб., что эквивалентно 9 633 035 долл. США.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2007г. №А40-55064/06-39-386: судом расторгнуто кредитное соглашение от 28.01.2005г., заключенное между ОАО «УПЗ» и Компанией «Ист-Вест Юнайтед Банк С.А.»; с предприятия ОАО «УПЗ» в пользу Компании «Ист-Вест Юнайтед Банк С.А.» взыскан рублевый эквивалент 7 000 000 долл. США. основного долга, рублевый эквивалент 540 312,50 долл. США проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2005г. по 11.12.2006г., рублевый эквивалент 650 116,82 долл. США процентов за просрочку платежей за период с 28.04.2006г. по 11.12.2006г., а всего рублевый эквивалент 8 190 429,32 долл. США, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб. Суд решил взыскание суммы 8 190 429,32 долл. США произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты этой суммы, обратить взыскание на имущество ОАО «УПЗ».

ОАО «УПЗ» обжаловало данный судебный акт в кассационном порядке, Постановление кассационной инстанции по данному делу принято 20.06.2007г.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2008г. №А40-335/08ИП-39 суд предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2007г. по делу №А40-55064/06-39-3 86 на три года, установив график исполнения должником решения суда путем ежеквартальных платежей в размере рублевого эквивалента суммы 682535 долл. США на дату фактической оплаты данной суммы должником, начиная со 2-го квартала 2008г. с уплатой в последнем квартале рублевого эквивалента 682544,32 долл. США и судебных расходов в сумме 100 000 руб.

ОАО «УПЗ» произведены расчеты по оплате
задолженности перед Компанией «Ист-Вест Юнайтед Банк С.А.» по состоянию на: 05.07.2010г. - сумма задолженности по основному долгу составила 4 176 434,29 долл. США; по неустойке - 650 116,82 долл. США; 01.03.2011г. - сумма задолженности по основному долгу составила 3 178 445,0 долл. США; по неустойке - 650 116,82 долл. США; судебных расходов - 100 000 руб.

Суммы задолженности в рублевом эквиваленте 650 116,82 долл. США процентов за просрочку платежей за период с 28.04.2006г. по 11.12.2006г., по состоянию на 31.12.2011г. (на дату окончания проверяемого периода) перед Компанией «Ист-Вест Юнайтед Банк С.А.» не погашены.

В налоговом учете задолженность в размере 650 116,82 долл. США отражена Обществом по дате 01.01.2010 г. (внесение в учет) в размере 19 623 841,22 руб. (650 116,82 * 30,1851 руб.), а не по дате присуждения её должнику по решению суда, вступившего в законную силу - 09.02.2007 г., в размере 17 159 508 руб. (650 116,82 * 26,3945 руб.).

По мнению налогового органа, расходы в виде суммы задолженности по процентам за просрочку платежей по кредитному соглашению от 28.01.2005г. в сумме рублевого эквивалента 650 116,82 долл. США перед Компанией «Ист-Вест Юнайтед Банк С.А.», следовало принять к учету, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в порядке главы 25 НК РФ, на дату признания соответствующего расхода, т.е. на дату 09 января 2007 года в соответствии с учетной политикой предприятия (доходы и расходы организации в целях налогообложения по налогу на прибыль признаются по методу начисления).

Оценив доводы сторон, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что, в рассматриваемом случае, указанный метод начисления не может быть установлен с момента вступления в силу судебного решения, в связи с тем, что вступление в силу решения не определяет момент начисления, а означает вступление в силу порядка начисления установленного судом, при этом моментом начисления является достижение срока, указанного в отсрочке, то есть истечение трех лет с момента предоставления отсрочки, то есть в первом квартале 2010 года.

Иной подход приведен к нарушению прав налогоплательщика и противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ.

Как следует из п.1.3.3 оспариваемого решения ОАО «УПЗ» в состав внереализационных расходов за 2010 год неправомерно учтены расходы в виде сумм задолженности по сумме основного долга за кредит по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Свердловский Губернский Банк»: от 27.06.2006 № 7466-005; от 29.10.2007 №7466-008, от 22.02.2008 № 7466-009; от 17.04.2008 № 7466-010 и Соглашению об отступном от 24.09.2008 г. в размере 50 000 000 рублей.

В соответствии с пп.13 п.1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (п.1 статьи 251 Кодекса).

Аналогично, согласно п. 12 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Согласно материалам проверки между Обществом (заемщик) и ОАО «Свердловский губернский банк» (кредитор) заключены кредитные договоры (с дополнениями): об осуществлении кредитования заемщика от 27.06.2006№ 7466-005 с лимитом выдачи в сумме 36 500 000 руб.; от 29.10.2007 № 7466-008 на сумму 20 000 000 руб.; от 22.02.2008 № 7466-009 на сумму 20 000 000 руб., от 17.04.2008 № 7466-010 на сумму 20 000 000 рублей.

Кроме того, ОАО «УПЗ» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 23.09.2008 с ОАО «Тюменьэнергобанк», в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб. на приобретение двух векселей номинальной стоимостью 50 000 000 рублей каждый. Векселя СВ № 022033, СВ № 022034 переданы по акту приема-передачи от 23.09.2008 года. Кредитный договор был обеспечен договором залога недвижимого имущества ОАО «УПЗ»

Денежные средства перечислены мемориальными ордерами на счет № 40702810700080000102. На денежные средства ОАО «УПЗ» были приобретены векселя ОАО «Тюменьэнергобанк». Данные векселя были приобретены как объект для погашения иных задолженностей ОАО «УПЗ» перед третьими лицами, в связи с нехваткой денежных средств на рынке в период финансового кризиса 2008-2009гг.

Один из векселей, полученный в рамках кредитного договора <***> от 23.09.2008г., был передан ОАО «УПЗ» по Соглашению об отступном от 24.09.2008г. ОАО «Свердловский губернский банк».

ОАО «Свердловский губернский банк» предъявило данный вексель к оплате, но денежных средств по нему не получило, в связи с тем, что на момент предъявления векселя (который был предъявлен с соблюдением всех необходимых сроков и формальностей) у ОАО «Тюменьэнергобанк» была отозвана лицензия и началась процедура банкротства, о чем был составлен Акт протеста векселя в неплатеже. В связи с чем, ОАО «СГБ» направило в адрес ОАО «УПЗ» Требование об оплате векселя № 3.1.1.1/3024 от 31.03.2009г. Данное требование было направлено ОАО «УПЗ» как солидарному должнику по векселю.

В дальнейшем, 24.09.2008 г. между ОАО «Свердловский Губернский Банк» (кредитор) и Обществом (заемщик) было заключено Соглашение об отступном по перечисленным по кредитным договорам, которым подтверждена общая сумма задолженности заемщика на момент заключения соглашения в размере 48 301 062,60 рублей.

Во исполнение своих обязательств по погашению просроченной задолженности по кредитным договорам общей суммой 43 471 045,34 руб., Общество по акту приема-передачи от 24.09.2008 г. передало банку в собственность в качестве отступного простой вексель СВ № 022033 номиналом 50 000 000 руб., эмитент - ОАО «Тюменьэнергобанк».

26 марта 2009 года ОАО «Свердловский Губернский Банк» обратился к векселедателю ОАО «Тюменьэнергобанк» с требованием об оплате векселя, однако векселедатель отказал в выплате в связи с отсутствием денежных средств, у банка была отозвана лицензия.

В связи с этим Общество 31.03.2009 было уведомлено о совершении протеста в неплатеже простого векселя серия СВ № 022033 на сумму 50 000 000 руб., выписанного ОАО «Тюменьэнергобанк».

В дальнейшем в отношении ОАО «УПЗ» были заявлены исковые требования, а именно:

В рамках арбитражного дела № А60-50096/2009. ОАО «Свердловский губернский банк» были заявлены требования к ОАО «УПЗ» о взыскании долга по простому векселю серия СВ № 022033, составленному 23.09.08г. в размере 50 000 000 рублей, а также издержки по протесту простого векселя. Требования ОАО «Свердловский Губернский банк» были удовлетворены частично, в том числе: взыскана сумма основного долга 50 000 000 рублей, а также расходы по протесту и проценты, начисленные за период с 27.03.09г. по 26.10.2009г. (Постановление 17 ААС от 30.03.2010г.)

В рамках арбитражного дела № А60-13519/2010 ОАО «Тюменьэнергобанк» заявлены к ОАО «УПЗ» о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору <***> от 23.09.08г. в размере 100 000 000 рублей, а также проценты и штрафы. Требования ОАО «Тюменьэнергобанк» судом были удовлетворены (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010г., постановление 17 ААС от 22.10.2010г.)

Денежные средства, взысканные по данным арбитражным делам были уплачены ОАО «УПЗ» в полном объеме.

Таким образом, при получении кредита от ОАО «Тюменьэнергобанк» ОАО «УПЗ» приобрело объект для совершения платежей в условиях экономического кризиса - вексель, который в силу отзыва лицензии у ОАО «Тюменьэнергобанк», при наступлении даты платежа оказался несоответствующим требуемым характеристикам, то есть неплатежеспособен, при этом требуемые денежные средства за него ОАО «УПЗ» были уплачены, таким образом, на момент вступления в силу решений судебных органов в 2010г. о взыскании с ОАО «УПЗ» в пользу ОАО «Свердловский губернский банк» суммы долга по векселю, а также о взыскании с ОАО «УПЗ» суммы долга по кредитному договору с ОАО «Тюменьэнергобанк». В тоже время у ОАО «УПЗ» возникла дебиторская задолженность ОАО «Тюменьэнергобанка» как эмитента векселя, исполненного солидарным должником.

В связи с взысканием с ОАО «УПЗ» вексельной суммы как с солидарного должника в пользу ОАО «Свердловский губернский банк», ОАО «УПЗ» на дату вынесения решения был уже лишен возможности предъявить данную сумму в порядке регресса к ОАО «Тюменьэнергобанк» и произвести зачет данного требования в счет погашения долгового обязательства в силу особенностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности, также законодательством о векселях.

На основании изложенного, ОАО «УПЗ» возражает против исключения из внереализационных расходов суммы в размере 50 000 000 рублей, в связи с тем, что квалификацию данной суммы нельзя рассматривать как заемные денежные средства налогоплательщика, а следует квалифицировать как дебиторскую задолженность ОАО «Тюменьэнергобанк» перед ОАО «УПЗ» по векселю.

Поскольку в данном случае векселя служили средством платежа, предъявление их к погашению не является реализацией ценной бумаги в смысле статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, дохода (расхода) от реализации векселя как ценной бумаги не возникает.

Изложенное означает, что у налогоплательщика нет обязанности отдельно определять налоговую базу, как по операциям с ценными бумагами, а полученный дисконт относить на убытки от операций с ценными бумагами в порядке п.п.8, 10 ст.280 НК РФ.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик, на основании пп.20 п.1 ст.265 НК РФ, имел право отнести сумму по векселю в состав внереализационных расходов как иные обоснованные расходы, однако в бухгалтерском учете ошибочно списание данной дебиторской задолженности было отнесено на статью «пени и штрафы», что является технической ошибкой. Данная позиция поддержана судебной практикой, в том числе: Постановления ФАС УО от 28.06.13г. № Ф09-6389/13, от 19.01.10г. № Ф09-10766/09-С2.

Возражая на доводы заявителя, налоговый орган указывает, что поскольку произошел отзыв лицензии у ОАО «Тюменьэнергобанк», при наступлении даты платежа, вексель переданный ОАО «УПЗ» оказался несоответствующим требуемым характеристикам, то есть неплатежеспособным и сумма основного долга, взысканная по Постановлению 17 ААС от 30.03.2010г., по своей сути, является уплатой задолженности по кредитам.

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает того обстоятельства, что между ОАО «УПЗ» и ОАО «Свердловский губернский банк» в момент передачи векселя было заключено соглашение об отступном в соответствии с положениями ст. 409 ГК РФ. В момент принятия ОАО «Свердловский губернский банк» векселя на сумму 50 000 000 рублей обязательство по кредитному договору между ОАО «УПЗ» и банком было прекращено.

Прекращение кредитного обязательства обусловлено положениями ГК РФ и не может быть квалифицировано налоговым органом иначе. Также налоговым органом не учтены особенности процедуры банкротства кредитных организаций и указание на возможность предъявления суммы вексельного долга ОАО «Тюменьэнергобанк» сделано без учета норм, регулирующих данную процедуру.

С учетом изложенного выше, суд считает, что налоговым органом необоснованно произведено исключение суммы внереализационных расходов в размере 50 000 000 рулей при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ОАО «УПЗ» считает необоснованным исключение из расходов за 2010 год суммы безнадежной дебиторской задолженности ООО «ТриСтарИркут» в размере 858 002,60 рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование списанной суммы задолженности Обществом представлено распоряжение «О списании дебиторской задолженности № 232 от 31.12.2010, служебная записка от 05.04.2010 дилерское соглашение № 143 от 08.06.2007, товарные накладные № 1150 от 21.04.2009, № 1320 от 11.07.2008, платежные поручения, акт сверки расчетов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы РФ ООО «ТриСтарИркут» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

При этом, согласно указанному решению, суд пришел в выводу о том, что ООО «ТриСтарИркут» отвечает признакам отсутствующего должника, установленным ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002, поскольку имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы и в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не производились операции по банковским счетам должника.

Согласно данным ЕГРЮЛ организация ООО «ТриСтарИркут» ликвидирована 18.07.2011 года.

В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В части 3 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, т.е. с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и результатов обязательной ежегодной инвентаризации.

Согласно пункту 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиками, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, исходя из указанной нормы, момент списания дебиторской задолженности Налоговым кодексом Российской Федерации не определен.

Рассмотрев представленные доказательства, и заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд учитывая совокупность объективных обстоятельств, с наличием которых безнадежность долгов стала очевидной для общества, их размер (что не оспаривается налоговой инспекцией), относимость к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и отвечающим критериям безнадежного долга, суд считает правомерным списание в составе внереализационных расходов безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 858 002, 60 рублей в 2010 году и отсутствии у налогового органа оснований для доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, штрафа и пени.

Из оспариваемого решения ( п.1.3.4 решения) следует, что ОАО «УПЗ» в состав внереализационных расходов в 2010 году неправомерно приняты расходы, подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, в виде задолженности по сумме основного долга по кредитному договору от 20.08.2004 №13к и договору поручительства от 20.08.2004 №13/пч/04, заключенному между Обществом и АКБ «Крыловский» в размере 7 768 554 рубля.

Заявитель возражает против исключения из расходов суммы в размере 7 768 5540 рублей, в связи с тем что, данные расходы нельзя, по мнению налогоплательщика, квалифицировать как заемные денежные средства и связанные с ними расходы, поскольку данный кредит был получен для закупки продукции, производимой ОАО «УПЗ» и должен рассматриваться как форма платежа за продукцию налогоплательщика.

При этом заявитель указывает на следующие обстоятельства: в мае 2004 года, к ОАО «УПЗ» обратилось ЗАО «Катран-Центр» с просьбой о поставке продукции авиационного назначения с отсрочкой платежа, путем переговоров между сторонами было достигнуто соглашение об оплате части суммы по договору путем перечисления кредитных средств (выданных под поручительство ОАО «УПЗ») поставщику комплектующих изделий ОАО «УПЗ», а также авансовых платежах в адрес ОАО «УПЗ» с последующей оплатой продукции до конца 2004 года.

Денежные средства ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» были перечислены от Покупателя и продукция на сумму авансового платежа была получена ОАО «УПЗ», однако в последующим, в связи с отсутствием внесения авансовых платежей от Покупателя, ОАО «УПЗ» не произвело отгрузку продукции на всю сумму договора, а после получения письма от Банка о возможности взыскания денежных средств с поручителя, указало ЗАО «Катран-Центр», что в случае взыскания денежных средств с ОАО «УПЗ» как с поручителя, авансовый платеж, произведенный ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» будет рассмотрен как закрытие ранее перечисленного аванса по договору поставки от 06.07.04г.

Вместе с тем, 30.09.2004г. ОАО «УПЗ» произвело отгрузку продукции на сумму, превышающую сумму авансов, выданных Покупателем. В 2006 году, после выплаты ООО «Ротел» (компании, получившей право требования суммы долга по договору цессии) суммы задолженности по судебному решению, ОАО «УПЗ» в письме ЗАО «Катран-Центр» указало, что полагает, что данная сумма расходов было покрыта из авансовых средств, перечисленных покупателем ранее, таким образом задолженность ЗАО «Катран-Центр» перед ОАО «УПЗ» составила на конец 2006 года 7 778 668,60 рублей.

ЗАО «Катран-Центр» согласилось с указанной дебиторской задолженностью и попросило на рассрочку платежа в течение 2007 года, на что ОАО «УПЗ» был дан положительный ответ.

Таким образом, в связи с неоплатой суммы дебиторской задолженности ЗАО «Катран-Центр» в 2007 году, указанная задолженность была списана в 2010 году, как безнадежная ко взысканию в связи с истечением срока давности.

Налоговый орган, возражая на доводы ОАО «УПЗ» указывает, что задолженность, списанная ОАО «УПЗ» как безнадежная является задолженностью, взысканной с ОАО «УПЗ», как с солидарного должника по договору поручительства за ЗАО «Катран-Центр».

ОАО «УПЗ» с указанным доводом не согласно, так как списанная дебиторская задолженность, представляет собой именно задолженность ЗАО «Катран-Центр» перед ОАО «УПЗ» за поставленную продукцию. Все документы, в том числе: договор, переписка, первичные документы представлены налоговому органу, также ОАО «УПЗ» указывает, что в связи восстановлением учета и из-за идентичных сумм, неверно было указано имя контрагента, задолженность по которому была списана.

При этом общество ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом не запрашивались учетные регистры по расчетам с контрагентом ЗАО «Катран-Центр».

Ссылка заинтересованного лица на статус ЗАО «Катран-Центр», как действующего предприятия на текущий период не имеет значения в рамках рассмотрения данного эпизода, поскольку ОАО «УПЗ» произведено списание дебиторской задолженности не в связи с ликвидацией предприятия, а в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного считаем неправомерным исключение из расходов при определении налоговой базы на прибыль в порядке гл. 25 НК РФ суммы в размере 7 768 554,00 рублей.

Как следует из заявления, ОАО «УПЗ» считает, что при определении сумм доходов, необоснованно не учтенных налогоплательщиком, налоговый орган должен указывать фактические значения сумм налогов, применение математического округления влечет за собой завышение сумм доначисленных налогов и, соответственно, нарушает права и законные интересы налогоплательщика. ОАО «УПЗ» возражает против доначисления суммы налогов на сумму доходов в размере 23 215,00 рублей в связи с несоответствием данной суммы фактическим расчетам налогоплательщика, в описательной части и конечном выводе налогового органа. В частности, в п.1.1. оспариваемого решения указаны разные суммы - 23 214,58 руб. и 23 215,00 руб. соответственно.

В соответствии с п. 2.1 приказа ФНС России от 15.12.2010 № ММВ-7-3/730@, от 22.03.2012 N ММВ-7-3/174@ «Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, Порядка её заполнения» все значения стоимостных показателей Декларации указываются в полных рублях. Значения показателей менее 50 копеек отбрасываются, а 50 копеек и более округляются до полного рубля.

Таким образом, Инспекцией при определении величины суммового показателя, отражаемого в декларации по налогу на прибыль, соблюдены требования п. 2.1 приказа ФНС России от 15.12.2010 № ММВ-7-3/730@, от 22.03.2012 N ММВ-7-3/174@ предусматривающие математическое округление расчётного значения.

Кроме того, с 1 января 2014 г. ст. 52 НК РФ дополнена п. 6, согласно которому суммы налогов необходимо исчислять в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя, как не обоснованные.

Как следует из оспариваемого решения (п.1.4 решения), налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком, в нарушение ст. 274, п.1 ст. 252 НК РФ, налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, которое выразилось в неправомерном отражении во внереализационных расходах в целях налогообложения убытка прошлых лет своевременно не списанной себестоимости продукции в виде отклонений фактической себестоимости от учетных цен в сумме 316 039 713,80 рублей.

ОАО «УПЗ» представлены пояснения, что в соответствии с Положением об учетной политике предприятия «учет движения и остатков готовой продукции производился по учетным ценам с доведением общих оборотов и остатков по счету 43 «Готовая продукция» до фактической производственной себестоимости через отклонения от учетных цен».

На момент реализации готовой продукции организация не могла определить ее фактическую себестоимость, соответственно выпуск продукции и передача на склад осуществлялась с применением учетных цен.

В ведомости аналитического учета остатков готовой продукции на 31.12.2009 г. числилась номенклатурная позиция «Отклонения (разница в цене)», без указания количества, стоимостью - 258 394 890,80 руб., ремонты, стоимостью 57 644 823,00 руб., всего на сумму 316 039 713.80 руб. Общая сумма регистра составляла 629 522 863,10 руб., тогда как в главной книге числилась сумма остатка 637 579 155,16 руб. Расхождение объясняется многочисленными небрежными исправлениями в главной книге, приводящим к невозможности вычисления оборотов и сальдо. Возможно, это была арифметическая ошибка, отрегулированная в балансе за счет счета 84.

Таким образом, по мнению заявителя, сумма в размере 316 039 713,80 руб. (сумма 316 039 713,80 руб. состоит из суммы отклонений в стоимости готовой продукции в размере 258 394 890,80 руб. и суммы ремонтных работ в размере 57 644 823 руб.), принятая в расходы для целей налогового учета, как ошибка прошлых лет, не может быть полностью исключена из состава расходов, уменьшающих прибыль.

ОАО «УПЗ» обосновывая свою позицию поясняет, что в соответствии с Положением об учетной политике предприятия «учет движения и остатков готовой продукции производился по учетным ценам с доведением общих оборотов и остатков по счету 43 «Готовая продукция» до фактической производственной себестоимости через отклонения от учетных цен».

Учетная цена - это вспомогательная (промежуточная) бухгалтерская категория, которую используют для придания стоимостной оценки новой готовой продукции сразу при ее выпуске, не дожидаясь определения фактической себестоимости, которая формируется в конце месяца, когда уже начислена зарплата, отчисления в фонды и собраны иные затраты. На момент реализации готовой продукции организация не может определить ее фактическую себестоимость, соответственно выпуск продукции и передача на склад осуществлялась с применением учетных цен.

В случаях использования учетных цен применяется специальный алгоритм определения сумм отклонений учетных цен от фактической себестоимости, приходящихся на реализованную продукцию и на ее нереализованный остаток в конце месяца. Данный алгоритм регламентирован Приказом Минфина № 119н и Приказом Минфина № 94н.

Документальное подтверждение расходов в виде отклонений было представлено налоговому органу в ходе проверки, которые являются обоснованием для принятия в расходы отклонения в сумме 233 103 451,49 рубль и своевременно не списанную себестоимость ремонтов в сумме 57 644 823 рубля.

Возражая на заявление и доводы ОАО «УПЗ» налоговый орган указывает, что налогоплательщик, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму отклонений учетных цен от фактической себестоимости, обязан документально подтвердить наличие данных отклонений в соответствии со статьей 252 Кодекса.

При этом инспекция ссылается на то обстоятельно, что аналитический учет отклонений фактической себестоимости готовой продукции по ее видам от стоимости по учетным ценам по счету 43 «Готовая продукция», Обществом в период 2006-2009 гг. не осуществлялся; аналитические Регистры расчета суммы отклонений, относящихся к реализованной продукции, отсутствуют; первичные документы, подтверждающие суммы отклонений, относящихся к реализованной продукции отдельно по её видам, отсутствуют. В ходе проверки конкретные периоды возникновения суммовой разницы в оценке остатков готовой продукции на сумму 316 039 713,80 руб., и соответственно суммы отклонений, относящиеся к конкретному периоду, не установлены.

Первичные документы, подтверждающие представленные ОАО «УПЗ» расчеты отсутствуют. Результаты инвентаризации готовой продукции за период возникновения убытков прошлых лет заявителем также не представлены.

Кроме этого, инспекция указывает, что расходы, относящиеся к 2006-2009 годам, подлежали учету в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль в соответствующих отчетных (налоговых) периодах.

ОАО «УПЗ» не согласно с позицией налогового органа, так как план счетов и инструкция по его применению, утвержденный Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н не содержит прямого указания на обязательность субсчетов для учета отклонений, а содержит рекомендации по отражению отклонений по кредиту счета 43 и дебету соответствующих счетов дополнительной или сторнировочной записью. Кроме того, ОАО «УПЗ» считает не обоснованными доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения сумм отклонений и невозможности определения периода возникновения суммовой разницы.

Вывод налогового органа заявитель считает необоснованным, так как инспекцией за основу были использованы данные главной книги. Главная книга - это накопительный регистр синтетического учета по счету 43 в целом. Отсутствие субсчетов к счету 43 не является нарушением правил учета. Хозяйствующий субъект самостоятельно определяет, на каких счетах будут отражены хозяйственные операции, он вправе вносить дополнения в существующий План счетов, используемый предприятием.

Кроме того, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов от 28.12.2001 №119н предусмотрен учет отклонений фактической себестоимости от учетных цен осуществлять в разрезе номенклатуры либо отдельных групп готовой продукции, либо по организации в целом.

Учетной политикой ОАО «УПЗ» не предусматривалось ведение субсчетов к счету 43 для учета отклонений. Учет отклонений по выпущенной продукции осуществлялся в регистре «Выпуск готовой продукции по фактической себестоимости (с учетом отклонений)», затем сводная цифра переносилась в синтетический регистр «Проводка», и в последующем в журнал-ордер № 10, который тщательно проверялся налоговыми органами в предыдущих выездных налоговых проверках. При этом первичным документом по расчету отклонений выпущенной продукции являлись только расчетные таблицы «Выпуск готовой продукции по фактической себестоимости (с учетом отклонений)». Данные, собранные в журнальном ордере 10, переносились в Главную книгу. Расчет отклонений, приходящихся на реализованную продукцию, произведен бухгалтерскими справками № 82,83,84 от 20.04.2011г, являющимися первичными документами для целей налогового учета (ст.313 НК РФ).

ОАО «УПЗ» полагает, что представленные налоговому органу документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения расходов, принятых налогоплательщиком для уменьшения прибыли. Вместе с тем налоговым органом не представлен какой-либо анализ документов предъявленных налогоплательщиком, то есть оценка доказательств налогоплательщиком своей позиции по сути дела не произведена вообще.

При этом указание налогового органа на непредставление каких-то первичных документов не может считаться обоснованным, в связи с отсутствием ссылок на то- какие именно документы, необходимо было представить заинтересованному лицу.

Как следует из заявления и пояснений главного бухгалтера Общества ФИО2, до 2010 года бухгалтерский учет велся не автоматизированным способом, с применением журнально-ордерной системы. В рамках осуществления перехода на автоматизированную систему учета в декабре 2009 г. было принято решение о проведении инвентаризации готовой продукции по состоянию на 01.01.2010г. с целью корректного занесения в программу 1С остатков по счету 43.

На основании приказа руководителя была проведена инвентаризация готовой продукции по состоянию на 01.01.2010г. По результатам инвентаризации количественных расхождений не выявлено, что свидетельствует об отсутствии излишков и недостач.

В ведомости аналитического учета остатков готовой продукции на 31.12.2009 г. числилась номенклатурная позиция «Отклонения (разница в цене)», без указания количества, стоимостью - 258 394 890,80 руб., ремонты, стоимостью 57 644 823,00 руб., всего на сумму 316 039 713,80 руб. Общая сумма регистра составляла 629 522 863,10 руб., тогда как в главной книге числилась сумма остатка 637 579 155,16 руб. Возможно, это была арифметическая ошибка, отрегулированная в балансе за счет счета 84.

При оказании услуг по ремонту приборов, стоимость ремонта учитывалась в составе готовой продукции на счете 43, учет осуществлялся по учетным ценам с доведением до фактической себестоимости аналогично учету готовой продукции. Учет стоимости ремонтов производился в предприятии ОАО «УПЗ» в составе готовой продукции на счете 43, начиная с 2000 года. Ни в одном акте выездной налоговой проверке, в том числе за 2008-2009, проводимой тем т же налоговым органом, не имеется замечаний по неверному учету ремонтов, хотя 43 счет тщательно был проанализирован налоговым органом.

В соответствии с алгоритмом расчета отклонений учетных цен от факта стоимостная оценка остатков готовой продукции также содержит в себе сумму отклонений, приходящихся на нереализованную продукцию.

В связи с тем, что сумма отклонений в цене по готовой продукции и стоимости ремонтов размере 316 039 713,80 руб. является ошибкой прошлых периодов и несоизмеримо завышенной по отношению к стоимости остатков готовой продукции на 31.12.2009г., руководством было принято решение о привлечении независимой аудиторской организации ООО «Паритет-Эксперт» с целью исследования операций формирования себестоимости готовой продукции за предыдущие налоговые периоды.

По результатам экспертизы дано заключение аудиторов о том, что формирование себестоимости реализованной продукции осуществлялось с нарушением методологии учета, вследствие чего сальдо счета 43 является недостоверным. Вывод аудиторской организации был использован для списания суммы отклонений в бухгалтерском учете и для объяснения собственникам и подтверждения правомерности списания указанной суммы в бухгалтерском учете, без уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Балансовой комиссией предприятия было вынесено решение о списании суммы отклонений с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Но, учитывая состояние учета в 2010 году, отсутствие регистров и первичных документов в связи с произведенной выемкой документов правоохранительными органами, в рамках уголовного дела на бывшего руководителя предприятия, указанная суммовая разница первоначально не была учтена в составе расходов, уменьшающих налог на прибыль. При этом в регистре налогового учета были изменены входящие остатки для расчета прямых расходов, аналогично действиям налогового органа.

В рамках аудита достоверности бухгалтерской отчетности за 2010 г. аудитором было сделано замечание по не корректному расчету прямых расходов, вследствие изменения входящих остатков и даны рекомендации по составлению расчетов отклонений, приходящихся на реализованную продукцию, своевременно не списанных в результате методологической ошибки в дебет счета 90. Так же было предложено аудитором внести изменения в налоговый учет, восстановить входящие остатки по готовой продукции с целью сохранения соотношения через коэффициент налоговых остатков к бухгалтерским остаткам, пересчитать налоговую базу, составить и сдать уточненную налоговую и бухгалтерскую отчетность с учетом отраженной ошибки прошлых лет.

Основываясь на нормах статьи 54 НК РФ и учитывая, что аудит с 2003 года проводился одним и тем же аудитором, было принято решение пересчитать отклонения реализованной продукции начиная с 2004 года, т.к. по заключению аудиторской организации учет отклонений, приходящихся на реализованную продукцию осуществлялся в организации до 2004 года. Однако, в связи с тем, что сохранились документы, только начиная с 2006 года, перерасчет был произведен также только с 2006 года. В предыдущие годы учет на предприятии велся некорректно с нарушением методологии и расчет отклонений, приходящихся на реализованную продукцию, не производился бухгалтерией.

В соответствии с алгоритмом определения сумм отклонений учетных цен от фактической себестоимости, приходящихся на реализованную продукцию, должен был производиться расчет сумм отклонений, которые корректировали бы дебетовый оборот по счету 90. В течение всего периода, бухгалтерией предприятия осуществлялся расчет отклонений только по выпущенной продукции.

Таким образом, бухгалтерия ОАО «УПЗ» на протяжении всего периода формировала себестоимость реализованной продукции без учета отклонений. В результате неверного отражения фактической себестоимости, сальдо по счету 43 завышено, а дебетовый оборот по счету 90 «Себестоимость продукции» занижен.

В рамках исследования формирования себестоимости готовой продукции за период 2006-2008 гг., выявлены также еще ряд ошибок, которые привели к неверному формированию данного показателя в учете предприятия.

С целью расчета достоверных сумм себестоимости реализованной продукции за предыдущие налоговые периоды, предприятием составлены расчеты: Таблицы по реализованной продукции по учетным ценам по годам. Для этого были использованы: Протоколы учетных цен по годам за 2006, 2007, 2008 гг.; Ведомости отгруженной продукции по годам 2006,2007,2008гг; Составлен расчет суммы фактической себестоимости реализованной продукции с учетом отклонений за 2006, 2007, 2008 гг. в Бухгалтерских справках № 82, 83, 84 от 20.04.2011 гг.

При расчете использованы следующие данные: остаток готовой продукции по данным главной книги (сч.43); сумма выпуска продукции по учетной цене за год, сумма отклонений фактической себестоимости от учетной цены (оборот по Дт 43 сч.), процент отклонений (по Приказу 119н п.206), сумма реализованной продукции по учетным ценам за год.

В предыдущие налоговые периоды на предприятии составлялся регистр «Дебет 90», который представлял собой расшифровку себестоимости реализованных товаров, продукции, работ, услуг, отраженную по стр. 020 Формы № 2 «Отчета о прибылях и убытках» в разрезе видов деятельности. Себестоимость реализованной готовой продукции отражалась по дебету счета 90/1-5. По результатам выездной налоговой проверки за 2006, 2007 гг. налоговым органом выявлено нарушение, связанное с уменьшением себестоимости реализованной продукции, в части прямых расходов (налоговый орган исключил из расчета налоговой базы по налогу на прибыль затраты на приобретение комплектующих, используемых при производстве готовой продукции в сумме 271 038 352 руб. Таким образом, при расчете отклонений на выпущенную продукцию указанная сумма была исключена из себестоимости и отклонения откорректированы, что отражено в бухгалтерской справке № 81 от 20.04.2011г

При исследовании формирования себестоимости реализованной готовой продукции за 2008 г., выявлено, что в результате обнаруженной ошибки, себестоимость реализованной готовой продукции в бухгалтерской и налоговой отчетности занижена на 67 563 181,21 руб. Данные о сумме себестоимости в Форму № 2 (и в налоговый учет) перенесены из регистра «Дебет 90», который был неверно сформирован. Суммы себестоимости реализованной продукции в Главной книге подтверждаются ведомостями отгрузки.

В результате, по окончанию процесса исследования формирования себестоимости предприятием составлены регистр «Расчет суммы расходов, не учтенных в налоговом учете» по годам. В данных регистрах представлена расшифровка стр. 010, стр. 040 Приложения № 2 к Листу 02 декларации, из которой видно какая сумма себестоимости реализованной ГП принята в составе расходов в налоговом учете.

По результатам перерасчетов неучтенные отклонения по реализованной продукции и ошибки в формировании себестоимости привели к завышению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 233 103 451,49 рублей и излишней уплате налога на прибыль за 2006-2008 гг.

Таким образом, по мнению заявителя, сумма 316 039 713,80руб, принятая в расходы для целей налогового учета, как ошибка прошлых лет, не может быть полностью исключена из состава расходов, уменьшающих прибыль.

В соответствии абзацу 3 пункта 1 ст.54 и абзаца 2, пункта 1 ст.81 Налогового кодекса РФ, а также основываясь на разъяснениях, содержащихся в письмах Минфина России от 23.01.2012 № 03-03-06/1/24, от 25.08.2011 № 03-03-10/82, и ФНС России от 11.03.2011 № КЕ-4-3/3807, все ошибки, повлекшие за собой излишнюю уплату налога, независимо от того, известен ли период, в котором допущена ошибка или нет, отражаются в тех периодах, в которых ошибка была обнаружена т.е. в 2010году.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ с 01.01.2010 установлено право налогоплательщика провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Осуществляя такой перерасчет, налогоплательщик отражает в составе соответствующей группы (вида) расходов отчетного (налогового) периода, в котором выявлена ошибка, сумму выявленного своевременно не учтенного расхода.

Налоговый кодекс не ограничивает срок перерасчета налоговой базы в случае выявления ошибок (искажений), приведших к увеличению налоговой базы и суммы налога.

Как следует из пояснений налогоплательщика представленных в ходе судебного разбирательства, ОАО «УПЗ» считает незаконным исключение налоговым органом убытков по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 255 429 385 рублей.

Вместе с тем оспаривает доначисление суммы отклонений в стоимости готовой продукции в размере 233 103 451,49 рублей (по сравнению с суммой не принятой налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010г. - 258 394 890,80 рублей), в связи с чем общая сумма ошибок прошлых лет оспариваемая налогоплательщиком составляет 290 748 274,49 рублей (233 103 451,49 рублей + 57 644 823,00 рублей).

Основанием для принятия в расходы своевременно не списанной себестоимости ремонтных услуг в сумме 57 644 823,00 руб., в периоде обнаружения ошибки, является норма, предусмотренная абзацем 3 п.1 ст.54 НК РФ, а именно: невозможность определения периода совершения ошибки.

В решении Инспекции № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2014 ( стр. 75 Решения) указано, что «суммы ремонтных работ в размере 57 644 823 руб. не могут быть отнесены к выпуску готовой продукции».

ОАО «УПЗ» считает, что данного основания не достаточно для исключения указанных расходов из налоговой базы по налогу на прибыль 2010 года. При этом заявитель уточняет, что суммы ремонтных работ не могут быть отнесены к выпуску готовой продукции, поскольку себестоимость произведенных ремонтов должна быть списана в уменьшении доходов в период окончания работ по соответствующему ремонту. Не осуществление своевременного списания повлекло за собой необоснованное увеличение налоговой базы и, соответственно, суммы налога на прибыль к уплате.

Период, к которому относятся данные расходы, не установлен (ни ОАО «УПЗ», ни налоговым органом). Данная сумма была обнаружена как ошибка прошлых лет в 2010 г. (при сличении проведенной на 31.12.2009 г. Инвентаризационной ведомости готовой продукции и ведомости остатков готовой продукции на 31.12.2009 г.). Необходимо отметить, что в соответствии с положениями п. 1.4. Приказа от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» «Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств».

Ведомость остатков готовой продукции является регистром аналитического учета готовой продукции, подписано заместителем главного бухгалтера ФИО9, осуществляющей до 2010 года учет готовой продукции с нарушением существующей методологии учета отклонений (указанный документ не принят налоговым органом в качестве обоснования позиции налогоплательщика).

При рассмотрении эпизода по списанию ошибки прошлых лет в результате нарушения методологии формирования себестоимости реализованной продукции, налогоплательщик полагает, что следует учитывать положения статьи 54 НК РФ. Согласно ст.54 НК РФ налогоплательщику предоставлено право скорректировать налоговую базу и сумму налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Исходя из буквального толкования абз. 3 п. 1 ст. 54 Кодекса, данной нормой предусмотрено два самостоятельных основания, по которым налогоплательщик имеет право произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, а именно: в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений);в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога за прошлые налоговые периоды.

Указанное толкование абз. 3 п. 1 ст. 54 Кодекса поддержано Минфином Российской Федерации в письме от 01.08.2011 N 03-03-06/1/436.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ положение абз. 3 п. 1 ст. 54 Кодекса в новой редакции вступило в силу с 01.01.2010.

Пунктом 3 ст. 5 Кодекса предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Положения абз. 3 п. 1 ст. 54 Кодекса устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (в том числе, право на учет переплаты, образовавшейся вследствие не отражения в более раннем периоде спорных расходов).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 16.11.2004 N 6045/04, не включение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода влечет за собой завышение налоговой базы как в случае положительного финансового результата в данном периоде, так и в случае отрицательного результата (занижение убытка текущего периода).

Указанный подход впоследствии был подтвержден Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09, в котором суд надзорной инстанции посчитал уменьшением суммы налога увеличение суммы изначально заявленного убытка, указав, что согласно п. 8 ст. 274 Кодекса при превышении расходов, учитываемых в целях налогообложения над доходами сумма убытка, полученная в текущем налоговом периоде, принимается в целях налогообложения и переносится на будущее путем уменьшения налоговой базы последующих налоговых периодов в порядке и на условиях, установленных ст. 283 Кодекса. Таким образом, сделан вывод, что для налога на прибыль при определении размера обязанности по его уплате правовое значение имеет не только положительный финансовый результат -полученная прибыль, при наличии которой налог подлежит исчислению, но и отрицательный результат.

Следовательно, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о наличии или отсутствии факта излишней уплаты или занижения налога в целях применения норм Кодекса (в частности, нормы ст. 54 Кодекса о возможности перерасчета налоговой базы в периоде выявления ошибок или искажений) необходимо учитывать влияние ошибок (искажений), допущенных в прошлом периоде, не только на налоговую базу прошлого периода, но и на формирование налоговой базы последующих периодов. Данные выводы поддержаны также и в Постановлении ФАС УО от 27.06.2014г. по делу № А76-17404/2013.

Заслушав доводы сторон, оценив, представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, суд считает требования заявителя по указанному выше эпизоду обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доначисление соответствующей недоимки по налогу на прибыль за 2010 год, пеней и штрафа (п.1 ст.122 НК РФ), а также уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 255 429 385 рублей, является неправомерным.

На основании п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган, например в случае осуществления контрольных мероприятий.

Как следует из решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 13.05.2014, налоговым органом не установлены налоговые обязательства части оспариваемых заявителем эпизодов по налогу на прибыль организаций, в описательной и мотивировочной части решения отсутствуют указания на размер выявленной недоимки по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

В ходе судебного разбирательства судом был запрошен у налогового органа расчет суммы налога на прибыль, пени, штрафа по каждому оспариваемому заявителем эпизоду. Соответствующий расчет заинтересованным лицом суду, а также заявителю представлен не был.

Как следует из заявления ОАО «УПЗ», общество указывает на процессуальные нарушения и несоблюдение должностными лицами требований, предусмотренных НК РФ. В частности, заявитель ссылается на отсутствие в акте проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указаний на размер налога, доначисленного по определенным эпизодам проверки.

Общество ссылается на п. 1.4. решения налогового органа «Убытки, приравниваемые к внереализационным расходам. Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом периоде)», налоговым органом произведено доначисление суммы налога на прибыль по результатам 2010, 2011гг. вместе с тем налоговым органом не указан размер убытков (расходов) прошлых лет, повлекших за собой уменьшение налогооблагаемой базы. Отсутствие сведений о размере расходов, исключенных налоговым органом для уменьшения налогооблагаемой прибыли является неправомерным. В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 № 71 отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав и является незаконным.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 101 НК РФ «Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Рассмотрев доводы заявителя о существенных нарушениях при вынесении оспариваемого решения, суд признал их обоснованными в части нарушения прав общества, а именно: отсутствие в решении указаний на размер налога, доначисленного по определенным эпизодам проверки, не указания размера убытков (расходов) прошлых лет, повлекших за собой уменьшение налогооблагаемой базы, отсутствие в акте и решении сведений о размере расходов, исключенных налоговым органом для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В связи с указанными выше обстоятельствами, а также нарушениями налоговым органом требований п.8 ст. 101 НК РФ, суд признает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 13.05.2014 неправомерным, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 57 832 660 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 13 726 800 рублей 19 копеек, штрафа, начисленного на основании п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой налога на прибыль, в размере 5 783 266 рублей,

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 13.05.2014 в части доначисления:

- налога на прибыль организаций в размере 57 832 660 рублей,

- пени по налогу на прибыль в размере 13 726 800 рублей 19 копеек,

- штрафа, начисленного на основании п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой налога на прибыль, в размере 5 783 266 рублей,

-штрафа, начисленного на основании ст. 123 НК РФ, в размере, превышающем 353 754 рублей 50 копеек,

- штрафа, начисленного на основании п.1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой транспортного налога в размере 1 340 рублей 90 копеек,

а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 255 429 385 рублей.

3. Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 513 от 03.09.2014, в части доначисления:

- налога на прибыль организаций в размере 57 832 660 рублей,

- пени по налогу на прибыль в размере 13 726 800 рублей 19 копеек,

- штрафа, начисленного на основании ст. 123 НК РФ, в размере, превышающем 353 754 рублей 50 копеек,

4. В остальной части требований отказать.

5. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод».

6. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» 4000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Гнездилова