Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38774/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями" (ИНН 6671147115, ОГРН 1046603988947)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ягудин В.Т., представитель по доверенности от 23.12.2013, паспорт; Садчиков Д.А., представитель по доверенности от 23.12.2013, паспорт;

от заинтересованного лица – Карина М.В., представитель по доверенности № 05-14/ от 09.01.2014, удостоверение; Чачина Т.А., представитель по доверенности № 05-14/ от 09.01.2014, удостоверение; Кухарук А.В., представитель по доверенности № 05-14/ от 20.01.2014, удостоверение; Черняева Т.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2013, удостоверение.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 04.02.2014 объявлен перерыв до 06.02.2014 до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – Сенцов А.В., представитель по доверенности от 31.12.2013, удостоверение; Чачина Т.А., представитель по доверенности № 05-14/ от 09.01.2014, удостоверение; Кухарук А.В., представитель по доверенности № 05-14/ от 20.01.2014, удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-14/10760 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2236219 руб. 00 коп., начисления пени в размере 5401479 руб. 20 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в размере 19420895 руб. 00 коп. Эпизоды, касающиеся налога на доходы физических лиц оспариваются заявителем по формальным основаниям, заявитель ссылается на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, допущенные налоговым органом.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

После перерыва в судебном заседании 06.02.2014 заявитель уточнил требования и просит признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-14/10760 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 28.06.2012г. по 18.02.2013г. Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбург проведена выездная налоговая проверка ООО «Управление инвестициями» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы иностранных юридических лиц полученных от источников в Российской Федерации , налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., единого социального налога за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ налоговым органом 18.04.2013г. был составлен акт № 15-17 выездной налоговой проверки.

Обществом были представлены возражения по отдельным положениям акта выездной налоговой проверки. ООО «Управление инвестициями» было приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговая проверка завершена вынесением решение от 28.06.2013г. № 15-14/10760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу п.п. 1,4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что контрагенты заявителя (ООО «Авангард», ООО «Трионикс», ООО «Фразарт-Рит», ООО «Систем-Групп») в рассматриваемом периоде обладали признаками «проблемных» организаций, управлялись «номинальными» директорами, не находились по адресам регистрации, а сам заявитель не проявил должной осмотрительности, избрав для хозяйственных операций в качестве контрагентов данные юридические лица.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что общество необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по оплате подрядных работ, выполненных спорными контрагентами, а также необоснованно применило налоговые вычеты по НДС, поскольку представленные в их подтверждение документы не соответствуют требованиям законодательства и содержат недостоверную информацию о лице, их подписавшем.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учет" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В материалы дела представлен договор поставки, заключенный между ООО «Управление инвестициями» и ООО «Трионикс» за № 17 от 20.10.2008г.

Согласно данному договору ООО «Трионикс» обязался поставить, а ООО «Управление инвестициями» принять и оплатить строительные материалы. К данному договору подписаны спецификации, в которые согласовано наименование и количество поставляемого товара (штукатурка, цемент, шпатлевка, кварцвиниловая плитка). Кроме того, заявителем представлены товарные накладные и счета-фактуры, составленные в рамках вышеназванного договора и подписанные в установленном порядке.

Приобретенные материалы оприходованы и реализованы ООО «Управление инвестициями». Реальность оказанных услуг организацией ООО «Трионикс», подтверждается представленными налогоплательщиком документами, выпиской по счету ООО «Управление инвестициями».

Исходя из договора с ООО «Трионикс» поставка осуществлялась продавцом путем ее доставки на склад покупателя (п. 3.2 договора), в связи с чем инспекций запрошены товарно-транспортные накладные. Между тем, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Она является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Следовательно, при доставке товара силами поставщика или покупателя оформление ТТН обязательным не является. Поскольку передача товара была оформлена товарной накладной по форме № ТОРГ-12, то ссылка инспекции на отсутствие товарно-транспортной накладной по форме 1-Т не является основанием для отказа в признании расходов.

Налоговый орган в решении указывает на «проблемность» данного контрагента, при этом ссылается на отсутствие организации по адресу регистрации, приводит сведения о том, что директор Общества А.А.Усольцева умерла 07.04.2009, изменения в учредительные документы при этом не вносились. Спецификации и товарные накладные в рамках договора поставки подписывались Мясниковым по доверенности от 12.01.2009г. Сам Мясников отрицает факт подписания данных документов, при этом отмечает, что паспорт им был утерян. В ходе проведения экспертизы установлено, что подпись на документах выполнена иным лицом.

Кроме того, в дело представлены договоры подряда, заключенные между ООО «Управление инвестициями» и ООО «Авангард», ООО Систем-Групп», ООО «Фразарт-Рит». К данным договорам представлены также локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, ведомости объемов работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, налоговым органом при оценке данных контрагентов по подрядным работам выявлены аналогичные обстоятельства: Общества в момент проверки по адресам регистрации не находятся, подписи от руководителей ООО «Авангард» и ООО «Систем-Групп» выполнены иными лицами. Директора отрицают причастность к деятельности обществ, Сафонов (ООО «Авангард») подтверждает подписание различных документов у нотариуса, затрудняясь назвать, какие именно документы им подписывались.

При этом арендаторы объектов, на которых осуществлялись строительные работы, подтверждают сам факт выполнения таких работ, затрудняясь назвать организации, их выполнявшие. Протоколами допросов, находящимися в материалах дела, подтверждаются следующие обстоятельства. Бочарникова, главный бухгалтер заявителя, не отрицает факта поставки товаров и наличия подлинных документов по контрагентам. Тазытдинова (руководитель заявителя), отрицает личные встречи с руководителями контрагентов, ссылаясь на то, что ей на подпись предоставлялись готовые пакеты документов. Трифонов (менеджер заявителя) пояснил, что ООО «Трионикс» ему неизвестно.

Суд отмечает, что протоколы допросов исследованы наряду с иными представленными по делу документами.

Из письма Инспекции ФНС по Металлургическому району г. Челябинска следует, что ООО «Фразарт-Рит» не относится к «номинальным организациям», уплачивает в бюджет налоги и представляет отчетность.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подтвержденной реальность заключенных сделок и получения обществом товарно-материальных ценностей, а также факт несения им расходов на их приобретение.

Довод инспекции о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, рассмотрен судам и отклонен как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Довод инспекции об отсутствии контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствии ресурсов, ненадлежащем исполнении ими налоговой обязанности также не признаны судом обстоятельствами, препятствующими праву общества на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на экономически обоснованные и документально подтвержденные вычеты и расходы.

Поставщики общества в спорный период были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его поставщиков, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявителем представлены все учредительные документы на контрагентов, относящиеся к рассматриваемому периоду. Границы должной осмотрительности определяются в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены юридическими лицами друг о друге при приготовлении к сделке. Обязанности по проверке своих контрагентов на предмет исполнения обязательств перед бюджетом, нахождению по адресам законодательством не предусмотрено. Указанные в решении инспекции признаки недобросовестности не могли быть установлены доступными для заявителя средствами.

Представленные документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета и принятия расходов по налогу на прибыль содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание, объем и участников хозяйственных операций. Доказательств того, что заявитель имел возможность проверить достоверность подписей лиц, подписавших первичные документы, не представлено.

Необходимо также отметить, что налоговое законодательство не содержит норм, которые обязывают налогоплательщиков запрашивать у своих контрагентов сведения об активах, о количестве работников, а также сведения из Пенсионного фонда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.03 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В отношении ссылок налогового органа на показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, от имени которых проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера), что и поясняет в ходе допроса Тазытдинова (руководитель заявителя).

Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделки с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для общества, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.

Обществом при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентами проявлена должная осмотрительность, получены соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии уставов, учредительные документы контрагентов, подтверждающие их правоспособность. Реальность совершения хозяйственных операций, факт выполнения договорных работ подтверждены представленными в ходе проверки документами.

Бесспорных доказательств согласованности действий между налогоплательщиком и его контрагентами, возврата перечисленных денежных средств налогоплательщику а также того факта, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности контрагентов, налоговым органом в материалы дела также не представлено.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом инспекцией не выявлено.

Реальность совершенных налогоплательщиком сделок, их действительный экономический смысл по существу налоговым органом не оспаривается. Вывод налогового органа о том, что контрагенты не исполняли своих обязательств перед налогоплательщиком, материалами дела не подтверждается. Сведений о тот, что строительные работы на объектах произведены самим налогоплательщиком, материалы дела не содержат.

Налоговым органом не приведено доказательств, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, оформлены с нарушением законодательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, в решении, вынесенном по результатам проверки, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Во всех рассматриваемых случаях, Инспекцией реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика не установлен при имевшем место факте поставки товарно - материальных ценностей и выполненных работ, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами. То обстоятельство, что фактически строительные работы на объектах были произведены, не оспаривается инспекцией и подтверждается как имеющейся в деле документацией, так и соответствующими заключениями экспертной организации. Налоговым органом не выяснены рыночные цены на материалы, не установлен факт того, взаимозависимость заявителя и контрагентов каким-либо образом повлияла на условия совершенных сделок.

Организацией ООО «3-я ПРОЕКТНАЯ» по запросу ООО «Управление инвестициями» проведена строительно-техническая экспертиза выполненных строительно-монтажных работ на объекте по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 41, Литер К организацией ООО «Систем-групп». В результате проведенной экспертизы было получено заключение №055-07-13-ОБ от 17.07.2013г. о том, что фактические объемы выполненных работ по договору подряда №03/09 от 01.04.2009г. с ООО «Систем-групп» соответствуют заявленным в договоре, актах КС-2, КС-3, ведомости объемов работ. Стоимость работ не превышает сметной стоимости в ТЕР (территориальные строительные расценки в строительстве) по состоянию на дату заключения договора.

Не отрицая факта проведения работ и ставя одновременно под сомнение их выполнение спорными контрагентами инспекция должным образом не доказала, что работы выполнялись самим заявителем или иными подрядчиками. Таким образом, при условии, когда инспекцией не опровергнута реальность выполнения работ, в принятии расходов и в вычетах не может быть отказано по формальным основаниям, если не будет доказано, что налогоплательщик знал о недобросовестности контрагентов. Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах требований заявителя подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки судом не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленных в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-14/10760 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями" (ИНН 6671147115, ОГРН 1046603988947) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова