Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Хомяковой при ведении протокола помощником судьи Бенциановой О.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального бюджетного учреждения «Столица Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Екатеринбурга, ООО «СибГрупп», ООО «Рекламное Агентство Го»,

о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО1 (доверенность от 18.09.2012),

от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 19.11.2012),

от третьих лиц - Администрации города Екатеринбурга, ООО «СибГрупп» и ООО «Рекламное Агентство Го» - представители в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьих лиц Администрации города Екатеринбурга, ООО «СибГрупп», ООО «Рекламное Агентство Го» на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МБУ «Столица Урала» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 02.08.2012 г. № 118-В.

Заинтересованное лицо представило отзыв и дополнения к нему, требования заявителя не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо (ООО «СибГрупп») представило отзыв, требования заявителя поддерживает.

Третье лицо (ООО «Рекламное Агентство Го») направило в суд отзыв, согласно которому просит признать недействительным решение УФАС по Свердловской области) от 02.08.2012 г. № 118-В.

Третье лицо (Администрация города Екатеринбурга) представило отзыв по делу, просит заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 15.06.2012 г. Администрацией города Екатеринбурга (уполномоченный орган) опубликовано извещение о размещении заказа путем проведения запросов котировок № 0162300005312002826 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по изготовлению 150 фотографий с видами города Екатеринбурга с начальной (максимальной) ценой контракта для заказчика (МБУ «Столица Урала») в 151000 руб.

На участие в запросе котировок было подано 2 заявки, в том числе от ООО «СибГрупп» и ООО «Рекламное Агентство Го».

По итогам процедуры рассмотрения и оценки заявок котировочной комиссией заказчика было принято решение (протокол от 22.06.2012) о признании победителем запроса котировок ООО «СибГрупп», предложившего наименьшую цену 150000 руб.

С победителем данного запроса котировок ООО «СибГрупп» заключен договор № 21-31 от 29.06.2012г. на оказание услуг по изготовлению фотографий с видами Екатеринбурга.

В соответствии с извещением услуги должны быть оказаны в срок до 29.09.2012г.

В связи с поступившей информацией от депутата Законодательного собрания Свердловской области ФИО3 о нарушении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), УФАС по Свердловской области в соответствии с ч. 6 ст. 17 указанного Закона проведена внеплановая проверка при размещении указанного заказа.

По результатам проведения проверки установлено, что МБУ «Столица Урала» допущены нарушения ч. 1 и ч. 2 ст. 19.1, п. 8 ст. 43, ч. 2 ст. 45, ч. 5 ст. 9, Закона о размещении заказов, в связи с чем, Комиссией управления вынесено решение № 118-В от 02.08.2012 г.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Порядок размещения заказов путем запроса котировок установлен Законом о размещении заказов, в соответствии со ст. 42 которого под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать среди прочих сведений наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с п. 8 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен также содержать ведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона, а именно указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

При этом, согласно ч. 2 ст. 19.1 Закона, Закон о размещении заказов не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в документации об аукционе.

Таким образом, в извещении о проведении запроса котировок должно быть указано обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее:

- получение заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты;

- использованные заказчиком источники информации.

При этом законодателем в целях, перечисленных в ст. 1 Закона о размещении заказов, установлена необходимость конкретизации источника информации путем указания его получения, в том числе путем указания соответствующего сайта, если источником информации явились страницы конкретного сайта сети «Интернет», либо иного указания места получения данной информации.

Указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных положений Закона запрос котировок содержит ненадлежащее обоснование максимальной цены контракта - не указаны адреса сайтов в сети Интернет, с которых получены сведения о цене. Кроме того, в обоснование были положены цены не за комплекс услуг (150 фотографий различных типов, сделанные в разное время суток), а стоимость изготовления отдельно взятой фотографии.

Довод заявителя о том, что обоснованием начальной (максимальной) цены контракта являются: 1) анализ реестра контрактов; 2) информация, размещенная на сайтах производителей, суд во внимание не принимает, поскольку указанные источники информации, в нарушение ст. 19.1 Закона о размещении заказов, не содержат прямых ссылок на адреса их получения (отсутствуют указания сайтов «Интернет», на которые ссылается заказчик, а также отсутствуют доказательства проведения указанного анализа реестра контрактов).

Ссылка на наличие и представление антимонопольного органу в ходе проведения проверки скринштов страниц сети «Интернет», полученных заказчиком при подготовке определения максимальной цены контракта, также не свидетельствует о наличии обоснования максимальной цены контракта, поскольку наличие указанных скринштов не свидетельствует об изучении заказником информации в них содержащейся, что бы говорило о том, что именно данная информация, использована для обоснования начальной (максимальной) цены контракта по предмету заказа.

Как установлено Комиссией и подтверждается материалами дела, предметом рассматриваемого заказа явилась комплексная услуга по изготовлению фотографий с видами города Екатеринбурга, включающая в себя, в том числе:

- фотосъемка видов города Екатеринбурга (вид сверху) (п. 7.1 Технического задания): на всех фотографиях должны быть изображены виды города Екатеринбурга сверху (п. 9.1 Технического задания), количество готовых фотографий должно быть 150 штук (50 панорамных снимков, 30 архитектурных, 30 ночных, 10 пейзажных и 30 архитектурных широкоугольных) (п. 9.3 Технического задания), пп. 1 п. 14 Технического задания;

- редактирование (обработка, чистка, ретушь, цветокоррекция, кодирование) готовых снимков (п. 7.2, п. 9.2 Технического задания), пп. 1.2 п. 14 Технического задания.

При этом Комиссии заказчиком представлены две распечатки снимков экрана страниц сети «Интернет» (fotovak.ru, mpilot.ru) с информацией следующего содержания:

- стоимость одного панорамного снимка интерьеров, зданий, пейзажей с высоким разрешением (1500 руб.);

- примерная стоимость панорамы (фотосъемка, ретушь, запись на диск, не менее 10 сюжетов, 500 руб./сюжет);

- примерная стоимость ретушь (не менее 10 снимков, 100 руб./снимок).

Таким образом, в указанных распечатках отсутствует информация о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, в полном объеме, что свидетельствует о том, что указанные распечатки не являются и не могут являться источником информации о ценах на услуги, составляющих предмет заказа.

Из материалов дела также следует, что извещением о проведении запроса котировок установлены требования к фотосъёмочной технике (широкоугольный объектив, штатив, светофильтр и т.д.), изложенные в подп. 1.2 п. 14 Приложения № 1 (Техническое задание на оказание услуг), что является нарушением ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов, поскольку влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов установлено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Закона, заказчиком в извещении о проведении запроса котировок могут быть указаны только те требовании к услугам, которые не влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Тем самым, указание на определенные требования к фототехнике, предполагает, что заявки на размещение заказа могут быть поданы только теми лицами, в распоряжении которых находится указанная фототехника.

Согласно п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и объем оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с ч.ч. 2.1 - 3.4 ст. 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодателем установлен императивный запрет на включение в котировочную документацию, в том числе требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта. При этом обратное влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В нарушение указанных выше норм заказчиком включены в котировочную документацию требования о наличии у участника размещения заказа технологического оборудования и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта (требования к фотосъёмочной технике):

1) использование широкоугольного объектива, а также возможны варианты использования других типов объективов (длиннофокусный объектив, шифт-объектив, вариообъектив гиперзум, стеноп),

2) наличие дополнительной съёмочной техники (штатив, светофильтр, фотовспышка),

3) полноразмерная матрица со сверхвысоким эффективным разрешением 24,6 мегапикселя и более,

4) яркий оптический видоискатель с петапризмой,

5) функция оптической стабилизации,

6) быстрая и точная 9-точечная система автофокусировки с 10 дополнительными точками,

7) высокая светочувствительность до 180 6400 (в расширенном диапазоне 180) с функцией подавления шума,

8) регулировка баланса белого цвета,

9) диапазон выдержки 1/8000 - 30 и длительная,

10) наличие нескольких режимов съёмки (покадровая съёмка, серийная

съёмка (5 кадров в сек.).

Таким образом, поскольку в котировочную документацию включены требования о наличии у участника размещения заказа фотосъёмочной техники, вместо включения требований к качеству фотографий, тем самым ограничив количество участников размещения заказов.

При этом довод заявителя о невозможности указать требования к качеству фотографий судом не принимается, так как из письма Урало-Сибирской киностудии, представленного заявителем, следует, что имеются художественные и технические требования к качеству фотографий.

Кроме этого, антимонопольным органом установлено, что заказчик также ограничил количество участников заказа, предусмотрев один день для исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2012 года с победителем данного запроса котировок - ООО «СибГрупп» - заключён договор № 21-31 на оказание услуг по изготовлению фотографий с видами Екатеринбурга. В соответствии с извещением услуги должны быть оказаны в срок до 29 июня 2012 года (то есть в день заключения договора). При этом извещение предусматривает изготовление фотографий в том числе и с ночными видами города, что невозможно осуществить в регламентированный срок.

Как следует из письма Урало-Сибирской киностудии, представленного заявителем, для изготовления указанного заказа при определенных условиях (два или более специалистов) требуется как минимум один календарный день.

Заказчик, а также победитель запроса котировок (ООО «СибГрупп») не отрицают тот факт, что после опубликования протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.06.2012 г. ООО «СибГрупп» сразу приступило к оказанию услуг, предусмотренных контрактом, и тем самым имело в запасе более одно дня для его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Таким образом, учитывая, что оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться только на основе контракта, заключаемого на основе заказа, который признается размещенным со дня заключения контракта, то права и обязанности у победителя в проведении запроса котировок и заказчика в части исполнения контракта возникают только после его заключение. При этом до заключения контракта у победителя в проведении запроса котировок отсутствует право на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а у заказчика отсутствует право на принятие и оплату таких услуг. В свою очередь, наличие подписанного протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок влечет возникновение прав и обязанностей у победителя в проведении запроса котировок и заказчика лишь в части заключения контракта, а не его исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных Законом о размещении заказов положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Главой 8 Закона о размещении заказов предусмотрено обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

Согласно ч. 5 ст. 60 Закона о размещении заказов заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, начиная осуществлять действия, направленные на исполнение контракта до заключения самого контракта, победитель в проведении запроса котировок несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В свою очередь, в случае установления заказчиком в запросе котировок такого срока для оказания услуг, который исключал бы саму возможность после заключения контракта оказать такие услуг в срок, тем самым заведомо вынуждая участников осуществлять действия, направленные на исполнения контракта, до заключения самого контракта и при этом, неся риск наступления неблагоприятных последствий, то такое требование заказчика влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно п. 6 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 8 статьи 47 данного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок (п. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов).

Согласно п. 7.1 ст. 47 Закона о размещении заказов контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Исходя из содержания извещения о проведении запроса котировок, опубликованного 15.06.2012:

- срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг - до 29.06.2012;

- дата и время начала подачи котировочных заявок -18.06.2012 в 09:00;

- дата и время окончания подачи котировочных заявок - 21.06.2012 в 18:00;

- срок подписания победителем государственного или муниципального контракта - не позднее 20 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №0162300005312002826-1 от 22.06.2012 опубликован 22.06.2012.

Договор № 21-31 на оказание услуг по изготовлению фотографий с видами города Екатеринбурга (далее - договор № 21-31), заключен 29.06.2012.

Таким образом, исходя из того, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №0162300005312002826-1 от 22.06.2012 опубликован 22.06.2012, с учетом положений ч. 7.1 ст. 47 Закона о размещении заказов, контракт мог быть подписан не ранее 29.06.2012 г. и позднее 11.07.2012 г. При этом срок оказания услуг 29.06.2012г.

При этом согласно п. 3.1 договора № 21-31 в случае просрочки исполнителем исполнении обязательства, предусмотренного договором, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере 1 (один) % от цены договора.

С учетом изложенного, антимонопольным органом сделан правильный вывод о неправомерности действий заказчика, предусмотревшего один день для исполнения контракта, тем самым ограничив количество участников заказа.

Антимонопольным органом также установлено, что исполнителем изготовлены, а заказчиком, в свою очередь, приняты фотографии, не соответствующие требованиям извещения и условиям заключённого контракта, что, соответственно, является нарушением ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов, поскольку фактически свидетельствует об изменений условий контракта.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого заказа явилась комплексная услуга по изготовлению фотографий с видами города Екатеринбурга, включающая в себя, в том числе, фотосъёмка видов города Екатеринбурга (вид сверху) (п. 7.1 Технического задания): на всех фотографиях должны быть изображены виды города Екатеринбурга сверху (п. 9.1 Технического задания), количество готовых фотографий должно быть 150 штук (50 панорамных снимков, 30 архитектурных, 30 ночных, 10 пейзажных и 30 архитектурных широкоугольных) (п. 9.3 Технического задания), вся съемка должна быть выполнены с высокой точки города (пп. 1.1 п. 14 Технического задания).

Согласно п. 4.1 договора № 21-31 приемка услуг по срокам, количеству и качеству осуществляется лицом, уполномоченным муниципальным заказчиком.

В соответствии с п. 4.2 договора № 21-31 в настоящем договоре под приемкой услуг понимаются следующие действия муниципального заказчика: проверка сроков, качества, количество услуг на соответствие техническому заданию.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 8 статьи 47 данного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта (п. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов).

В Комиссию Свердловского УФАС России 02.08.2012 (в рамках рассмотрения информации, поступившей от депутата законодательного собрания Свердловской области) были представлены согласованные муниципальным заказчиком фотографии в количестве 153 штук. При этом представитель муниципального заказчика сообщил, что ранее представленные фотографии (150 штук) не являются согласованными, что подтверждается аудиозаписью заседания от 02.08.2012.

При этом Комиссией установлено, что из 153 представленных согласованных фотографий 10 не соответствуют требованиям, установленным в запросе котировок, в том числе п. 7.1 Технического задания, п. 9.1 Технического задания, пп. 1.1 п. 14 Технического задания, поскольку на указанных фотографиях присутствуют изображения, не позволяющие идентифицировать их как виды города Екатеринбурга (снимки неба, воды, деревьев).

Указанное свидетельствует о правомерности выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом заявителем решении.

Довод заявителя относительно того, что оспариваемое решение принято с нарушением процессуальных норм, является несостоятельным на основании следующего.

Исходя из содержания гл. 24 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным только в том случае, если будет остановлено, что указанный акт не соответствует закону или иному нормативно правовому акту, подлежащему применению (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения информации, поступившей от депутата законодательного собрания Свердловской области, а также по результатам проведенной в соответствии с ч. 6 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки.

Согласно ч. 6 ст. 17 Закон о размещении заказов в случае поступления информации о совершении указанными в ч. 1 ст. 17 Закон о размещении заказов лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

При этом законодательством Российской Федерации не регламентирован порядок сроки проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов, не регламентирован порядок вынесения решения при проведении внеплановой проверки, в связи с чем заявитель не может ссылаться на нарушение Свердловским УФАС России каких-либо сроков проведения внеплановой проверки, сроков изготовления и направления решения по результатам внеплановой проверки, нарушения требований к содержанию вынесенного по результатам внеплановой проверки решения.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 № А60-15960/2012, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 № 17АП-8579/2012-АК).

В свою очередь Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства (утв. Приказом ФАС РФ от 24.02.2010 N 89, далее - Административный регламент № 89), на которые ссылает заявитель, регулируют иные (требования антимонопольного законодательства), нежели рассматриваемые (требования законодательства о размещении заказов) отношения, следовательно, положения Закона о защите конкуренции и Административного регламента № 89 в данном случае (порядок проведения внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд) не подлежат применению.

Указанное выше подтверждается уже только тем фактом, что порядок проведения плановых проверок регулируется отдельным нормативно правовым актом, а именно, Порядком проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 28.01.2011 № 30, далее - Порядок № 30).

Проведение внеплановых проверок по основаниям ч. 5, 6 ст. 17 Закон о размещении заказов осуществляется в целях защиты публичных интересов и реализации максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 27.-9.2011г. № 3913/11.

При этом суд также учитывает то, что процессуальные нарушения при вынесении решения антимонопольным органом не является безусловным основанием для отмены решения, если указанные нарушения не привели к принятию незаконного решения.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что отсутствуют доказательства несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям закона, и доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных МБУ «Столица Урала» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований муниципального бюджетного учреждения «Столица Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А.Хомякова