Решение № А60-3879/19 от 27.05.2019 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 мая 2019 года                                             Дело № А60-3879/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Щукиной рассмотрел  в судебном заседании дело №А60-3879/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Предприятие "БИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 570263 руб. 11 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 16.11.2018 № 1, ФИО1, лично, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 08.02.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО  "Строительно-Монтажное Предприятие "БИК" о взыскании задолженности в сумме 570263 руб. 11 коп., в том числе:

- 557950 руб. – основного долга по договору от 07.07.2017 № 4 на передачу полномочий единоличного управляющего органа управляющему;

- 12313 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 16.11.2018.

Определением от 30.01.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 05.03.2019 истец на требованиях настаивал в полном объёме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.04.2019 ответчик представил отзыв от 02.04.2019, в котором указал, что истцом не представлено  доказательств надлежащего предъявления отчёта о финансово – хозяйственной деятельности общества, кроме того, между сторонами подписаны акты сдачи – приёмки оказанных услуг за период с января по июнь 2018 года, однако истцом приложены к иску акты за период с июля по декабрь 2017 года. Таким образом, по мнению ответчика, за период с января по июль 2018 года подписаны акты общей стоимостью 263875 руб., акт за июль 2018 года сторонами не подписан. Таким образом, ответчик считает, что задолженность перед истцом составила 26825 руб. Отзыв ответчика приобщён к материалам дела.

Истец в судебном заседания явку представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучение отзыва ответчика и невозможностью явки в судебное заседание. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.  Вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

В судебном заседании 19.04.2019 истец на требованиях настаивал, представил возражения на отзыв ответчика, указав в которых на то, что итоговым документом для оплаты окончательной суммы вознаграждения является отчёт, который направлен по юридическому адресу ответчика с актами на окончательную сумму, что подтверждается квитанцией от 05.10.2018, при   этом неполучение конверта с отчётом и актами не является основанием для освобождения ответчика от договорной оплаты услуг. В связи с указанным, истец считает доводы ответчика, изложенные в отзыве, несостоятельными. Возражения истца приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. В связи с чем, суд предлагал  сторонам обсудить возможность урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения.

По результатам судебных заседаний истец - ИП ФИО1, уточнил   сумму требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 506160  руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018  по 16.05.2019 года в размере 31721 руб. 67 коп.

Истец признает то обстоятельство, что в договоре от 07.07.2017 № 4 на передачу полномочий единоличного управляющего органа управляющему  стороны не предусмотрели (не согласовали) сумму вознаграждения, приложение № 1 к договору отсутствует. Поэтому истец считает, что размер вознаграждения подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (п. 2 ст. 1006 ГК РФ). ИП  ФИО1 представил в материалы дела справку Уральской Торгово-промышленной палаты от 15.05.2019 года о стоимости вознаграждения управляющего в размерах от  85000 руб.  до 120000 руб. Поэтому считает, что сумма вознаграждения в 106000 руб.  входит в рамки стоимости, аналогичной цене при сравнимых обстоятельствах, данная сумма оплачивалась ответчиком ежемесячно в период с 01.08.2017  по 30.11.2017 года.

В связи с принятием истцом  доводов ответчика о расторжении договора от 07.07.2017 № 4  на передачу полномочий единоличного управляющего органа управляющему  с 16.07.2018  года,  истец рассчитал сумму вознаграждения  за июль 2018 года  за 16 дней и вознаграждение составляет 54710 руб. 00 коп. (106000 / 31 день * 16 дн.).

Заявление истца принято судом к рассмотрению иск рассмотрен в пределах  суммы  основного долга в размере 506160  руб. 00 коп. и процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018  по 16.05.2019 года в размере 31721 руб. 67 коп. (ст. 41, 49 АПК РФ).

  Поскольку в судебных заседаниях судом ставился на обсуждение сторон вопрос о том, каким образом определялся размер вознаграждения истца за каждый месяц оказания услуг при условии отсутствия приложения № 1 к договору от 07.07.2017 № 4  на передачу полномочий единоличного управляющего органа управляющему  (далее - договор), ответчик представил следующие пояснения.

При подписании актов оказанных услуг в течение периода оказания истцом услуг по договору от 07.07.2017 № 4 стороны оценивали фактически выполненный объем оказанных услуг, их качество, и могли прийти к выбору определенной цены оказанных услуг за определенный месяц. Стороны при подписании актов по договору исходили из своей воли  и своего усмотрения. Дополнительно ответчик посчитал  необходимым обратить внимание суда на позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, согласно которому судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы истца о возможности пересмотреть стоимость оказанных услуг, зафиксированную в подписанных без разногласия актах, ответчик полагает необходимым квалифицировать как недобросовестные (ст. 10 ГК РФ) и нарушающие принципы правовой определенности в отношении участников гражданского оборота и стабильности гражданско-правовых отношений, поскольку допустимость такого поведения создает возможности совершенно необоснованного пересмотра решений хозяйствующих субъектов, которые были совершены без наличия замечаний, нарушения волеизъявления, но в последующем ставятся на оценку суда как необоснованные (например, пересмотр цены любой сделки, относительно размера,  которой у сторон не было разногласий при заключении).

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

  Истцом не представлено доказательств надлежащего предъявления отчета о финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно п. 5.4 договора вознаграждение за выполнение функций по осуществлению текущего управления обществом уплачивается управляющему ежемесячно в течение 10-ти дней с момента утверждения соответствующего отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества, а также подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В своих доводах истец указал, что отчеты о финансово-хозяйственной деятельности и акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 07.07.2017   по 30.07.2018   были направлены им в адрес ответчика 05.10.2018 года.

Между тем, истец 05.10.2018 направил  ответчику  документы об оказании услуг за период с 07.07.2017 по 30.07.2018 года, в то время как действие договора прекратилось 16.07.2018 года. Из     содержания описи вложения следует,  что письмо от 05.10.2018 направлено на старый юридический адрес:  620026,  <...>, который сменился 07.06.2018 года.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по июнь 2018 года. Истец указал, что в его распоряжении отсутствуют копии отчетов о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и акты  сдачи-приемки оказанных услуг, при этом к исковому заявлению приложены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с июля по декабрь 2017 года.

Относительно периода с января по июль 2018 года ответчик сообщил суду и представил оригиналы актов о том, что за данный период сторонами подписаны акты на общую сумму 263875 руб., акт за июль 2018 года между истцом и ответчиком не подписан. Управляющий не отчитался об услугах за июль 2018 года, истец представил ответчику  отчет о финансово-хозяйственной деятельности ответчика (основной вид деятельности предприятия металлообработка) за 13 месяцев, объем которого равен одной странице.

Взаиморасчеты истца и ответчика выглядят следующим образом:

Ответчика признал задолженность перед истцом в размере суммы 26825 руб. (ст. 41, 49, 70 АПК РФ).

  Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате данной суммы, то ответчик признал  сумму 1681 руб. 15 коп. процентов за заявленный истцом период  с 17.07.2018  по 16.05.2019 (ст. 395 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению частично в размере суммы долга 26825 руб. и процентов в сумме 1681 руб. 15 коп. за период  с 17.07.2018  по 16.05.2019.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах).

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об обществах договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

По смыслу приведенных норм Закона об обществах заказчиком услуг, оказываемых управляющей организацией, выступает само управляемое хозяйственное общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета).

Правовая природа вознаграждения управляющей организации (управляющего)  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если управляющий ненадлежащим образом исполнял  свои обязанности, размер причитающегося ему вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании ежемесячных актов об оказании услуг стороны тем самым определяли и согласовывали размер вознаграждения управляющего за месяц. Иной порядок определения размера вознаграждения управляющему не предусмотрен ни в уставе общества, ни в решении общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 06.07.2017 № 28, ни в самом договоре от 07.07.2017 № 4  на передачу полномочий единоличного управляющего органа управляющему.

По условиям заключенного договора от 07.07.2017 № 4  на передачу полномочий (п. 2.5 договора) управляющий обязан предоставлять ежемесячно (за отчетный месяц) до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, или в любое время по требованию Совета директоров или общего собрания участников общества отчёт о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества в виде таблиц и графиков  статистик в соответствии с оргполитикой общества, в том числе:

- отчёт об исполнении утвержденного бюджета общества;

- портфель заказов (реестр заключенных обществом за отчётный период договоров по основной деятельности);

- свод возможных сделок.

Истец не представил доказательств того, что им в июле 2018 оказаны обществу услуги в соответствии с условиями п. 2.5 договора.Поскольку не представлено доказательств оказания услуг, не представляется возможным определить объем оказанных услуг и их конкретный перечень.

Таким образом, истцом  не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об объеме, качестве оказанных услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа ответчика на заявленную сумму.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, не представил.

Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а потому исходя из результатов рассмотрения спора государственная пошлина подлежит уплате истцом и ответчиком в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, ст. 102 АПК РФ) пропорционально удовлетворенным требованиям от цены иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с  общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Предприятие "БИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 28506 руб. 15 коп., в том числе 26825 руб. 00 коп.  основного долга по договору от 07.07.2017 № 4 на передачу полномочий единоличного управляющего органа управляющему и  1681 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 16.05.2019.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявленному иску с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 13029 руб. и с  общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Предприятие "БИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 729 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                          Е.Н. Федорова