Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело №А60-38810/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 728 786 руб. 52 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Дом лизинга» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2019г,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №304/Д от 01.02.2021г.

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с требованием о взыскании 728 786 руб. 52 коп., в том числе:

- по убытку №8872/2020: недоплаченное страховое возмещение по стоимости повреждений на момент страхования в сумме 36 898 руб., недоплаченное страховое возмещение при передаче ГОТС в сумме 16 866 руб.,

- по убытку №8881/2020: недоплаченное страховое возмещение по стоимости годных остатков после ДТП – в сумме 326 259 руб. 61 коп., недоплаченное страховое возмещение по стоимости повреждений на момент страхования в сумме 333 171 руб.,

- 15 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.07.2020г. по 04.08.2020г., в сумме 591 руб. 91 коп.

Определением суда от 10.08.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, согласно которому полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

От ответчика 10.09.2020г. в материалы дела поступил отзыв, согласно которому полагает обязательство по оплате страхового возмещения исполненным надлежащим образом, оспаривает размер убытков (страховое возмещение), определенный истцом на основании представленных истцом заключений специалиста, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика, с учетом доводов последнего, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик оспаривает сумму убытков, определенную истцом на основании заключений специалиста, полагает обязательство по оплате страхового возмещения по договору КАСКО исполненным со своей стороны надлежащим образом, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 03.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 17.12.2020г. судом уточнены вопросы судебной экспертизы.

Определением от 22.04.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства Уральского регионального центра судебной экспертизы о замене эксперта.

18.05.2021 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 29.06.2021 г. была произведена замена судьи. Состав суда определен случайным образом с помощью автоматизированной системы распределения дел.

Определением суда от 02.07.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 02.07.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Далее рассматриваются требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений по убытку № 8872/2020, транспортное средство тягач IVECO STRALIS, гос.рег.знак <***>, в сумме 20 601,00 рублей, недоплаченного страхового возмещения при передаче ГОТС по убытку № 8872/2020 (ящик с инструментами), транспортное средство тягач IVECO STRALIS, гос.рег.знак <***>, в сумме 16 866,00 рублей, недоплаченного страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений по убытку № 8881/2020, транспортное средство полуприцеп KRONE SD, гос.рег.знак ВЕ0079/66, в сумме 316 258,00 рублей, недоплаченного страхового возмещения по стоимости годных остатков после ДТП по убытку № 8881/2020, транспортное средство полуприцеп KRONE SD, гос.рег.знак ВЕ0079/66, в сумме 311 400,00 рублей, убытков на оплату услуг досудебного эксперта в сумме 15 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2020 года по 01.07.2021 г. в сумме 28 000,44 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в судебное заседание вызван эксперт ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению № 4371/08-3 от 13.05.2021 г., судебное заседание отложено с целью уведомления эксперта.

От ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы 20.07.2021 поступило информационное письмо, согласно которому эксперт ФИО3 не может принять участие в судебном заседании 23.07.2021 в связи с временной нетрудоспособностью.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание эксперта судебное заседание отложено.

От ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы 10.08.2021 поступило информационное письмо, согласно которому эксперт ФИО3 не может принять участие в судебном заседании 13.08.2021 в связи с невозможностью его извещения по причине отсутствия на работе по невыясненным причинам, оправдательные документы отсутствуют.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно истцом произведен перерасчет процентов по день судебного заседания. В предыдущих судебных заседаниях истец указал, что уточнять размер процентов намерен к каждому судебному заседанию, в связи с чем ответчик уведомлен о намерении произведжения истцом перерасчета заблаговременно, имел возможность проверить расчет и представить контррасчет. Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании настаивал на опросе эксперта, просил судебное заседание отложить.

Истец возражал против отложения судебного заседания, указал, что вопросы, которые возникли у ответчика к эксперту были разрешены судом при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Вопросы для эксперта судом уточнялись, в определении редакции вопросов принимали участие обе стороны, в том числе в части обсуждения принятия результатов торгов, проведенных ответчиком.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта и об отложении судебного заседания, с учетом мнения сторон, судебных актов по делу №А60-38810/2020 от 03.12.2020г., от 17.12.2020г., содержания аудиопротоклов, содержания информационных писем экспертной организации, отсутствия на дату настоящего судебного заседания в материалах дела сведений о вероятной дате явки эксперта в судебное заседание, руководствуясь ст. 86, ч. 5 ст. 158, ч. 5 ст. 159 АПК РФ в удовлетворении заявленных ходатайств отказал. Судом приняты все возможные надлежащие меры по вызову и уведомлению эксперта о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки в судебное заседание экспертом и экспертной организацией не представлено. Также вопросы, которые поставлены ответчиком перед экспертом обсуждались при назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения сторон определены вопросы для эксперта, впоследствии уточнены, а также определен перечень документов для проведения исследования. При таких обстоятельствах суд полагает, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу. Оснований для применения ч. 2 ст. 157 АПК РФ в отношении эксперта судом не установлено в отсутствии сведений о причинах неявки, а также признаков злоупотребления.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представлены ответы экспертных организаций.

Истец заявил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылался на затягивание ответчиком разбирательства по делу.

Судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения суда.

Суд завершил рассмотрение всех ходатайств и стадию исследования доказательств. Дело рассмотрено по представленным документам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.01.2020г. в 11:10 на 896 км + 260 м автомобильной дороге федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск (примерно в 80 км. от г. Омска в сторону г. Новосибирска, ближайший населенный пункт - г. Калачинск) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- грузовой фургон «Фаэтон», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4,

- автопоезд в составе: грузовой тягач седельный IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак ВЕ0079/66, под управлением водителя ООО «СМ-Группа» ФИО5

В результате указанного ДТП транспортным средствам: грузовой тягач седельный IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак ВЕ0079/66, причинены механические повреждения. Данные транспортные средства на дату ДТП находились во временном владении и пользовании ООО «СМ-Группа» (истец, лизингополучатель), на основании заключенных с ООО «Дом лизинга» (лизингодатель, третье лицо) договоров лизинга №480 от 31.03.2017г. (грузовой тягач седельный), №522 от 16.08.2018г. (полуприцеп).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2020г. виновным в совершении ДТП признан водитель грузовой фургон «Фаэтон», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4

Грузовой тягач седельный застрахован истцом в ООО Страховая компания «Согласие» (ответчик) по договору КАСКО - полису страхования серии 2006341 №201722339/19ТЮЛ от 25.04.2019г. Выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Дом Лизинга», страхователем – истец.

В письме по убытку №8872/2020 от 18.02.2020г. страховщиком (ответчик) указано, что транспортное средство - грузовой тягач седельный IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак <***>, не подлежит восстановлению в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства.

Полуприцеп застрахован истцом в ООО Страховая компания «Согласие» (ответчик) по договору КАСКО - полису страхования серии 2006221 №201941928/19ТЮЛ от 01.10.2019г. Выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Дом Лизинга», страхователем – истец.

В письме по убытку №8881/2020 от 25.02.2020г. страховщиком (ответчик) указано, что транспортное средство - полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак ВЕ0079/66, не подлежит восстановлению в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства.

Не согласившись с оплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Профэксперт» в целях проведения независимой экспертизы. Указанной организацией подготовлено экспертные заключения №2-20П, №2-20П(2) от 01.07.2020г., калькуляция, согласно которым:

- стоимость восстановительного ремонта грузового тягача на момент страхования (предстраховые повреждения), с учетом предстраховых повреждений согласно акту предстрахового осмотра и с учетом произведенного ремонта 23.08.2019г., составляет 83 203 руб.,

- стоимость годных остатков полуприцепа после ДТП составляет 80 740,39 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта полуприцепа на момент страхования составляет 50 087 руб.

Ответчик оспаривает стоимость страхового возмещения, определенного истцом.

Как указывает истец, Правилами страхования транспортных средств (утверждены ООО «СК «Согласие» 07.08.2019г.) предусмотрено, что стоимость повреждений рассчитывается по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), а стоимость годных остатков определяется путем специализированных торгов.

Истец указал, что полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак ВЕ0079/66 выкуплен и отремонтирован истцом, в подтверждение данного обстоятельства представил копию свидетельства о регистрации транспортного средства от 20.06.2020г., тогда как ответчиком в письме по убытку №8881/2020 от 25.02.2020г. указано, что транспортное средство - полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак ВЕ0079/66, не подлежит восстановлению в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств (утверждены ООО «СК «Согласие» 07.08.2019г.) при наступлении страхового случая по рискам «ущерб», «ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с п. «б» п. 11.1.6 Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по договору определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России (Единая методика) и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств (утверждены ООО «СК «Согласие» 07.08.2019г.) при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил.

Учитывая, что вопросы, связанные со стоимостью восстановительного ремонта, стоимостью годных остатков транспортных средств являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, по настоящему делу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта судо поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 04.05.2018г., с учетом частично произведенного ремонта согласно заказу-наряду № ТРА01640 от 23.08.2019 года, транспортного средства - грузовой тягач седельный IVECO STRAUS AS440S46T/PRR, 2015 года выпуска, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, определенной на основании Правил страхования транспортных средств?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 24.10.2018г. транспортного средства - полуприцеп тентованный с бортовой платформой KRONE SD, 2012 года выпуска, гос.рег.знак ВЕ0079/66, VIN <***>, определенной на основании Правил страхования транспортных средств?

3. В случае, если эксперт придет к выводу о невозможности восстановления транспортного средства полуприцеп тентованный с бортовой платформой KRONE SD, 2012 года выпуска, гос. рег. знак ВЕ0079/66, VIN <***>, установить какова стоимость годных остатков после ДТП от 19.01.2020г. транспортного средства - полуприцеп тентованный с бортовой платформой KRONE SD, 2012 года выпуска, гос. рег. знак ВЕ0079/66, VIN <***>, определенной на основании Правил страхования транспортных средств?

Принимая во внимание, что указанными Правилами страхования от 17.10.2018г. (грузовой тягач), от 07.08.2019г. (полуприцеп) не установлен порядок определения стоимости предстраховых повреждений транспортных средств, то есть возникших до ДТП и страхования гражданской ответственности у ООО «СК Согласие», суд с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред пришел к выводу, что стоимость предстраховых повреждений должна определяться по рыночным ценам, действовавшим на соответствующую дату составления акта осмотра страховщиком транспортных средств на предмет наличия предстраховых повреждений, в связи с чем, судом уточнены вопросы №1, №2 судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 04.05.2018г., с учетом частично произведенного ремонта согласно заказу-наряду № ТРА01640 от 23.08.2019 года, транспортного средства - грузовой тягач седельный IVECO STRAUS AS440S46T/PRR, 2015 года выпуска, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, определенной на дату составления акта осмотра от 04.05.2018г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 24.10.2018г. транспортного средства - полуприцеп тентованный с бортовой платформой KRONE SD, 2012 года выпуска, гос. рег. знак ВЕ0079/66, VIN <***> на дату составления акта осмотра от 24.10.2018г.?

При этом, доводы ответчика о том, что стоимость предстраховых повреждений подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, судом отклонены определением от 17.21.2020, поскольку такой способ определения Правилами не предусмотрен, применение Единой методики согласовано сторонами в договоре КАСКО в качестве порядка / способа / метода определения стоимости восстановительного ремонта / страхового возмещения, в состав которого стоимость предстраховых повреждений не входит, а вычитается.

Поскольку материалами дела подтверждается невозможность восстановления транспортного средства: полуприцеп тентованный с бортовой платформой KRONE SD, 2012 года выпуска, гос. рег. знак ВЕ0079/66, VIN <***>, в результате его полной конструктивной гибели, суд предложил эксперту установить стоимость годных остатков полуприцепа, определенных на основании п. 11.1.6.1 Правил страхования от 07.08.2019г., а именно: путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо в случае возможности – путем определения стоимости годных остатков в сборе. Указанное указано в определении суда от 17.12.2020г.

При этом, ссылка ответчика на необходимость указания эксперту всего пункта 11.1.6 Правил страхования от 07.08.2019г. судом отклонна, поскольку в данном случае способ определения стоимости годных остатков транспортного средства установлен в Правилах страхования от 07.08.2019г., стоимость годных остатков должна определяться не по общим правилам ст. 1064 ГК РФ, а с учетом Правил страхования от 07.08.2019г., в связи с чем, в данном случае суд должен руководствоваться и указать эксперту конкретные методы / способы определения стоимости годных остатков.

Таким образом, определением от 17.12.2020г. судом уточнены вопросы судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 04.05.2018г., с учетом частично произведенного ремонта согласно заказу-наряду № ТРА01640 от 23.08.2019 года, транспортного средства - грузовой тягач седельный IVECO STRAUS AS440S46T/PRR, 2015 года выпуска, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, определенной на дату составления акта осмотра от 04.05.2018г.?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 24.10.2018г. транспортного средства - полуприцеп тентованный с бортовой платформой KRONE SD, 2012 года выпуска, гос. рег. знак ВЕ0079/66, VIN <***>, определенной на дату составления акта осмотра от 24.10.2018г.?

3) Установить стоимость годных остатков полуприцепа - транспортного средства полуприцеп тентованный с бортовой платформой KRONE SD, 2012 года выпуска, гос. рег. знак ВЕ0079/66, VIN <***>, после ДТП от 19.01.2020г., определенных на основании п. 11.1.6.1 Правил страхования от 07.08.2019г., а именно: путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо в случае возможности – путем определения стоимости годных остатков в сборе.

18.05.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 4371/08-3 от 13.05.2021г.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательный характер и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы № 4371/08-3 от 13.05.2021г. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, а доказательств безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, учитывая, что вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Наличие вопросов у ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключения должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

На основании изложенного, суд оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что для рассмотрения настоящего дела доказательств достаточно, назначение по делу повторной экспертизы не приведет к иным выводам (относительно ремонтопригодности тента), затянет рассмотрение дела, увеличит судебные расходы сторон. Несогласие лиц участвующих в деле с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного, судом в назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы № 4371/08-3 от 13.05.2021г. эксперт пришел к следующим выводам:

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений тягача седельного «IVECO STRALIS AS440S46T/PRR» VIN <***>, регистрационный знак <***>, зафиксированных в акте осмотра от 04.05.2018г., с учётом частично произведённого ремонта согласно заказ-наряда № ТРА01640 от 23.08.2019г., может составить:

- без учёта износа 99 500,00 руб. (девяносто девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек^

- с учётом износа 62 400,00 руб. (шестьдесят две тысячи четыреста рублей 00 копеек).

2. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений полуприцепа марки «KRONE SD» VIN <***>, регистрационный знак ВЕ0079/66, зафиксированных в акте осмотра от 24.10.2018г., может составить: 67 000,00 руб. (шестьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).

3. Стоимость полуприцепа марки «KRONE SD» VIN <***>, регистрационный знак ВЕ0079/66, в сборе - как стоимость металлического лома после ДТП от 19.01.2020г. составляет: 95 600 руб. (девяносто пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил требования, уточнение принято судом.

Ответчик поддержал возражения, озвученные ранее, а также изложенные письменно в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание от 01.07.2021г., в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения но защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата -денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования. и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения).

На основании ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Рассмотрев заявленные требования, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд счел иск подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы судом отклоняются, ранее судом обстоятельства, которые пытается оспорить ответчик установлены, что подтверждается определениями от 03.12.2020г. и от 17.12.2020г. Кроме того судебная экспертиза по поставленным судом вопросам назначена в том числе с целью проверки доводов ответчика, неустранимых нарушений в представленном экспертом заключении № 4371/08-3 от 13.058.2021г. судом не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

- недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений по убытку № 8872/2020, транспортное средство тягач IVECO STRALIS, гос.рег.знак <***>, в сумме 20 601 рублей 00 копеек,

- недоплаченное страховое возмещение при передаче ГОТС по убытку № 8872/2020 (ящик с инструментами), транспортное средство тягач IVECO STRALIS, гос.рег.знак <***>, в сумме 16 866 рублей 00 копеек,

- недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений по убытку № 8881/2020, транспортное средство полуприцеп KRONE SD, гос.рег.знак ВЕ0079/66, в сумме 316 258 рублей 00 копеек,

- недоплаченное страховое возмещение по стоимости годных остатков после ДТП по убытку № 8881/2020, транспортное средство полуприцеп KRONE SD, гос.рег.знак ВЕ0079/66, в сумме 311 400 рублей 00 копеек,

- убытки на оплату услуг досудебного эксперта в сумме 15 000 рублей 00 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.07.2020 года по 13.08.2021 в сумме 32 761 рубль 31 копейка, на сумму основного долга в размере 680 125 рублей 00 копеек, с продолжением начисления процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 192 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек оплаченные истцом в счет проведения судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек перечисленные в счет оплаты экспертизы по платежному поручению № 1649 от 06.11. 2020 в составе суммы 45 000 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в платежном поручении № 1649 от 06.11. 2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 384 рубля 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 1220 от 03.08.2020г. в составе суммы 17 576 рублей 00 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.С. Ашихмина