Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Бабыкиной рассмотрел в судебном заседании дело

по заявленнию индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - Департамент

о признании незаконным действия/бездействия, выразившегося в пропуске установленного срока оказания муниципальной услуги, неприменении к установленной выкупной стоимости вычета за счет согласованных неотделимых улучшений, о взыскании убытков за пропуск установленного срока оказания муниципальной услуги.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2021, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2021, диплом,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, Департаменту финансов Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным действий/бездействий в рамках процедуры выкупа; о взыскании убытков; об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащего выкупу, с учетом неотделимых улучшений.

Определением от 03.05.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-18113/2021.

Определением суда от 03.07.2021 в рамках дела № А60-18113/21 выделены в отдельное производство требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным действия/бездействия, выразившегося в пропуске установленного срока оказания муниципальной услуги, неприменении к установленной выкупной стоимости вычета за счет согласованных неотделимых улучшений, о взыскании убытков за пропуск установленного срока оказания муниципальной услуги.

В предварительном судебном заседании заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении отзыва с приложением, просит в удовлетворении требований отказать. Документы приобщены.

Заинтересованное лицо поясняет, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>). Заявитель против замены заинтересованного лица надлежащим лицом не возражал. С учетом изложенного, судом произведена замена заинтересованного лица.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От заявителя 14.09.2021 поступили письменные пояснения.

Заинтересованное лицо представило дополнения к отзыву.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении документов. Документы приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ИП ФИО1 и Департаментом по управлению муниципальным имуществом заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 59000649 от 23.11.2017г. (далее по тексту — договор аренды).

Согласно п. 1.1 договора аренды ответчиком передан в аренду истцу следующий объект, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе ЖКО по ул. Карельская, 46, д. б/н. Нежилое здание, гараж (ангар), этаж: 1, кадастровый номер: 66:41:0609027:28, с отдельным входом, материал стен - железобетонные блоки, двойной металлический лист с утеплителем по металлическим фермам, благоустройство: отсутствуют ХВС, ГВС, канализация, отопление. Общей площадью 434,3 кв.м., для использования по назначению: для хранения и производства товаров.

Как следует из п. 4.1 договора аренды арендная плата за объект установлена в размере 84 855,27 рублей без учета НДС, и не включая расходы на коммунальные, эксплуатационные, страховые платежи, плату за землю.

15.05.2018г. в соответствии с п. 3.2.7 договора аренды истцом было запрошено согласование на переустройство объекта.

Письмом № 02.19-12/001/1471 от 10.07.2018г. ответчиком согласовано проведение переустройства объекта.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 13.03.2020г. в связи с произведением неотделимых улучшений внесены изменения в договор аренды с 30.01.2020г.: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе ЖКО по ул. Карельская, 46, д. б/н. Нежилое здание, гараж (ангар), этаж: 1,2, общей площадью 548,1 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0609027:28, с отдельным входом, материал стен - железобетонные блоки, двойной металлический лист с утеплителем по металлическим фермам, благоустройство: присутствует электричество, ХВС, канализация на площади 548,1 кв.м; отопление на площади 281,8 кв.м., отсутствует ГВС.

В связи с произведенными согласованными улучшениями арендная плата увеличилась до 151 963,16 рублей без учета НДС, в месяц.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об особенностях выкупа) истцом 14.05.2020г. подано заявление о выкупе объекта, с указанием на то, что произведенные неотделимые улучшения должны быть зачтены в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 5 Закона об особенностях выкупа. Заявление зарегистрировано под номером № 328/003/02/021-02.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.06.2012 № 2813 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - Административный регламент о выкупе)

Разделом 2 Административного регламента о выкупе установлено, что срок предоставления муниципальной услуги составляет 115 календарных дней со дня регистрации запроса о предоставлении муниципальной услуги.

Согласно указанным выше требованиям Закона об особенностях выкупа и Административного регламента о выкупе, в адрес истца 07.09.2020г. должен был быть направлен договор купли-продажи объекта.

По итогам рассмотрения заявления о выкупе № 328/003/02/021-02 от 14.05.2020г. в адрес истца письмом № 02.12-15/1/002/988 от 12.03.2021г. направлен проект договора купли-продажи (почтовый реестр от 15.03.2021г., прибыло в место вручения 16.03.2021г., получено 25.03.2021г.), которым установлена рыночная стоимость объекта: 11 238 000 рублей, и не произведено уменьшение стоимости неотделимых улучшений объекта.

По расчету заявителя пропущен установленный срок осуществления муниципальной услуги на 199 календарных дней (с 08.09.2020г. по 25.03.2021г.).

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное действие/бездействие, выразившееся в пропуске установленного срока оказания муниципальной услуги, что повлекло нарушение прав заявителя, ИП ФИО1 обратился в суд.

При этом заявитель ссылается на возникновение убытков в связи с бездействием заинтересованного лица.

Бездействие Департамента не отменяет необходимость осуществления истцом внесения арендной платы за объект. Тогда как при осуществлении заинтересованном лицом действий своевременно арендная плата за 199 календарных дней могла бы быть направлена в счет погашения выкупной стоимости объекта.

Расчет размера убытков: арендная плата в размере 151 963,16 рублей в месяц, кроме того 30 392,63 рублей НДС / 30 календарных дней = 6 078,53 рублей за 1 календарный день. Итоговый размер убытков: 1209627,47 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо полагает, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку на момент обращения с требованием в суд Департаментом уже был направлен проект договора купли-продажи, указывает, что в действиях Департамента отсутствует уклонение от заключения договора купли-продажи, не наблюдается бездействие:

- 14.05.2020 поступил запрос о приватизации объекта;

- 27.05.2020 служебной запиской Департамент запросил в Земельном комитете копию договора аренды земельного участка;

- 08.07.2020 служебной запиской Департамент просит Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга осуществить мероприятия, необходимые для выполнения и утверждения схем расположения земельного участка, расположенного под выкупаемым зданием;

- 24.07.2020 служебной запиской в Департамент архитектуры заинтересованное лицо повторно просило осуществить мероприятия, необходимые для выполнения и утверждения схемы расположения земельного участка;

- 06.08.2020 служебной запиской Департамент архитектуры сообщил, что раздел земельного участка под существующее здание не представляется возможным;

- 13.08.2020 служебной запиской заинтересованное лицо запросило в Департаменте архитектуры разъяснения по порядку установления сервитута на земельный участок;

- 01.09.2020 Департамент письмом запросил документы по проведенным ремонтным работам для рассмотрения вопроса о зачете неотделимых улучшений;

- 11.09.2020 служебной запиской Департамент архитектуры разъяснил порядок установления сервитута;

- 12.10.2020 письмом Департамент сообщил ИП ФИО1 о проводимых мероприятиях по приватизации объекта;

- 16.10.2020 письмом Департамент направил в адрес оценщика задание на оценку;

- 28.10.2020 подготовлен отчет об оценке;

- 16.11.2020 письмом Департамент запросил дополнительно документы, необходимые для рассмотрения вопроса о зачете неотделимых улучшений;

- 04.03.2021 Постановление Администрации города Екатеринбурга об утверждении условий приватизации;

- 15.03.2021 - письмом Департамент направил заявителю проект договора купли-продажи.

Вместе с тем, заинтересованное лицо не представило доказательств в обоснование неоказания муниципальной услуги в срок 115 дней. Пропуск данного срока нарушает раздел 2 Административного регламента о выкупе, а также права заявителя на своевременное оказание услуги, в связи с чем суд признает незаконным действие заинтересованного лица.

По требованию о признании незаконным неприменения к установленной выкупной стоимости вычета за счет согласованных неотделимых улучшений суд приходит к следующему.

Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей (п. 6 ст. 5 Закона об особенностях выкупа).

В рамках дела № А60-18113/2021 назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Какие виды и каков объем работ, произведенных в нежилом помещении гаража (ангара), этаж 1, кадастровый номер 66:41:0609027:28, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, в районе ЖКО по ул. Карельская, д. 46, д. б/н, подлежат отнесению к неотделимым улучшениям?

2) Какова рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений в нежилом помещении гаража (ангара), этаж 1, кадастровый номер 66:41:0609027:28, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, в районе ЖКО по ул. Карельская, д. 46, д. б/н на дату их осуществления и по состоянию на 14.05.2020 г

Таким образом, заявителем в настоящем деле не доказан факт выполнения работ, являющихся неотделимыми улучшениями. По итогам экспертизы будет установлено, были ли произведены неотделимые улучшения. Соответственно, требование заявлено преждевременно.

Кроме того, из писем Департамента не следует, что им согласован вычет к выкупной стоимости. В частности в письме №02.12-15/1/002/4410 от 01.09.2020 Департамент указывает, что для рассмотрения вопроса о зачете средств в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества помимо проектно-сметной документации просим предоставить также документы, определенные пунктом 4 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 09.04.2012 № 1396 «Об утверждении Положения о порядке проверки проектно-сметной документации на осуществление неотделимых улучшений, стоимость которых подлежит зачету в счет оплаты приобретаемого муниципального недвижимого имущества».

В письме №02.12-15/1/001/2333 от 12.10.2020 Департамент сообщает, что поскольку до настоящего времени в адрес Департамента не поступали документы, определенные пунктом 4 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 09.04.20l2 № 1396 «Об утверждении Положения о порядке проверки проектно-сметной документации на осуществление неотделимых улучшений, стоимость которых подлежит зачету в счет оплаты приобретаемого муниципального недвижимого имущества», запрошенные письмом от 01.09.2020 № 02.12-15/1/002/4410 для рассмотрения вопроса о зачете средств в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества были запрошены, договор купли-продажи арендуемого ИП ФИО1 объекта будет заключен без учета указанной информации.

В письме № 02.12-15/1/001/2881 заинтересованное лицо повторно просило представить указанную документацию для решения вопроса о зачете средств в счет оплаты.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования.

По требованию о взыскании убытков суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Департамент полагает, что отсутствуют основания для заявления требования о взыскании убытков, поскольку договор купли-продажи с ИП ФИО1 не заключен, между сторонами действует договор аренды.

Однако доводы отклоняются. Несоблюдение Департаментом установленного срока оказания услуги вызвало необходимость внесения арендной платы без включения ее в выкупную стоимость на протяжении 199 календарных дней. Соответственно, убытки подлежат взысканию.

Заинтересованное лицо также полагает необоснованным включение в размер убытков НДС.

Однако согласно п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно п. 4.3 договора аренды заявитель выступает в качестве налогового агента, оплачивающего НДС.

Соответственно, НДС подлежит включению в размер убытков.

Требование о взыскании убытков удовлетворяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина распределяется с учетом итогов рассмотрения дела.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным действие Муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, выразившиеся в пропуске установленного срока оказания муниципальной услуги.

Взыскать с Муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки в сумме 1 209 627 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 131 руб.00 коп.

2.Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 236 от 09.04.2021 г. в составе общей суммы 35 131 руб. 00 коп.

3.В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Е. Яковлева