Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевой М.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-патриотический клуб "Архангел Михаил" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 9 от 06.10.2016, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, главный государственный налоговый инспектор, удостоверение, доверенность № 03-11/11 от 16.09.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель уточнил требования. Заявление судом принято.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «Спортивно-патриотический клуб «Архангел Михаил», по результатам которой составлен акт от 01.03.2016 № 50861731/67567 и вынесено решение от 12.04.2016 № 51789456/8395 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению в сумме 340 209 рублей, а также решение № 290 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 340 209 рублей.

Решением УФНС по Свердловской области апелляционная жалоба общества на решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налогового вычета по НДС в сумме 340 209 рублей, по операциям с ООО «РСК КапиталСтрой», оказавшим услуги технического обслуживания здания по адресу <...> и с ООО «АЕРУРАЛ», оказавшей сервисные услуги по обслуживанию вентсистем и систем кондиционирования в здании по адресу <...>. По мнению Инспекции, 3 помещения в указанном здании (тренажерный зал, спортзал и музейная экспозиция) не использовались обществом в предпринимательской деятельности, поэтому по операциям с вышеуказанными лицами НДС не может быть отнесен к вычетам.

Из материалов проверки следует, что ООО «СПК «Архангел Михаил» создано в 2012 году с целью оказания услуг по практической стрельбе. ООО «СПК «Архангел Михаил» во исполнение указанных целей проводит тренировки спортсменов, курсовые тренинги, проводит соревнования по стрельбе, в том числе Кубок России по стрельбе, Кубок Урала по стрельбе.

Для осуществления своей деятельности ООО «СПК «Архангел Михаил» арендует помещение, находящееся по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0309012:579 с разрешенным использованием - спортивные сооружения на основании договора аренды нежилого здания от 25 февраля 2015 года.

Здание физкультурного комплекса расположено на территории коттеджного поселка «Карасъеозерский-2». Въезд на территорию осуществляется через КПП по спецпропускам. Вход на территорию здания физкультурного комплекса охраняется сотрудниками ООО ЧОП «РМК-безопасность». Территория здания огорожена забором. Попасть на территорию можно только с разрешения и по пропускам.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды от 25 февраля 2015 года на арендатора возложена обязанность по осуществлению за свой счет текущего ремонта здания и несению расходов на его содержание.

Во исполнение п. 2.2.3 договора аренды здания от 25 февраля, ООО «СПК «Архангел Михаил» заключило договор с ООО «Ремонтно-строительная компания «КапиталСтрой» на оказание услуг по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем отопления, водопровода, водоотведения, санитарно-технического оборудования, систем электроснабжения, находящихся в здании физкультурно-оздоровительного сооружения, площадь 5 981,1 кв. м., расположенном по адресу: <...>.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный контрагентами, принят ООО «СПК «Архангел Михаил» к вычету в полном объеме на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих понятие налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и порядок его применения.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что техническое обслуживание внутренних инженерных систем и сервисные услуги по обслуживанию вентсистем и систем кондиционирования в здании по адресу <...> производится, в том числе, и помещений спортивного зала, тренажерных комнат, музейной экспозиции, не участвующих в производственно-хозяйственной деятельности организации ООО «СПК «Архангел Михаил», облагаемой налогом на добавленную стоимость. Названный вывод налоговым органом сделан на основании пояснения представителя общества, который указал, что в настоящее время перечисленные помещения не используются, а также на основании осмотра здания. Так, согласно протоколу осмотра от 04.12.2015 установлено, что на 1 этаже расположены помещения с музейной экспозицией оружия, помещения спортивного зала, тренажерных залов и др. На 1 этаже расположена комната хранения оружия (КХО) и патронов, вход в помещение оборудован железной дверью и металлической решетчатой дверью. В помещении расположены металлические шкафы для хранения оружия. В ходе визуального осмотра шкафов установлено, что в них находится оружие, сверка и идентификация представленных оружия и патронов не проводилась. Во второй комнате хранения размещены коробки с патронами. Комната хранения № 1 и комната хранения оружия № 3 расположены в подвальном этаже здания.

В подвальном этаже здания расположены:

на 2 этаже (-2) - тир с установленными мишенями и инвентарем, на этаже (-1) - расположено оборудование для обеспечения здания, системы вентиляции, подачи воздуха и др., а так же технические помещения.

В ходе осмотра спортивного зала и тренажерных комнат установлено, что помещения оборудованы спортивным инвентарем (различными силовыми тренажерами), шестью телеэкранами, позволяющими смотреть соревнования, проходящие в тире (-2 этаж). Согласно устным пояснениям представителя организации, все помещения здания используются лично собственником здания.

Оборудование, расположенное на техническом этаже (-1 этаж), предназначено для поддержания температурного режима, вентиляции всех помещений здания, в том числе музейной экспозиции, спортивного зала и тренажерных комнат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решений.

Из представленных документов видно, что здание, в котором в том числе находятся спорные помещения спортивного зала, тренажерных комнат, музейная композиция, представляет собой единый специализированный спортивный комплекс.

Доступ на территорию поселка «Карасьеозерский-2» и непосредственно на территорию здания физкультурного комплекса не предполагает использование (посещение) неограниченным количеством лиц; вместе с тем и предлагаемыми услугами комплекса (практическая стрельба) могут пользоваться только лица, имеющие соответствующие лицензии на оружие.

На 1-ом этаже здания находятся экраны, на которых возможно следить за ходом проводимых мероприятий (стрельб, соревнований), проходящих на 2-ом этаже. На первом этаже здания так же находятся мастерская оружия, склад боеприпасов, инструкторская, женская и мужская раздевалки, санузлы, помещение охраны, медицинский кабинет, гардероб. Фактически первый этаж здания составляет единую инфраструктуру арендуемого ООО «СПК «Архангел Михаил» спортивного комплекса.

Поэтому услуги по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем отопления, водопровода, водоотведения, санитарно-технического оборудования, систем электроснабжения помещения, оказываемые спорными контрагентами, производятся по всему физкультурно-оздоровительному комплексу в целом. Общество не имеет возможности отапливать и обслуживать только мастерскую оружия, склад боеприпасов, инструкторскую, женскую и мужскую раздевалки, санузлы, помещение охраны, медицинский кабинет, гардероб, но не отапливать и не обслуживать помещение спортивного зала, тренажерных комнат и музейной экспозиции.

Спорные помещения – спортивный и тренажерные залы – функционально предназначены именно для предоставления спортивных услуг (в данном случае, практическая стрельба). То обстоятельство, что фактически данные помещения не сдаются в аренду и не используется, не означает, что они не предназначены для использования в предпринимательской деятельности.

Общество пояснило, что арендуя все здание спортивного комплекса, находящегося по адресу <...>, намеревалось сдавать в аренду помещение спортивного зала и тренажерных комнат, однако ввиду отсутствия спроса зал в аренду сдан не был. Тем не менее, помещение спортивного зала используются для наблюдения за ходом проводимых обществом соревнований по стрельбе, в ходе соревнований по стрельбе спортивный зал использовался для обеспечения участников питанием как столовая, а после проведения соревнований использовался как актовый зал для награждения победителей, что является неотъемлемой частью услуг, оказываемых обществом.

В тренажерных комнатах перед каждым из проводимых ООО «СПК «Архангел Михаил» турниров разминаются участники стрелковых соревнований.

К музейной же экспозиции (различные оружейные экспонаты), имеется доступ всех посетителей спортивного комплекса (участников соревнований, зрителей и т.п.), то ее использование соответствует целям деятельности ООО «СПК «Архангел Михаил» по популяризации стрелкового спорта, создает интересную атмосферу клуба.

Неиспользование спорных помещений в коммерческой деятельности общества в отдельные периоды времени (например, в связи с отсутствием спроса на предлагаемые услуги) не свидетельствует о том, что они для осуществления такой деятельности не предназначены. Неиспользование в предпринимательской, хозяйственной деятельности имущества, отраженного в бухгалтерском учете налогоплательщика, и предназначенного для такой деятельности, не является основанием для отказа в предоставлении вычета НДС. Обратного Инспекцией не доказано.

Общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность, получая при этом доходы от оказания услуг тира. Так, по итогам 2015 года обществом получено около 31 миллиона рублей дохода, что несоизмеримо больше суммы заявленных вычетов по работам на обслуживание инженерных систем арендуемых помещений. Вместе с тем, деятельность общества на проверяемый период была убыточной; как пояснил представитель заявителя, убыток общества вызван тем, что общество создано чуть более 2 лет назад, то есть начало оказывать услуги относительное недавно и еще не успело выйти на максимальный уровень доходности.

Вместе с тем, сам по себе факт получения убытков не свидетельствует о необоснованности получения вычетов по НДС и совершения сделок аренды лишь для получения вычетов по НДС.

ООО «СПК «Архангел Михаил» получает безвозмездные взносы от своего учредителя, однако, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено безусловных и достаточных доказательств того, что расчеты за понесенные расходы по содержанию арендованного имущества организацией ООО «СПК «Архангел Михаил» производится за счет денежных средств именно собственника имущества, а не за счет его доходов. В частности, общество ссылается на то, что взносы учредителя направляются на приобретение патронов, оружия, инвентаря, а не на оплату услуг; однако данный довод налоговым органом не проверялся и в ходе проверки не исследовался.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения, о неподтвержденности доводов о неправомерности вычетов по НДС в спорной сумме.

При таких обстоятельствах, требования общества о признании недействительными решений налогового органа, следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга № 51789456/8395 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2016 года в части отказа в возмещении НДС и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга № 290 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 12.04.2016 года. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-патриотический клуб "Архангел Михаил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Хачев