Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 62017 руб. 67 коп., в том числе:

- 49109 руб. 80 коп. - страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком истцу в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного договором страхования, заключенным между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) и оформленного страховым полисом №43012/046/09098/2 от 07.08.2012;

- 8000 руб. 00 коп. – расходы истца по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба.

- 4907 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.09.2012 по 04.102013 (375) исходя из суммы долга в размере 57109 руб. 80 коп. и ставки банковского процента 8,25%.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 29.09.2012 в 18 час. 00 мин. в г. Сочи, п. Эсто-Садок, на территории комплекса «Трамплин» между автомобилем Камаз 65222, г.н. Р 178 ОЕ 161 (водитель ФИО2, собственник ИП ФИО3) и автомобилем Камаз 65222, г.н. Р180 ОЕ 161 (водитель ФИО1, собственник ИП ФИО3) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Камаз 65222, г.н. Р180 ОЕ 161 при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Камаз 65222, г.н. Р 178 ОЕ 161, застрахованный ответчиком.

На момент совершения спорного происшествия автомобиль Камаз 65222, г.н. Р 178 ОЕ 161 принадлежал истцу на праве собственности.

Ответчиком указанный случай признан страховым, и в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком и оформленного страховым полисом № 43012/046/09098/2 от 07.08.2012, поврежденный в результате спорного ДПТ автомобиль Камаз 65222, г.н. Р 178 ОЕ 161 был направлен ответчиком в экспертную организацию на осмотр поврежденного транспортного средства, за который, как указал истец, он уплатил 1000 руб.

Из искового заявления следует, что истец, поскольку ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в той же экспертной организации с целью определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, за проведение которой уплатил 7000 руб. 00 коп.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 65222, г.н. Р 178 ОЕ 161, поврежденного в результате указанного страхового случая, согласно экспертному заключению № 249 от 30.03.2013 независимой экспертной организации составила 95572 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в нарушение, по мнению истца, принятых ответчиком по условиям договора страхования обязательств, ответчиком произведена лишь частичная выплата страхового возмещения в сумме 46462 руб. 20 коп.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 49109 руб. 80 коп., составляющей стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля Камаз 65222, г.н. Р 178 ОЕ 161 с учетом произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения в размере 49109 руб. 80 коп., и расходов истца по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв не представил.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 29.09.2012 в 18 час. 00 мин. в г. Сочи, п. Эсто-Садок, на территории комплекса «Трамплин» между автомобилем Камаз 65222, г.н. Р 178 ОЕ 161 (водитель ФИО2, собственник ИП ФИО3) и автомобилем Камаз 65222, г.н. Р180 ОЕ 161 (водитель ФИО1, собственник ИП ФИО3) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Камаз 65222, г.н. Р180 ОЕ 161, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Камаз 65222, г.н. Р 178 ОЕ 161, застрахованный ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе справки о спорном дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2012 следует, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем Камаз 65222, г.н. Р180 ОЕ 161 при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Камаз 65222, г.н. Р 178 ОЕ 161, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Камаз 65222, г.н. Р 178 ОЕ 161 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2012, составленной сотрудниками ГИБДД, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2012, актом осмотра автомобиля Камаз 65222, г.н. Р 178 ОЕ 161 от 01.10.2012, составленным экспертом страховщика, экспертным заключением№ 249 от 30.03.2013, а также иными документами.

Указанные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Поврежденный в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Камаз 65222, г.н. Р 178 ОЕ 161 на момент совершения ДТП принадлежал истцу на праве собственности.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия 29.09.2012 автомашина Камаз 65222, г.н. Р 178 ОЕ 161 была застрахована истцом - собственником ФИО3 по договору страхования средств наземного транспорта, заключенному с ответчиком и оформленному страховым полисом № 43012/046/09098/2 от 07.08.2012.

По условиям указанного договора, заключенного между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) и оформленного страховым полисом № 43012/046/09098/2 от 07.08.2012 спорное транспортное средство застраховано по рискам: «ущерб, хищение».

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования наземного транспорта, оформленного страховым полисом №43012/046/09098/2 от 07.08.2012, в период действия которого произошло спорное ДТП, указано, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяются условия «Правила страхования средств наземного транспорта» ОАО «АльфаСтрахование», страхователь с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора.

Таким образом, условия страхования, изложенные в указанных Правилах, являются обязательными для истца в силу ч.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материал дела Правила страхования средств наземного транспорта, действовавшие в момент заключения сторонами спорного договора страхования, сторонами в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, на официальном сайте ОАО «АльфаСтрахование» в сети «Интернет» http://www.alfastrah.ru/ опубликованы Правила страхования средств наземного транспорта в новой редакции, утвержденной генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 18.01.2013.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют Правила страхования в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, оформленного полисом №43012/046/09098/2 от 07.08.2012, суд полагает возможным при определении условий договора страхования исходить из условий Правил в редакции от 18.01.2013 ввиду невозможности определения условий договора иным путем.

Согласно п.3.1 Правил страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

В силу п.3.2 Правил страхования рисками, по которым проводится страхование, являются в том числе «Ущерб» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п.3.3 Правил страхования страховыми случаями по Настоящим Правилам страховыми случаями признаются: гибель и/или повреждение ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также установленного на нем дополнительного оборудования (в соответствии с пунктами 3.2.1. и 3.2.3. настоящих Правил) в результате: ДТП (п.3.3.1.1 правил).

С учетом представленных суду документов по обстоятельствам происшествия, исходя из положений п.3.3 Правил страхования, являющихся обязательными для сторон в силу ч.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обстоятельства спорного ДТП установлены компетентными органами и отражены в справке от 29.09.2012, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что повреждение застрахованного автомобиля Камаз 65222, г.н. Р 178 ОЕ 161 в результате описанного ранее дорожно-транспортного происшествия является в силу п.3.1, 3.3 Правил страхования страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю.

Ответчик факт наступления обозначенного выше страхового случая не оспаривает.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

На основании п.п.1, 2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком и оформленного страховым полисом № 43012/046/09098/2 от 07.08.2012, ввиду наступления страхового случая, в результате которого повреждено имущество истца, застрахованное ответчиком, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, на основании экспертного заключения № 249 от 30.03.2013 в размере 95792 руб. 00 коп.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчик, признав ранее указанное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 46462 руб. 20 коп.

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что между сторонами заключен договор страхования, оформленный страховым полисом № 43012/046/09098/2 от 07.08.2012 в отношении транспортного средства Камаз 65222, г.н. Р 178 ОЕ 161, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение, а также то, что истцом документально подтверждено наступление страхового случая, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено.

При обращении в суд с иском по настоящему делу истец ссылается на то, что ответчик произвел лишь частичную выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю в сумме 46462 руб. 20 коп.

Документов, на основании которых произведена ответчиком выплата в указанном размере, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в связи с наступлением спорного страхового случая, ответчиком не представлено, несмотря на то, что определением от 21.10.2013 ответчику предложено представить документы из выплатного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта, оформленный полисом № 43012/046/09098/2 от 07.08.2012, в отношении транспортного средства Камаз 65222, г.н. Р 178 ОЕ 161, на основании которого при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая у ответчика возникает обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, наличие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, и то, что сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не выплачена, требования истца о взыскании заявленной истцом для восстановления нарушенного права суммы страхового возмещения в размере 49109 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения также заявлено требование о взыскании 8000 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов истца по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба.

Истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.03.2013, заключенный между ИП ФИО4 (эксперт) и истцом (заказчик), по условиям которого заказчик поручает эксперту выполнить услуги об оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащих ему транспортных средств, в том числе: Камаза 65222, г.н. Р 178 ОЕ 161 (п. 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора сторонами установлена стоимость работ по оценке в размере 7000 руб. за единицу и общая 70000 руб. 00 коп.

- квитанция-договор № 00082 от 30.03.2013 об оплате экспертной организации – ИП ФИО4 7000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы с составлением экспертного заключения № 249

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец понес расходы по оплате стоимости экспертизы размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате наступления страхового случая.

Учитывая наличие фактических расходов истца, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами, и отсутствие компенсационных выплат в указанной части со стороны ответчика, а также принимая во внимание, что предъявленные к взысканию с ответчика понесены истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика 7000 руб. 00 коп., составляющих фактические расходы истца по оплате экспертизы стоимости материального ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1000 рублей, составляющих стоимость осмотра транспортного средства независимым экспертом, не имеется, поскольку расходы истца в указанной сумме истцом документально не подтверждены.

Также истец просит взыскать с ответчика 4907 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.09.2012 по 04.10.2013 (375) исходя из суммы долга в размере 57109 руб. 80 коп. и ставки банковского процента 8,25%.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Информационного письма «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» №75 от 28.11.2003 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик обязательство по выплате спорного страхового возмещения в установленные сроки и в установленном порядке не исполнил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При рассмотрении заявленных требований и материалов дела судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов за просрочку в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение:

- 30 рабочих дней по рискам хищение, ущерб на условиях «Полная гибель», ущерб по дополнительному оборудованию на условиях «Полная гибель»;

-15 рабочих дней по рискам ущерб, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай.

В материалы настоящего дела истцом представлено заявление о страховом событии от 01.10.2012.

С учетом установленного в Правилах страхования срока на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в срок не позднее 22.10.2013, следовательно просрочка в исполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты возникла у ответчика с 23.10.2013.

Доказательства возникновения у ответчика просрочки в исполнении обязательств в иную дату ответчиком, извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, в материалы дела не представлено (ст.9, п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму спорного страхового возмещения (49109 руб. 80 коп.) за период с 23.10.2012 по 04.10.2013 (342 дня), исходя из ставки рефинансирования 8,25% составляет 3848 рублей 98 коп.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 04.10.2013 в сумме 3848 рублей 98 коп.

В оставшейся части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в связи с неверным определением начальной даты начисления процентов, а также суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в том числе на сумму расходов на оплату услуг эксперта, которая составляет убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 №10360/02 и от 22.05.2007 №420/07).

Учитывая вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 7000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом не представлено доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в отсутствие доказательств, подтверждающих размер и факт оплаты расходов на представителя, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 Самвела Айкои удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 Самвела Айкои 59958 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 78 коп., в том числе 49109 (сорок девять тысяч сто девять) рублей 80 коп. страхового возмещения, 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение убытков, 3848 (три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО3 Самвела Айкои отказать.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских