Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.К. Хуноян рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38939/2021

по иску Администрации Камышловского городского округа (ИНН 6613002150, ОГРН 1026601077733)

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Камышлов» (ИНН 6633018655, ОГРН 1126633000559)

об обязании восстановить нарушенное дорожное покрытие, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Администрация Камышловского городского округа (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Камышлов» (далее - ответчик) об обязании восстановить нарушенное дорожное покрытие, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате проведения ответчиком работ на сетях водоснабжения, нарушено и в нарушение Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территории Камышловского городского округа, утвержденных Решением Думы Камышловского городского округа от 21.02.2018 №225 (в ред. от 22.10.2020) не восстановлено дорожное полотно в г. Камышлов по адресам:

1)ул. Пролетарская, д. 65,

2)ул. Куйбышева, д. 25,

3)ул. Советская, д. 25,

4)ул. Семенова, д. 31,

5)перекресток улиц Советская-Механизаторов,

6)перекресток улиц Энгельса-Ленинградская,

7)ул. Пролетарская, д. 40.

Определениемот 05.08.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 31.08.2021 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчиком в результате осмотра (по результатам осмотра составлен акт обследования от 24.08.2021) участков дорожного полотна по адресам, указанным в иске, установлено, что по адресу: ул. Пролетарская, д. 65, аварийно-ремонтные работы не завершены, планировка территории не может быть произведена, по адресу: ул. Пролетарская, д. 40, аварийно-ремонтные работы не завершены, по адресу: ул. Куйбышева, д. 25, произведена планировка территории (работы проводились 12.06.2021), по адресу: ул. Советская, д. 25, по мере посадки грунта планировка территории производилась неоднократно, по адресам: перекресток улиц Советская-Механизаторов, перекресток улиц Энгельса-Ленинградская, дорожное покрытие восстановлено, по адресу: ул. Семенова, д. 31, ремонтные работы не проводились. Кроме того, ответчик указывает на то, что выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия не относится к осуществляемому ответчиком виду деятельности, и расходы на их выполнение не закладываются в тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения; также указывает на затруднительное финансовое положение ответчика в связи с нахождением в процедуре банкротства; также указывает на то, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ст. 3, п. 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии возложена на собственника автомобильных дорог – Администрацию муниципального образования.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика 01.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в виде исключения из п. 1 просительной части иска требование об обязании ответчика восстановить нарушенное дорожное покрытие по адресу: г. Камышлов, ул. Семенова, д. 31.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, указал, что по спорным адресам (с учетом уточнения иска) восстановление дорожного покрытия произведено, за исключением адреса – ул. Пролетарская, д. 65, поскольку на дату предварительного судебного заседания аварийные работы не завершены, ответчик планирует завершить их в ближайшее время.

Истец указал, что действительно по адресу: ул. Пролетарская, д. 65, аварийные работы не завершены.

В предварительном судебного заседании стороны выразили согласие на совместный выход по спорным адресам в целях фиксации выполнения / не выполнения ответчиком восстановительных работ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 02.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 27.09.2021 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Истцом и ответчиком определение суда от 02.09.2021 не исполнено, запрошенные судом документы не представлены, к онлайн-заседанию стороны не подключились.

Определением от 27.09.2021 судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью представления истцом позиции относительно поддержания исковых требований, представления ответчиком отзыва на исковые требования, а также в целях представления сторонами дополнительных документов.

От истца 13.10.2021 в материалы дела поступил ходатайство о частичном отказе от иска, согласно которому истец отказывается от требования по восстановлению нарушенного дорожного покрытия по следующим адресам: ул. Пролетарская, д. 65, ул. Советская, д. 25, перекресток улиц Советская-Механизаторов, перекресток улиц Энгельса-Ленинградская, ул. Пролетарская, д. 40. На требовании об обязании ответчика восстановить дорожное покрытие по адресу: г. Камышлов, ул. Куйбышева, д. 25, настаивает.

Частичный отказ от иска принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К ходатайству о частичном отказе от иска истцом приложен акт осмотра от 11.10.2021, фото-таблица к акту. Данные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 14.10.2021 не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

От ответчика 13.10.2021в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента назначения нового конкурсного управляющего и предоставления управляющим права представления интересов предприятия (доверенности) в суде. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу №А60-6507/2014 Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Камышлов" (ИНН 6633018655, ОГРН 1126633000559) (ответчик по настоящему делу) признан несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «Водоканал Камышлов» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 по делу №А29-2502/2021 Британов К.Г. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 по делу № А29-2502/2021 оставлено без изменения.

В этой связи 30.09.2021 Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках рассмотрения дела №А60-6507/2014 с ходатайством об освобождении Британова К.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП «Водоканал Камышлов» на основании ст. 20.5, абз. 8 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с принятием Союзом решения о прекращении членства арбитражного управляющего Британова К.Г. в саморегулируемой организации в связи с его выходом из организации на основании личного заявления.

Таким образом, как полагает ответчик, в связи с дисквалификацией конкурсного управляющего действие доверенностей, выданных лицам для представления интересов ответчика, прекратилось.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

П. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований прекращения доверенностей, дисквалификация конкурсного управляющего в качестве основания для прекращения действия доверенностей, выданных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, в п. 1 названной статьи ГК РФ не значится. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) также не содержит положений о том, что дисквалификация арбитражного управляющего влечет за собой прекращение выданных им доверенностей на право представления интересов должника.

Согласно ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 30.09.2021 Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках рассмотрения дела №А60-6507/2014 с ходатайством об освобождении Британова К.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП «Водоканал Камышлов» на основании ст. 20.5, абз. 8 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с принятием Союзом решения о прекращении членства арбитражного управляющего Британова К.Г. в саморегулируемой организации в связи с его выходом из организации на основании личного заявления.

Вместе с тем, указанное ходатайство на дату судебного заседания по настоящему делу судом по делу №А60-6507/2014 не разрешено, с учетом вышеизложенного, полномочия конкурсного управляющего МУП «Водоканал Камышлов» Британова К.Г. не прекращены, действие выданных им доверенностей на право представления интересов МУП «Водоканал Камышлов» также не прекращено.

Таким образом, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по указанным в ходатайстве основаниям.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не привелдоводы, какие дополнительные обстоятельства необходимо установить, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, никаких ходатайств по существу заявленных исковых требований ответчиком не заявлено. Свои возражения против иска ответчик изложил в ранее представленном отзыве.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 5 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

В силу пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, среди прочего отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 №711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», Устава Камышловского городского округа, Решением Думы Камышловского городского округа от 21.02.2018 N 225 утверждены Правила благоустройства, обеспечения санитарного содержания территории Камышловского городского округа (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 39 Правил работы, связанные с вскрытием грунтов и твердых покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного согласования Администрацией Камышловского городского округа, в соответствии с порядком производства земляных и строительных работ, утвержденным Администрацией Камышловского городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Правил при возникновении аварийных ситуаций на системах инженерного обеспечения Камышловского городского округа аварийные работы должны начинаться незамедлительно при соблюдении следующих условий:

- ответственный исполнитель обязан немедленно оповестить о начале работы телефонограммой ГИБДД, МЧС.

- факсимильной связью администрацию Камышловского городского округа, уполномоченный в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, с указанием места производства аварийных работ (схематично, с привязкой к местности), указанием оснований для проведения работ;

- уведомить о проведении аварийных работ организации, имеющие подземные коммуникации в зоне производства работ, и указать срок, в течение которого должен прибыть представитель организации к месту проведения аварийных работ.

Определение понятию «аварийные работы» дано в п. 1 ст. 3 Правил: аварийные работы – работы, обеспечивающие восстановление работоспособности систем инженерного обеспечения (электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, канализации, связи и др.) на территории Камышловского городского округа при внезапно возникающих неисправностях (аварийных ситуациях).

Согласно п. 1 ст. 3 Правил аварийная ситуация – ситуация, влекущая за собой значительные перебои, полную остановку или снижение надежности ресурсоснабжения (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения) города, квартала, жилого дома, другого жизненно важного объекта в результате непредвиденных, неожиданных нарушений в работе инженерных коммуникаций и сооружений.

В силу пункта 1 статьи 41 Правил после окончания плановых и аварийных работ все элементы благоустройства, нарушенные при их проведении, подлежат обязательному восстановлению организацией, производившей работы.

Дорожное покрытие должно быть восстановлено в соответствии с действующими нормами и правилами, в зависимости от типа покрытия, в соответствии с назначением; при этом в случаях, если вскрытие составляет более 1/2 ширины дорожного покрытия, восстанавливается полностью вся ширина проезжей части дороги, если протяженность вскрытия проезда от перекреста до перекрестка более 2/3 длины, восстанавливается вся площадь проезда в границах двух перекрестков (п. 2 ст. 41 Правил).

Согласно пункту 3 статьи 41 Правил восстановление дорожных покрытий выполняется в следующие сроки: в скверах, парках и на бульварах, а также в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов восстановительные работы должны начинаться не позднее 24 часов после засыпки траншеи; в остальных случаях - в течение не более двух суток после засыпки траншеи. При нарушении дорожного полотна в холодное время года восстановление производится морозостойким бетоном или литым асфальтобетоном в течение трех суток по окончании работ. При наступлении благоприятных погодных условий производится демонтаж морозостойкого бетона, литого асфальтобетона и восстанавливается в асфальтобетонное покрытие.

После восстановления дорожного покрытия в обязательном порядке восстанавливается дорожная разметка (п. 4 ст. 41 Правил).

Тротуары подлежат восстановлению на всю ширину с выравниванием бордюрного камня. В случае если протяженность вскрытия на тротуаре составляет более 2/3 длины тротуара от перекрестка до перекрестка (границы квартала), тротуар восстанавливается в полном объеме в границах двух перекрестков (п. 5 ст. 41 Правил).

В силу п. 8 ст. 41 Правил организация, производившая работы, обязана обеспечить полную сохранность бордюрного и булыжного камня, тротуарной плитки, дорожных ограждений, технических средств организации дорожного движения, а при их утрате (порче, недостаче) - возместить их стоимость.

В случае просадки земли, газона, дорожного полотна, образовавшейся после окончания восстановительных работ, организация, производившая восстановительные работы, обязана устранить просадку и восстановить благоустройство в течение 5 суток с момента обнаружения просадки (п. 9 ст. 41 Правил).

Восстановление благоустройства после окончания работ оформляется актом о восстановлении нарушенного благоустройства, выдаваемым администрацией Камышловского городского округа (п. 10 ст. 41 Правил).

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком аварийных работ по адресам: ул. Пролетарская, д. 65, ул. Куйбышева, д. 25, ул. Советская, д. 25, перекресток улиц Советская-Механизаторов, перекресток улиц Энгельса-Ленинградская, ул. Пролетарская, д. 40.

Ссылаясь на то, что после проведения аварийных работ ответчиком не восстановлено дорожное покрытие, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от требования по восстановлению нарушенного дорожного покрытия по адресу: ул. Семенова, д. 31.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказался от требования по восстановлению нарушенного дорожного покрытия по следующим адресам: ул. Пролетарская, д. 65, ул. Советская, д. 25, перекресток улиц Советская-Механизаторов, перекресток улиц Энгельса-Ленинградская, ул. Пролетарская, д. 40.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ответчик против ходатайства истца о частичном отказе от иска возражений не заявил.

Ходатайство о частичном отказе от иска подписано представителем истца Е.А. Рой на основании доверенности №4 от 11.01.2021. Указанная доверенность содержит полномочие на частичный отказ от иска.

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайство истца о частичном отказе иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу в части обязания восстановить нарушенное дорожное покрытие по адресам: г. Камышлов, ул. Пролетарская, д. 65, ул. Советская, д. 25, перекресток улиц Советская-Механизаторов, перекресток улиц Энгельса-Ленинградская, ул. Пролетарская, д. 40, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На требовании о восстановлении нарушенного дорожного покрытия по адресу:ул. Куйбышева, д. 25, истец настаивает.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре. Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

В рассматриваемой ситуации обязанность по восстановлению благоустройства, а именно дорожного покрытия, возникла у ответчика в силу выполнения аварийных работ, при этом данная обязанность является следствием деятельности ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом №2970 от 17.05.2021 обратился к ответчику с просьбой сообщить, производились ли ответчиком земляные работы, в том числе, по адресу: ул. Куйбышева, д. 25.

В ответ на письмо истца №3976 от 24.06.2021 ответчик в письме №339 от 30.06.2021 сообщает о том, что после проведения работ по адресу:ул. Куйбышева, д. 25, была произведена планировка прилегающей территории, по мере просадки грунта производится подсыпка грунтом, дорожное движение по обеим полосам открыто.

Ответчиком составлен односторонний акт от 24.08.2021, согласно которому по адресу: ул. Куйбышева, д. 25, произведена планировка территории после производства аварийно-ремонтных работ (работы проводились 12.06.2021).

Таким образом, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт проведения аварийно-ремонтных работ по адресу: ул. Куйбышева, д. 25.

Доказательств восстановления дорожного полотна по спорному адресу в соответствии с Решением Думы Камышловского городского округа от 21.02.2018 N 225 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территории Камышловского городского округа в новой редакции» ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд определением от 02.09.2021 обязал сторон за инициативой истца с уведомлением ответчика, в срок до 20 сентября 2021 года, осуществить совместный выезд на указанные в иске (с учетом уточнения) адреса для оценки участков дорожного полотна на предмет восстановления / не восстановления дорожного покрытия ответчиком; по результатам совместного выезда составить акт, в котором отразить состояние дорожного полотна по указанным адресам, указать на восстановление / не восстановление дорожного покрытия, в случае невозможности составления совместного акта ввиду возникновения разногласий, истцу и ответчику составить индивидуальные акты.

В срок, указанный в определении суда от 02.09.2021, акт по результатам совместного выезда науказанные в иске (с учетом уточнения) адресадля оценки участков дорожного полотна на предмет восстановления / не восстановления дорожного покрытия ответчиком в материалы дела представлен не был.

Вместе с тем, к ходатайству о частичном отказе от иска истцом приложен акт осмотра от 11.09.2021, согласно которому специалисты: Скубко Э.В. - главный специалист отдела жилищно-коммунального и городского хозяйства администрации Камышловского городского округа, Захаров А.М. - инженер по надзору за строительством муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа», Лопатин P.O. - главный инженер муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов», провели осмотр участка автомобильной дороги по адресу: г. Камышлов, ул. Куйбышева, вблизи д. 25в, 25а. В ходе осмотра выявлено, что проезжая часть участка автомобильной дороги по адресу: г. Камышлов, ул. Куйбышева, вблизи д. 25в, 25а, восстановлена из вторичных материалов, не надлежащим образом, что привело к разрушению дорожного полотна и образованию выбоин, необходимо провести восстановление асфальтового покрытия площадью 46 м. кв. в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-17.

Как было указано выше, в составлении и подписании акта в качестве представителя ответчика принял участие главный инженер Лопатин P.O.

При этом в отзыве (лист 2) ответчик подтвердил, что данное лицо является уполномоченным представителем ответчика, составившим, помимо акта от 11.01.2021, акт от 24.08.2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения решения суда дорожное покрытие по адресу: г. Камышлов ул. Куйбышева, д. 25, ответчиком не восстановлено, иного суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 6 статьи 3, пунктом 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения») обязанность по ремонту автомобильной дороги возложена на администрацию муниципального образования - Администрацию Камышловского городского округа, судом отклоняются в связи с неверным толкованием ответчиком положений данных нормативных правовых актов. Правила, утвержденные решением №225 от 21.02.2018 Думы Камышловского городского округа, устанавливающие обязанность организации, проводившей аварийные работы восстановить дорожное покрытие / полотно, в установленном законом порядке не оспорены, не соответствующими действующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не признаны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что МУП «Водоканал Камышлов» находится в затруднительном финансовом положении и вынужден соблюдать очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду того, что в отношении ответчика решением суда по делу №А60-6504/2014 введена процедура банкротства – конкурсное производство, дополнительных денежных средств на восстановление дорожного покрытия ответчиком не может быть выделено.

Обстоятельства, указанные в отзыве, не могут быть приняты судом в качестве основания освобождения ответчика от исполнения установленной Правилами обязанности восстановить нарушенное дорожное покрытие после проведения аварийных работ. Законом не предусмотрено освобождение лица, нарушившего благоустройство территории городского округа от производства работ по восстановлению дорожного покрытия в связи с введением в отношении юридического лица процедуры банкротства и (или) в связи с тяжелым материальным положением.

Правила устанавливают обязанность по восстановлению дорожного покрытия вне зависимости от наличия / отсутствия разрешения на производство земляных работ, в связи с чем, доводы ответчика в данной части судом во внимание не принимаются.

Кроме того, суд отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени для добровольного восстановления дорожного покрытия, доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, неисполнение ответчиком установленной обязанности восстановить нарушенные элементы благоустройства, а именно нарушенное дорожное покрытие, после окончания аварийных работ является длящимся неправомерным бездействием (правонарушением), следствием которого является причинение вреда имуществу публичного образования в виде разрушенных и не восстановленных элементов благоустройств, что образует совокупность, характерную для деликтных правоотношений (неправомерное бездействие обязанного лица, причинение вреда имуществу истца, причинно-следственная связь и вина причинителя).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 12, 307, 309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Правил благоустройства, обеспечения содержания территории Камышловского городского округа», утвержденных Решением Думы Камышловского городского округа от 21.02.2018 №225, поскольку обязанность по восстановлению благоустройства, а именнодорожного покрытия, нарушенного при проведении аварийных работ, после окончания указанных работ возложена на лиц, производивших указанные работы, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом не указан срок, в течение которого требование о восстановлении нарушенного дорожного покрытия, должно быть удовлетворено ответчиком, однако, в силу ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения, в числе прочего указывает срок совершения ответчиком действий.

Срок восстановления дорожного покрытия должен быть установлен с учетом сезонного характера работ, что следует из абз. 3 пункта 3 статьи 41 Правила благоустройства, обеспечения санитарного содержания территории Камышловского городского округа, согласно которому при нарушении дорожного полотна в холодное время года восстановление производится морозостойким бетоном или литым асфальтобетоном в течение трех суток по окончании работ. При наступлении благоприятных погодных условий производится демонтаж морозостойкого бетона, литого асфальтобетона и восстанавливается в асфальтобетонное покрытие.

Кроме того, в акте осмотра от 11.09.2021 стороны указали, что восстановление дорожного покрытия подлежит восстановлению в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-17, согласно п. 4.3 которого установлено, что в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения исчисляется с момента их наступления.

Принимая во внимание, что в случае вступления настоящего решения в законную силу, дата вступления в законную силу приходится на зимнее время года с отрицательными показателями температуры атмосферного воздуха (холодное время года), в отсутствие иного срока, определенного истцом и (или) предложенного ответчиком, суд полагает разумным сроком для восстановления дорожного покрытия, установить срок до 01.06.2022, в связи с наступлением положительных показателей температуры атмосферного воздуха в весеннее временя года.

Истец также просит взыскать с ответчика денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определяя размер компенсации, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, принял во внимание, что конкретный расчет заявленной суммы 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда истцом не представлен. Вместе с тем, исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, неисполненным требованиям по восстановлению благоустройства на момент рассмотрения дела, суд, установив, что заявленная истцом денежная сумма является завышенной, полагает возможным определить неустойку в размере 500 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта (01.06.2022) и до дня фактического исполнения судебного акта. Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Камышлов» (ИНН 6633018655, ОГРН 1126633000559) в срок до 01.06.2022 восстановить дорожное покрытие, нарушенное при производстве работ по адресу: Свердловская обл., г. Камышлов ул. Куйбышева, д. 25.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» (ИНН 6633018655, ОГРН 1126633000559) в пользу Администрации Камышловского городского округа (ИНН 6613002150, ОГРН 1026601077733) денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» (ИНН 6633018655, ОГРН 1126633000559) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина