Гражданский кодекс часть 1

От инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лесному Свердловской области и индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайства судом удовлетворены.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании 13.08.2007 объявлен перерыв до 15.08.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель) просит признать, с учетом уточненных требований, недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лесному Свердловской области (далее – Заинтересованное лицо) от 29.11.2006 №№582/581408, 583/581419, 584/581428, 585/581434 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам камеральной проверки налоговых декларации по единому налогу на вмененных доход для отдельных видов деятельности за I, II, III, IV квартал 2005 года, представленных заявителем 10.07.2006, заинтересованным лицом приняты решения от 29.11.2006 №№582/581408, 583/581419, 584/581428, 585/581434 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде наложения штрафа: по решению от 29.11.2006 №582/581408 в размере 11732рубля 40коп.; по решению от 29.11.2006 №583/581419 в размере 8799рублей 30коп.; по решению от 29.11.2006 №584/581428 в размере 5866рублей 20коп.; по решению от 29.11.2006 №585/581434 в размере 2933рубля 10коп.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Свои требования заявитель обосновывает тем, что заинтересованным лицом нарушена процедура камеральной проверки и порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 по делу №А60-2684/2007-С9, оставленным в силе постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 №17АП-2821/07-АК, и решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 по делу №А60-2685/2007-С9, оставленным в силе постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 №17АП-2817/07-АК, установлено, что процедура камеральной проверки и порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление деклараций по единому налогу на вмененных доход для отдельных видов деятельности за I квартал 2005 (решение от 29.11.2006 №582/581408) и за II квартал 2005 (решение от 29.11.2006 №583/581419), заинтересованным лицом не нарушены, следовательно, указанные решения заинтересованного лица являются законными.

Согласно ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах, а также представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 346.30, п. 3 ст. 346.32 Кодекса налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) признается квартал, при этом налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, заявителем налоговая декларация по ЕНВД за III квартал 2005 года представлена заинтересованному лицу 10.07.2006 при сроке предоставления 20.10.2005, следовательно, заявителем совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 Кодекса, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя о не составлении акта камеральной проверки и не извещении заявителя о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, что должно повлечь несомненную отмену решения заинтересованного лица от 29.11.2006 №584/581428, судом не принимаются.

Редакция ст. 88 Кодекса, действовавшая до 01.01.2007, не предусматривала обязательного составления акта камеральной проверки.

Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и по результатам их рассмотрения руководитель (заместитель руководителя) выносит решение. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В материалы дела представлено извещение от 29.09.2006 №04-47/7259, направленное в адрес заявителя, в котором указано о возможности представления в двухнедельный срок со дня получения извещения объяснений и возражений по факту выявленного правонарушения и указаны обстоятельства налогового правонарушения.

На основании изложенного, решение заинтересованного лица от 29.11.2006 №584/581428 является законным и соответствует требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 346.30, п. 3 ст. 346.32 Кодекса налоговым периодом по ЕНВД признается квартал, при этом налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, заявителем налоговая декларация по ЕНВД за IV квартал 2005 года представлена заинтересованному лицу 10.07.2006 при сроке предоставления 20.01.2006, следовательно, заявителем совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 Кодекса, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В материалы дела представлено извещение от 29.09.2006 №04-47/7260, направленное в адрес заявителя, в котором указано о возможности представления в двухнедельный срок со дня получения извещения объяснений и возражений по факту выявленного правонарушения и указаны обстоятельства налогового правонарушения.

На основании изложенного, решение заинтересованного лица от 29.11.2006 №585/581434 является законным и соответствует требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья О.В. Гаврюшин