Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38966/2014 по иску

общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РМ-КОНСАЛТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 258684 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 20.08.2014;

от ответчиков: ФИО2 – представитель по доверенности № 503-14 от 01.11.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

04.09.2014 ООО "КРАФТЕР" через систему "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РМ-КОНСАЛТ" и ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД-ТЮМЕНЬ" о солидарном взыскании 258684 руб. 11 коп., из которых: 208783 руб. 30 коп. – основной долг по договору о комплексном техническом обслуживании и ремонте холодильного оборудования № к-01.11/13 от 01.11.2013 и 49900 руб. 81 коп. – неустойка, начисленная за период с 03.11.2013 по 23.11.2013.

Кроме того, в качестве судебных расходов помимо расходов по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму понесённых им расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Кроме того, в определении от 11.09.2014 суд установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком, а также направления сторонами друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – до 06.10.2014 и срок для направления сторонами друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 28.10.2014.

Также указанным определением от 11.09.2014 суд заменил ответчика ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД-ТЮМЕНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с прекращением деятельности и присоединением к ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", о чём 25.08.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись за № 2146679260374.

03.10.2014 от ответчика ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" поступил отзыв, в котором он просил отказать истцу в части взыскания 76111 руб. 50 коп. отказать, указывая на то, что ООО УК "РМ-КОНСАЛТ" согласно договору о комплексном техническом обслуживании и ремонте холодильного оборудования № к-01.11/13 от 01.11.2013 стороной правоотношения не являлось и не является в настоящее время. ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" исполняет функции единоличного исполнительного органа в отношении ООО УК "РМ-КОНСАЛТ" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.09.2009. Следовательно, по мнению общества "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", требования истца о солидарном взыскании денежных средств незаконны. Также ответчик указал, что истцом не соблюдён обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, установленный п. 11.1. договора от 01.11.2013. Как указал ответчик, истцом представлена претензия № 345 от 22.07.2014, переданная ООО УК "РМ-КОНСАЛТ" по акту приёма-передачи документов от 22.07.2014. Акт приёма-передачи содержит отметку о получении ФИО3. Вместе с тем ФИО3 в трудовых отношениях с ООО УК "РМ-КОНСАЛТ" не состоит и ранее не состояла. Следовательно, претензия вручена ненадлежащему лицу. Кроме того, ответчик указал, что истец предъявляет ко взысканию стоимость расходных материалов с НДС, что противоречит условиям заключённого договора и приложения № 5.1. к нему, а также предъявляет стоимость ремонтных работ, которые уже включены в стоимость комплексного обслуживания.

Истец представил оригинал иска, платёжного поручения об уплате государственной пошлины и читаемую копию договора о комплексном техническом обслуживании и ремонте холодильного оборудования № к-01.11/13 от 01.11.2013.

Также истец представил объяснения, в которых пояснил, что его работники в соответствии с трудовыми договорами имеют разъездной характер работы, то есть обязаны выезжать на места исполнения своих трудовых обязанностей по ремонту и обслуживанию оборудования ответчиков. В связи с чем были оформлены авансовые отчёты № 44 и № 41 от 30.11.2013, подтверждающие выдачу работникам истца денежных средств для исполнения трудовых обязанностей. Также истец указал, что поскольку между ответчиками был заключён договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, то между сторонами на основании указанного договора возникла солидарная ответственность. Кроме того, истец указал, что ответчику ООО УК "РМ-КОНСАЛТ" было направлено письмо с предложением провести сверку расчётов за спорный период – ноябрь 2013 года, ответ получен не был.

Определением от 05.11.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 15.12.2014.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором отклонил возражения о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, указав что претензия № 345 от 22.07.2014 была получена специалистом ФИО3

От ответчика ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" поступил отзыв, в котором оно указало, что ООО УК "РМ-КОНСАЛТ" в соответствии с договором о комплексном техническом обслуживании и ремонте холодильного оборудования стороной правоотношений не являлось и не является. В связи с этим, по мнению ответчика, требования истца о взыскании с ООО УК "РМ-КОНСАЛТ" задолженности солидарно незаконны и не обоснованы. Также ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав на то, что ФИО3 в трудовых отношениях с ООО УК "РМ-КОНСАЛТ" не состоит и ранее не состояла. Следовательно, претензия вручена ненадлежащему лицу.

В предварительном судебном заседании (15.12.2014) представитель истца заявленные требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта приёма-передачи документов от 22.07.2014, как доказательства вручения претензии № 345 от 22.07.2014 ответчику.

Представленный истцом акт суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчиков доводы, ранее изложенные в отзывах, поддержал.

Определением от 19.12.2014 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.01.2015.

В настоящем судебном заседании 21.01.2015 истец заявил об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РМ-КОНСАЛТ", который суд полагает возможным принять в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также истец представил объяснения и подробный расчет исковых требований с приложением дополнительных доказательств, в частности сметных расчетов, которые суд приобщил к материалам дела.

В настоящем судебном заседании 21.01.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 27.01.2015.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца вновь представил дополнительные документы, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность его доводов, в том числе платежные поручения, акт передачи и дефектный акт.

Суд приобщил к материалам дела все представленные сторонами доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (исполнитель) и заказчиками, указанными в приложении № 4 к договору (ООО "Элемент-трейд", ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил", ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", ООО "Торговая компания "Атлас"), в лице ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт" был заключен договор о комплексном техническом обслуживании и ремонте холодильного оборудования, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному и техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования, принадлежащего заказчику в объеме, указанном в приложении № 1 (Технологическая карта сервисного обслуживания), и по перечню, указанному в приложении № 2 (Перечень магазинов и оборудования в них), а также обязательства по ремонту любого другого оборудования заказчика (на основании дополнительных соглашений к настоящему договору). Наименование, марка (модель) оборудования, количество, адрес местонахождения оборудования и проведения работ (объект заказчика), стоимость сервисного обслуживания определяются путем подписания сторонами приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора от 01.11.2013).

При этом из сведений ЕГРЮЛ видно, что ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил", ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" прекратили свое существование в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Элемент-трейд".

В соответствии с п. 1.6. договора от 01.11.2013 при осуществлении сервисного обслуживания, ремонта оборудования используются расходные материалы, детали, узлы и агрегаты, оплачиваемые заказчиком отдельно, кроме деталей, узлов и агрегатов, которые были заменены исполнителем в рамках данного договора с предоставлением гарантии исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора от 01.11.2013 исполнитель ежемесячно по факту окончания сервисного обслуживания и ремонта оборудования в срок не позднее 30 числа текущего месяца передает заказчику акты выполненных работ, а заказчик в течение 15 календарных дней с момента их получения обязан подписать и направить их исполнителю, либо направить в адрес исполнителя письменное и мотивированное уведомление об отказе в его подписании. В случае не подписания актов выполненных работ и отсутствия письменного мотивированного уведомления об отказе в приемке работ в указанный срок, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. В случае письменного и мотивированного отказа в приемке, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

Как указано в п. 5.3. договора от 01.11.2013, стоимость дополнительных работ в отношении оборудования, принятого на обслуживание, а также работ (услуг) в отношении иного оборудования, письменно согласовывается сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.4 договора от 01.11.2013 оплата дополнительных работ осуществляется в течение 30 календарных дней, следующих за месяцем, в котором производились работы, при условии согласования стоимости выполняемых работ до 15 числа месяца, в котором производились работы, и подписания заказчиком актов по форме приложения № 6 и предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, актов выполненных работ, подписанных актов по форме приложения № 6. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 5.7 договора от 01.11.2013 стоимость новых компрессоров, конденсаторов, их замена и ремонт не входит в стоимость проведения комплексного обслуживания и оплачивается дополнительно, за исключением гарантийных случаев по выполненным работам и поставкам комплектующих исполнителем.

Как согласовано в п. 6.4., 6.5 договора, при нарушении установленных настоящим договором сроков оплаты, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0.1 % от стоимости просроченной суммы по настоящему договору. Все требования об уплате неустоек, процентов должны быть оформлены в виде письменной претензии.

Также в п. 11.1 договора сторонами согласован претензионный порядок в отношении всех требований, основанных на договоре.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали в числе прочего то, что входит в сервисное обслуживание холодильного оборудования: регулировка и наладка систем автоматики, профилактический осмотр холодильного оборудования, предусматривающий предотвращение возможных неисправностей в его работе, сервисные работы, инструктаж персонала, эксплуатирующего оборудование.

В приложениях № 2.1., № 2.2, № 2.3, № 2.4. стороны (от заказчика каждое юридическое лицо, составляющее солидарную множественность, подписало свое приложение) согласовали адреса магазинов, где будет расположено обслуживаемое оборудование, и стоимости его сервисного обслуживания.

При этом обстоятельств дела касается только приложение № 2.2, заключенное от заказчика ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" (в лице управляющей компании), в котором согласованы адреса магазинов, расположенных в ХМАО.

В приложении № 5 к договору стороны согласовали цены на услуги и материалы, а в приложении № 5.1 - цены на услуги и материалы для дискаунтеров региона ХМАО, которые истец применил в рассматриваемом споре.

Сторонами не оспаривается исполнение договора от 01.11.2013 в части сервисного обслуживания обеими его сторонами, то есть стороны признают, что истец такое обслуживание осуществляет, а ответчик оплачивает.

Ответчик в отзыве утверждает, что услуги, стоимость которых истец предъявляет в настоящем иске, должны входить в сервисное обслуживание и не подлежат отдельной оплате.

Данные возражения суд отклоняет с учетом приведенных положений п. 5.7 договора от 01.11.2013, а также приложения № 1, из совокупного смысла которых с применением ст. 431 ГК РФ следует, что услуги по ремонту оборудования не относятся к оплаченному абонентской платой сервисному обслуживанию, а подлежат оплате отдельно. Более того, представленные истцом дополнительные доказательства (платежные поручения № 65 от 04.06.2014, № 640 от 14.03.2014, № 646 от 30.01.2014, № 54 от 07.04.2014, № 538 от 21.02.2014, акты № 260 от 28.02.2014, № 1943 от 31.12.2013, № 1735 от 30.11.2013, № 1777 от 30.11.2013, № 1907 от 31.12.2013, № 1935 от 31.12.2013 счета-фактуры № 1943 от 31.12.2013, № 1735 от 30.11.2013, № 1777 от 30.11.2013, № 1907 от 31.12.2013, № 1935 от 31.12.2013) свидетельствуют о том, что ответчик ранее оплачивал ремонтные работы отдельно, не оспаривая обоснованность такой оплаты. Эти обстоятельства ответчик не оспаривал и не представил разумных объяснений такого правового поведения.

Сказанное свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, что также лишает данные возражения силы (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Истцом ответчику (в лице управляющей компании) была направлена претензия № 345 от 22.07.2014 с требованием оплаты задолженности. Также в претензии указано, что в случае ее отклонения с ответчика будут взысканы пени.

Данная претензия была передана по акту приема-передачи документов 22.07.2014 истцом сотруднику ответчика ФИО3 и принята за входящим номером 441.

Ответчик оспаривает факт получения претензии и представил справку от 26.09.2014 о том, что ФИО3 в штате ООО УК "РМ-Консалт" никогда не состояла.

Однако наличие трудовых или гражданско-правовых отношений данного сотрудника с ООО "Элемент-Трейд" ответчик не оспаривает, как и не оспаривает возможность гражданско-правовых отношений данного сотрудника с ООО УК "РМ-Консалт", так как в подобной ситуации сотрудник может находиться за штатным расписанием юридического лица.

Кроме того, отметка на тексте претензии не содержит имени и отчества ФИО3, а ответчик уверенно их обозначил, что свидетельствует о наличии отношений лица, фактически получившего корреспонденцию, с ответчиком, и злоупотреблении правами ответчиком. Сказанное в силу ст. 10 ГК суд принимает как достаточное доказательство того обстоятельства, что претензия была получена ответчиком.

В то же время требование об уплате неустойки в претензии истец не заявлял, а лишь угрожал возможностью ее взыскания, что влечет оставление иска в этой части без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оценивая доказательства в части стоимости услуг и материалов, суд приходит к следующему.

Ответчик оспаривает увеличение истцом в расчете стоимости замененного оборудования на сумму НДС. Данные возражения суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Аналогичная позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12.

Исходя из этих позиций, поскольку в упомянутом приложении № 5.1 к договору, в котором сторонами была согласована стоимость части спорного оборудования, не указано на включение/невключение в цену НДС, поэтому суд исходит из того, что НДС входит в согласованную сторонами стоимость.

В связи с этим расчет истца в отношении оборудования, стоимость которого была согласована в приложении № 5.1., корректируется судом путем уменьшения суммы расчет на НДС, необоснованно добавленный истцом к согласованной стоимости.

В то же время выставленные истцом счета, товарные накладные, дефектные акты (подписанные, в том числе сотрудниками ответчика, чьи полномочия последним оспорены не были) суд находит достаточными доказательствами для вывода о фактическом оказании услуг истцом ответчику, которые подлежат оплате последним.

Так, в связи с заменой оборудования и оказанием услуг истцом был выставлен ответчику счет № 1749 от 30.11.2013 на сумму 49123 руб. 40 коп.

Стоимость микродвигателя для среднетемпературной централи согласована сторонами в приложении № 5.1 в сумме 460 руб. (позиция № 19), из дефектных актов от 03.11.2013 следует, что было отремонтировано 3 двигателя, стоимость ремонта 460*3=1380 руб.

Стоимость ТРВ для среднетемпературной централи согласована сторонами в приложении № 5.1 в сумме 2600 руб. (позиция № 12), дефектный акт от 03.11.2013 подтверждает факт его замены.

Стоимость фреона согласована сторонами в приложении № 5.1 в сумме 4000 руб. за баллон (10,9 кг и 13,6 кг), дефектный акт подтверждает замену 46 кг фреона, 400*46кг=18400 руб.

Стоимость ручки-замка сторонами согласована не была. Истец определил ее в размере 9750 руб. без НДС или 11505 руб. с НДС, исходя из закупочной цены истца по счету № 3137 от 19.10.2013 в сумме 9287 руб. 71 коп. без НДС, увеличенной на накладные расходы истца по доставке и хранению.

Ответчик указанную стоимость не оспаривает, а суд с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и п. 3 ст. 424 ГК РФ не видит оснований для пересмотра этой цены. В данной ситуации суд принимает к расчету цену истца с НДС, поскольку согласования сторонами иной цены не имелось.

Стоимость ремонта централи истец определил на основании своей калькуляции в сумме 9500 руб. без НДС или 11210 руб. с НДС. Возражения ответчика касаются только того обстоятельства, что данные работы входят в абонентское обслуживание и не подлежат отдельной оплате, но данные возражения уже отклонены судом. С учетом того, что иной цены на данные работы сторонами согласовано не было, суд с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и п. 3 ст. 424 ГК РФ исходит из стоимости, определенной истцом.

Итого по счету № 1749 от 30.11.2013 оплате подлежит 45095 руб. 00 коп.

В связи с заменой оборудования и оказанием услуг истцом был выставлен ответчику счет № 1767 от 30.11.2013 на сумму 4838 руб. 00 коп.

Стоимость автомат для среднетемпературной централи сторонами согласована не была. Истец определил ее в размере 3200 руб. без НДС или 3776 руб. с НДС, исходя из закупочной цены истца по счету № 3137 от 19.10.2013 в сумме 3047 руб. 62 коп. без НДС, увеличенной на накладные расходы истца по доставке и хранению.

Ответчик оспаривает данную стоимость, утверждая о ее несоответствии рыночной, исходя из цены, указанной в счете ООО "Лэнд-Сервис-Ек" № 8731 от 31.08.2014, но идентификация наименования оборудования в этом счете не позволяет сделать вывод о тождественности указанного в нем оборудования, оборудованию, указанному в счете истца № 1767 от 30.11.2013. Поэтому с учетом п. 3 ст. 424 ГК РФ суд исходит из цены в размере 3776 руб. с НДС.

Стоимость замены автомата истец определил на основании своей калькуляции в сумме 900 руб. без НДС или 1062 руб. с НДС. Возражения ответчика касаются только того обстоятельства, что данные работы входят в абонентское обслуживание и не подлежат отдельной оплате, но данные возражения уже отклонены судом. С учетом того, что иной цены на данные работы сторонами согласовано не было, суд с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и п. 3 ст. 424 ГК РФ исходит из стоимости, определенной истцом.

В отношении данного оборудования и работ также представлены дефектные акты.

Итого по счету № 1767 от 30.11.2013 оплате подлежит 4838 руб.

В связи с заменой оборудования и оказанием услуг истцом был выставлен ответчику счет № 1766 от 30.11.2013 на сумму 6136 руб. 00 коп.

Стоимость микропроцессора согласована сторонами в приложении № 5.1. (позиция № 16) 1700 руб.

Стоимость замены микропроцессора истец определил на основании своей калькуляции в сумме 3500 руб. без НДС или 4130 руб. с НДС. Возражения ответчика касаются только того обстоятельства, что данные работы входят в абонентское обслуживание и не подлежат отдельной оплате, но данные возражения уже отклонены судом. С учетом того, что иной цены на данные работы сторонами согласовано не было, суд с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и п. 3 ст. 424 ГК РФ исходит из стоимости, определенной истцом.

В отношении данного оборудования и работ также представлены дефектные акты.

Итого по счету № 1766 от 30.11.2013 оплате подлежит 5830 руб.

В связи с заменой оборудования и оказанием услуг истцом был выставлен ответчику счет № 1765 от 30.11.2013 на сумму 48940 руб. 50 коп.

Стоимость реле давления для низкотемпературной камеры сторонами согласована не была. Истец определил ее в размере 2500 руб. без НДС или 2950 руб. с НДС, исходя из закупочной цены истца по счету № 3137 от 19.10.2013 в сумме 2380 руб. 95 коп. без НДС, увеличенной на накладные расходы истца по доставке и хранению.

Ответчик оспаривает данную стоимость, утверждая о ее несоответствии рыночной, исходя из цены, указанной в счете ООО "Лэнд-Сервис-Ек" № 8731 от 31.08.2014, но идентификация наименования оборудования в этом счете не позволяет сделать вывод о тождественности указанного в нем оборудования, оборудованию, указанному в счете истца № 1765 от 30.11.2013. Поэтому с учетом п. 3 ст. 424 ГК РФ суд исходит из цены в размере 2950 руб. с НДС.

Стоимость фреона согласована сторонами в приложении № 5.1 в сумме 4000 руб. за баллон (10,9 кг и 13,6 кг), заменено было 17,5 кг, истец берет к расчету стоимость в размере 400 руб. за кг, 400*17,5=7000 руб.

Стоимость ТРВ для среднетемпературной централи согласована сторонами в приложении № 5.1 в сумме 2600 руб. (позиция № 12).

Стоимость фреона согласована сторонами в приложении № 5.1 в сумме 4000 руб. за баллон (10,9 кг и 13,6 кг), заменено было 36,7 кг, истец берет к расчету стоимость в размере 400 руб. за кг, 400*36,7=14680 руб.

Стоимость ремонта горки и камеры истец определил на основании своей калькуляции в сумме 14695 руб. без НДС или 17340,10 руб. с НДС. Возражения ответчика касаются только того обстоятельства, что данные работы входят в абонентское обслуживание и не подлежат отдельной оплате, но данные возражения уже отклонены судом. С учетом того, что иной цены на данные работы сторонами согласовано не было, суд с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и п. 3 ст. 424 ГК РФ исходит из стоимости, определенной истцом.

В отношении данного оборудования и работ также представлены дефектные акты.

Итого по счету № 1765 от 30.11.2013 оплате подлежит 44570 руб. 10 коп.

В связи с заменой оборудования и оказанием услуг истцом был выставлен ответчику счет № 1764 от 30.11.2013 на сумму 29629 руб. 80 коп.

Стоимость масла для среднетемпературной централи сторонами согласована не была. Документов, которые бы подтверждали предъявленную истцом ответчику стоимость данного товара, истцом не представлено, а ответчик соответствие данной цены рыночной применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ оспаривает. Поэтому суд исходит из цены масла, указанной ответчиком, в сумме 1200 руб. за 1 кг, то есть к оплате подлежит 1200*4=4800 руб.

Стоимость микродвигателя для среднетемпературной централи согласована сторонами в приложении № 5.1 в сумме 460 руб., с учетом замены восьми двигателей, 460*8=3680 руб.

Стоимость ТРВ для среднетемпературной централи согласована сторонами в приложении № 5.1 в сумме 2600 руб. (позиция № 12), с учетом замены двух деталей, 2600*2=5200 руб.

В отношении данного оборудования и работ также представлены дефектные акты.

Итого по счету № 1764 от 30.11.2013 оплате подлежит 25185 руб. 00 коп.

В связи с заменой оборудования и оказанием услуг истцом был выставлен ответчику счет № 1761 от 30.11.2013 на сумму 39766 руб. 00 коп.

Стоимость ТЭНа для низкотемпературной камеры сторонами согласована не была. Истец определил ее в размере 1700 руб. без НДС или 2006 руб. с НДС, исходя из закупочной цены истца по счету № 3137 от 19.10.2013 в сумме 1619 руб. 05 коп. без НДС, увеличенной на накладные расходы истца по доставке и хранению.

Ответчик оспаривает данную стоимость, утверждая о ее несоответствии рыночной, исходя из цены, указанной в счете ООО "Лэнд-Сервис-Ек" № 8731 от 31.08.2014, но идентификация наименования оборудования в этом счете не позволяет сделать вывод о тождественности указанного в нем оборудования, оборудованию, указанному в счете истца № 1761 от 30.11.2013. Поэтому с учетом п. 3 ст. 424 ГК РФ суд исходит из цены в размере 2006 руб. с НДС.

Стоимость микродвигателя для среднетемпературной централи согласована сторонами в приложении № 5.1 в сумме 460 руб., с учетом замены двух двигателей, 460*2=920 руб.

Стоимость помпы для среднетемпературной централи согласована сторонами в приложении № 5.1 в сумме 5700 руб. (позиция № 4).

Стоимость фреона согласована сторонами в приложении № 5.1 в сумме 4000 руб. за баллон (10,9 кг и 13,6 кг), заменено было 38,6 кг, истец берет к расчету стоимость в размере 400 руб. за кг, 38,6 кг 400*38,6=15440.

Стоимость ремонта централи и камеры истец определил на основании своей калькуляции в сумме 9940 руб. без НДС или 11729,20 руб. с НДС. Возражения ответчика касаются только того обстоятельства, что данные работы входят в абонентское обслуживание и не подлежат отдельной оплате, но данные возражения уже отклонены судом. С учетом того, что иной цены на данные работы сторонами согласовано не было, суд с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и п. 3 ст. 424 ГК РФ исходит из стоимости, определенной истцом.

В отношении данного оборудования и работ также представлены дефектные акты.

Итого по счету № 1761 от 30.11.2013 оплате подлежит 35795 руб. 20 коп.

В связи с заменой оборудования и оказанием услуг истцом был выставлен ответчику счет № 1763 от 30.11.2013 на сумму 30349 руб. 60 коп.

Стоимость светильника для пристенной горки сторонами согласована не была. Истец определил ее в размере 520 руб. без НДС или 613,60 руб. с НДС, исходя из закупочной цены истца по счету № 3137 от 19.10.2013 в сумме 495 руб. 23 коп. без НДС, увеличенной на накладные расходы истца по доставке и хранению.

Ответчик оспаривает данную стоимость, утверждая о ее несоответствии рыночной, исходя из цены, указанной в счете ООО "Лэнд-Сервис-Ек" № 8731 от 31.08.2014, но идентификация наименования оборудования в этом счете не позволяет сделать вывод о тождественности указанного в нем оборудования, оборудованию, указанному в счете истца № 1763 от 30.11.2013. Поэтому с учетом п. 3 ст. 424 ГК РФ суд исходит из цены в размере 613 руб. 60 коп. с НДС.

Стоимость дренажного насоса было согласована сторонами в приложении № 5.1. к договору (позиция № 4) в размере 5700 руб.

Всего было заменено две ручки, то есть к оплате подлежит 11505*2=23010 руб.

В отношении данного оборудования и работ также представлены дефектные акты.

Итого по счету № 1763 от 30.11.2013 оплате подлежит 29323 руб. 60 коп.

Таким образом, истцом было оказано услуг ответчику, и последний обязан оплатить истцу 190636 руб. 90 коп. на основании ст. 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В числе судебных расходов с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № 95 от 20.08.2014, актом от 29.08.2014, платежным поручением № 384 от 20.08.2014 на сумму 25000 руб. Вместе с тем данные расходы (в сумме 25000 руб.) относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (7176+25000=32176; 32176*190636,90:208783,30=29379,42).

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" от иска к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РМ-КОНСАЛТ". Производство по делу в этой части прекратить.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в части взыскания основного долга удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" основной долг в сумме 190636 (сто девяносто тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 90 коп., а также в возмещение понесенных судебных расходов 29379 (двадцать девять тысяч триста семьдесят девять) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные судом суммы основного долга и судебных расходов, начиная с даты вступления решения в законную силу и до его полного исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1001 (одна тысяча один) руб. 58 коп., уплаченную по платежному поручению № 395 от 27.08.2014 в составе общей суммы в размере 8177 (восемь тысяч сто семьдесят семь) руб. 58 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев