Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И.Дроновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 6623000680 ОГРН 1026601367539)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод промвентиляции» (ИНН 6623002960 ОГРН 1026601368419)

третье лицо: МУП «Тагилэнерго»

о взыскании 525754 руб. 08 коп.

при участии в заседании:

от истца: Баганов Ю.Б. представитель, доверенность от 01.06.2010 г.

от ответчика: Константинов С.М. представитель, доверенность № 11/07 от 08.11.2010 г.

от третьего лица: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проводится по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда от 15.02.2011 г. объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 17.02.2011 г.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 525754 руб. 08 коп., в том числе 497108 руб. 77 коп. основного долга за теплоэнергию, потребленную за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г. и с 01.08.2010 г. по 30.09.2010 г. в рамках договора на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче от 10.04.2008 г. № Д709/08 (1100), 28645 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 7,75 процентов годовых за период с 14.01.2010 г. по 01.11.2010 г.

Истец в предыдущем судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания 43256 руб. 91 коп. и просит взыскать с ответчика 482497 руб. 17 коп., в том числе 456908 руб. 93 коп. задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., 25588 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 7,75 процентов годовых за период с 18.10.2010 г. по 13.01.2011 г.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц.

Поскольку судом установлено, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, заявление истца принимается судом в порядке частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании 43256 руб. 91 коп., в том числе 40199 руб. 84 коп. – долга и 3057 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в заявленной части.

Истцом заявлено об увеличении размера иска до 492497 руб. 17 коп., в том числе основной долг в сумме 456908 руб. 93 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. и август-сентябрь 2010 г., 35588 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2009 г. по 13.01.2011 г.

Заявление истца об увеличении размера иска судом удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в заявленной части.

Ответчик возражает в части требования о взыскании задолженности за декабрь 2009 г., что составляет 358592 руб. 96 коп. и, соответственно, исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8106 руб. 07 коп., начисленных за период с 18.11.2009 г. по 13.01.2011 г., полагая, что истцом ошибочно определен объем поставленной/потребленной воды. В части требования о взыскании задолженности в сумме 98315 руб.97 коп., образовавшейся за октябрь, ноябрь 2009 г. и процентов в сумме 17482 руб.17 коп. возражений не имеет и иск признает в указанной части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Тагилэнерго» правовой позиции в отношении заявленных требований не выразило.

Представителем ответчика Константиновым С.М. заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства – отчета о потреблении тепловой энергии за декабрь 2009 г. Мотивом для заявление явилось сомнение ответчика в принадлежности подписи Поспеева А.Н., подписавшего акт от имени ООО «Нижнетагильский завод промвентиляции». Также ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве свидетеля МУП «Тагилэнерго».

Истцу предложено судом исключить названное выше доказательство из числа представленных в материалы дела доказательств.

Истец возражает против исключения отчета о потреблении тепловой энергии за декабрь 2009 г. из числа доказательств по делу. В подтверждение подлинности названного документа суду представлены истцом гарантийное письмо от 19.11.2009 г., копия трудовой книжки Поспеева А.Н., подписавшего акт от имени ООО «Нижнетагильский завод промвентиляции», и письменное согласие Поспеева А.Н. на предоставление информации из трудовой книжки.

С учетом правил, предусмотренных ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства. Среди предусмотренных мер по проверке, закон указывает, в то числе на проведение экспертизы, истребование других доказательств или принятие других мер. В нашем случае, поскольку ответчиком не заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а истцом представленные дополнительные доказательства, суд, с учетом возражений истца и исходя из анализа поименованных выше документов, представленных истцом в подтверждение подписи Поспеева А.Н., заявление ответчика о фальсификации отчета о потреблении тепловой энергии за декабрь 2009 г. и исключении данного акта из числа доказательств по делу отклонил по причине его необоснованности (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты рассмотрения заявления ответчика отражены в протоколе судебного заседания от 15-17 февраля 2011 г. (ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля МУП «Тагилэнерго» судом удовлетворению не подлежит, поскольку юридическое лицо не может быть свидетелем по делу (ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Тагилэнерго».

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на том основании, что указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 03.11.2010 г.).

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (энергоснабжающая организация), МУП «Тагилэнерго» (теплосетевая компания) и ответчиком ООО «Нижнетагильский завод промвентиляции» (абонент) подписан трехсторонний договор на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче от 10.04.2008 г. № Д709/08 (1100).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора от 10.04.2008 г. № Д709/08 (1100) энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде и производственную воду через тепловые сети теплосетевой компании. Энергия и производственная вода считаются полученными теплосетевой компанией для передачи абоненту на границе балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации - - теплосетевой компании. В свою очередь, абонент обязался оплачивать энергоснабжающей организации и теплосетевой компании принятую энергию и производственную воду, а также услуги по их передаче на условиях данного договора (п. 2.5.2 договора от 10.04.2008 г. № Д709/08 (1100)).

Для оплаты теплоэнергии и производственной воды, принятых в октябре- декабре 2009 г. и августе-сентябре 2010 г., истец выставил ответчику счета-фактуры № 0090403614 от 31.10.2009 г., № 0090412859 от 30.11.2009 г., № 0090423000 от 31.12.2009 г., № 0090487127 от 31.08.2010 г., № 0090498645 от 30.09.2010 г. на общую сумму 497108 руб. 77 коп. Данные счета ответчиком оплачены частично, сумма задолженности составила 456908 руб. 93 коп.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате теплоэнергии и производственной воды, принятых в октябре, ноябре, декабре 2009 г. и августе-сентябре 2010 г.

Ответчик возражает в отношении объема энергии, потребленной в декабре 2000 г., полагая его завышенным, в остальной части иска возражений не имеет.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и абонента свидетельствует о наличии у ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В декабре 2009 г. ответчиком приняты тепловая энергия на отопление в количестве 143,510 Гкал на сумму 57986 руб. 01 коп., горячая вода в количестве 8923,000 куб.м. на сумму 300606 руб. 95 коп. (счет-фактура № 0090423000 от 31.12.2009 г.).

Судом установлено, что в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета энергии.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Таким образом, соответствие договора энергоснабжения федеральным законам, указам Президента РФ, Постановлениям Правительства РФ, а также иным ведомственным правилам, является обязательным.

В соответствии с нормами «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии о договоре энергоснабжения в переходный период реформирования электроэнергетики», утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530, к существенным условиям договора энергоснабжения отнесены, в частности: порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии, технические данные используемых приборов учета, порядок и периодичность передачи данных коммерческого учета потребителем.

Пунктом 3.1 договора от 10.04.2008 г. № Д709/08 (1100) определено, что при отсутствии коммерческих приборов учета у абонента учет принятой абонентом энергии и производственной воды производится на основании расчета количества потребленной абонентом энергии и производственной воды, исходя из фактического отпуска, зафиксированного приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и теплосетевой компании в пропорции к величинам, указанным в п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора и его содержание не предусматривает расширительного толкования (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела отчет о потреблении тепловой энергии за декабрь 2009 г. и расчеты объемов потребленной в спорный период энергии и производственной воды свидетельствуют о принятии ответчиком в декабре 2009 г. тепловой энергии на отопление в количестве 143,510 Гкал на сумму 57986 руб. 01 коп. и горячей воды в количестве 8923,000 куб.м. на сумму 300606 руб. 95 коп. Названный отчет от имени абонента подписан главным энергетиком ООО «Нижнетагильский завод промвентиляции» Поспеевым А.Н. Факт того, что Поспеев А.Н. в спорный период занимал должность главного энергетика ООО «Нижнетагильский завод промвентиляции» подтвержден представленной в дело копией выписки из трудовой книжки Поспеева А.Н. и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Доводы ответчика относительно того, что объем принятых в декабре 2009 г. энергоресурсов превышает соответствующий лимит потребления, установленный договором (п.п. 2.1.2, 2.1.3), судом не принимается. Энергоснабжающая организация обязана (как отмечено выше) подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Вместе с тем, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спора в отношении примененных тарифов на тепловую энергию и производственную воду между сторонами не имеется.

На основании изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате тепловой энергии и производственной воды, потребленных в октябре-декабре 2009 г. и августе-сентябре 2010 г.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако свидетельств погашения ответчиком спорной задолженности суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании основного долга в сумме 456908 руб. 93 коп.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты ответчиком принятой электроэнергии судом установлен, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерным в силу нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона и разъяснениям, содержащимися в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», период начисления процентов является верным.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35588 руб. 24 коп., начисленных за период с 21.12.2009 г. по 13.01.2011 г., подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика в сумме 12849 руб. 94 коп. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 665 руб. 14 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования о взыскании 492497 руб. 17 коп. удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод промвентиляции» (ИНН 6623002960 ОГРН 1026601368419) в пользу открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 6623000680 ОГРН 1026601367539) 492497 руб. 17 коп., в том числе основной долг в сумме 456908 руб. 93 коп. и 35588 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2009 г. по 13.01.2011 г.

3. Прекратить производство по делу в остальной части исковых требований.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод промвентиляции» (ИНН 6623002960 ОГРН 1026601368419) в пользу открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 6623000680 ОГРН 1026601367539) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12849 руб. 94 коп.

5. Возвратить открытому акционерному обществу «Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 6623000680 ОГРН 1026601367539) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 665 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению № 983 от 21.10.2010 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А.Проскурякова