Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б.Ванина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Макеевой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-39011/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" (ИНН <***>,ОГРН <***>) о признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2014,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" о признании кредитного договора от 05.02.2010 расторгнутым.

В судебное заседание истец не явился, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве. Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Закрытое акционерное общество "БАНК ИНТЕЗА" (далее – банк) выдало Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее – заемщик) кредит в сумме 10000000 руб. на основании кредитного договора от 05.02.2010 № LD1003400009.

Задолженность по кредитному договору взыскана с заемщика и его поручителей – ФИО3, ФИО4, Бердянских Ю.В., ФИО5 поручителей на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2014.

По мнению истца, поскольку банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, согласно ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из буквального толкования нормы указанного пункта не следует, что кредитный договор расторгается по решению банка (кредитора) в связи с отказом от договора в случае нарушения заемщиком графика возврата кредита.

Из редакции этого пункта следует, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что не равнозначно отказу от исполнения договора.

При этом следует учитывать, что отказ банка от исполнения кредитного договора после выдачи кредита уже невозможен, поскольку основное обязательство банка по кредитному договору, а именно, выдача кредита, является исполненным непосредственно в момент выдачи кредита.

Выдав кредит, то есть, передав деньги в собственность заемщика, банк считается исполнившим обязательство по кредитному договору. Настоящее обязательство следует считать прекращенным исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ, таким образом, следует, что норма этого пункта, относящаяся к последствия нарушения заемщиком кредитного договора, регулирует отношения, связанные не с расторжением договора по воле одной стороны в обязательстве, а с изменением обязательства в части срока возврата кредита в рамках действующего кредитного договора.

При отказе в иске суд также принимает во внимание, что единственной целью подачи настоящего иска явилось намерение истца подтвердить прекращение его неисполненных денежных обязательств перед банком, то есть, причинить ущерб банк. Вместе с тем, такое злоупотребление правом не подлежит защите согласно ст. 10 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец считает, что поскольку банк истребовал кредит досрочно, обязательство истца по возврату заемных денежных средств, процентов в соответствии с кредитным договором от 05.02.2010 № LD1003400009 прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин