Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Хомяковой С.А., при ведении протокола судьей, рассмотрел 24.01.2006 дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Химический завод «Планта» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области о признании незаконными решения и требования налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – бухгалтер ФИО1, доверенность от 02.02.05г., удостоверение БП 280; начальник юридического бюро ФИО2, доверенность № 5 от 01.07.05г., паспорт <...>;

от заинтересованного лица (ИФНС № 16)– гл. инспектор ФИО3, доверенность от 23.12.05г., удостоверение 089565;

от заинтересованного лица (МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам)- специалист 1-ой категории ФИО4, доверенность от 10.10.05г., удостоверение № 106 от 03.10.05г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Отводов и ходатайств не заявлено.

Заявитель, с учетом уточненных требований, просит признать незаконными решение МИФНС № 16 по Свердловской области № 16-33/22199 от 31.08.2005 и требование от 29.09.2005, выставленное ФГУП «Химический завод «Планта» Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, в части доначисления единого социального налога в сумме 2131395 руб. и соответствующих пеней.

Заинтересованное лицо (МИФНС № 16) с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо (МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) объясняет выставление требования заявителю имеющимся решением ИФНС № 16 о доначислении ЕСН.

Определением суда от 27.12.2005 рассмотрение дела отложено на 24.01.2006.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия «Химический завод «Планта».

Проверкой установлена неполная уплата налогоплательщиком единого социального налога за 2002 - 2004 в сумме 2131395 руб. в результате не включения в налоговую базу для исчисления единого социального налога расходов по транспортировке работников завода к месту работы и обратно в сумме 5987062 руб.

Решением налогового органа № 16-33/22199 от 31.08.2005, вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, Федеральное государственное унитарное предприятие «Химический завод «Планта» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и предприятию доначислен единый социальный налог, а также пени за неуплату налога в установленный законом срок.

29.09.2005 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области ( в связи с переходом на налоговый учет) предъявила Федерального государственного унитарного предприятия «Химический завод «Планта» требования № 154/6086 и № 517/6085 об уплате налоговых санкций и об уплате налога, на основании решения № 16-33/22199 от 31.08.2005.

Заявитель с решением налогового органа № 16-33/22199 от 31.08.2005 не согласен в части доначисления ЕСН в сумме 2131395руб, считая, что сумма расходов (2131395 руб.) по единому социальному налогу (доставка работников к месту работы и обратно), связана с организацией труда, профильной деятельностью предприятия и технологической необходимостью бесперебойного, непрерывного, круглосуточного обслуживания производственного процесса, в связи с чем не может быть включена в фонд оплаты труда, т.к. это расходы – производственные, обусловленные технологией и организацией работы предприятия. То есть данные расходы, по мнению заявителя, обоснованно отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

В соответствии с п.. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 НК не признаются объектом налогообложения выплаты, произведенные налогоплательщиками-организациями, которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В судебном заседании установлено, что суммы расходов по транспортировке работников отнесены на счет 26 «Общехозяйственные расходы», а не на расчеты по заработной плате с работниками, и отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Включение заявителем затрат на доставку ведомственным транспортом работников предприятия к месту работы и обратно включены заявителем в состав расходов на производство и реализацию продукции на основании ст. 270 НК РФ в силу технологических особенностей производства. А сам факт отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль не может «автоматически» являться основанием для начисления на суммы указанных затрат единого социального налога, поскольку не имеют место выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

Из представленных заявителем суду документов следует, что ФГУП «Химический завод «Планта» занимается разработкой боеприпасов, вооружения и военной техники, относится к производству взрывоопасной продукции. Согласно картам учета объектов предприятие имеет разбросанность между объектами предприятия, а также из них следует о значительной удаленности предприятия от жилого комплекса.

Из материалов дела и объяснения сторон суд приходит к выводу, что доставка работников обеспечивает надлежащую организацию производственно-технологического процесса изготовления взрывоопасной продукции и обусловлена непрерывностью технологического процесса, круглосуточным сменным режимом работы, а также значительной удаленностью территории производственных зданий завода от маршрутов городского транспорта. В целях безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, соблюдения технологии изготовления продукции и реализации гарантий работника на безопасный труд, а также в соответствии с требованиями Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.102002г. № 61-А «Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 5.3 которого предусмотрена обязанность предприятия проводить мероприятия, направленные на обеспечение безопасного функционирования объектов, а также на предупреждение аварий, заявитель возложил на себя обязанность по доставке своих работников.

Довод заинтересованного лица о том, что расходы на перевозку работников до места работы и обратно необходимо рассматривать как выплаты работникам в натуральной форме, суд считает несостоятельным.

По мнению суда, расходы за доставку работников не являются выплатами и иными вознаграждениями, начисляемыми в пользу физических лиц – работников предприятия, в связи с чем включение налоговым органом в облагаемую базу по ЕСН суммы по транспортировке работников суд считает неправомерным.

Судом не установлено и налоговым органом не представлены доказательства, что работникам предприятия произведены какие-либо выплаты или вознаграждения.

Из смысла пункта 1 статьи 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения физическим лицам должны носить характер оплаты за труд (выполнение работ или оказание услуг). Проезд к месту работы и обратно не является предметом трудовых договоров и не может расцениваться как выполнение физическими лицами работы. Кроме того, время следования к месту работы и обратно не включается в продолжительность рабочего дня.

Расходы за услуги по доставке работников ведомственным транспортом к месту работы и обратно к месту сбора работников (от дома до места сбора они добираются самостоятельно на городском транспорте) по специальному маршруту, не может рассматриваться в качестве стимулирующей выплаты, поощрения либо льготы, предоставляемой работникам персонально, поскольку работники доставляются к месту работы, независимо от количества и качества их труда, от занимаемой на предприятии должности. При таких обстоятельствах отсутствует факт начисленная конкретному работнику выплаты, подлежащей включению в налоговую базу для исчисления ЕСН.

Довод заинтересованного лица о том, что выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц являются объектом налогообложения ЕСН, если они предусмотрены трудовым или гражданско-правовым договором, также не может быть принят судом, поскольку в данном случае обязанность администрации предприятия, как работодателя, организовать (обеспечить) доставку работников на работу и обратно за свой счет, вытекающая из коллективного договора и трудовых договоров, является таким же обязательством предприятия, как, например, обеспечение работника работой, здоровыми и безопасными условиями труда на рабочем месте, проведение инструктажа и т.п.

Из структуры трудовых договоров следует, что быть доставленным бесплатно от мест сбора до места работы и обратно является неотъемлемым правом работников заявителя, а фактическое пользование транспортом предприятия или количество поездок на нем никак не отражается на оплате его труда. Перевозка за счет предприятия - это не льгота, а гарантия работникам и одно из обязательных звеньев организации производства.

Суд считает, что перевозка работников до места работы и обратно за счет предприятия осуществляется не в силу обязательства работодателя, предусмотренного коллективным договором и трудовыми договорами, а в силу технологической особенности производства, необходимости бесперебойного, круглосуточного обслуживания производственного процесса, а также удаленности предприятия и отсутствия альтернативного транспорта. Заявитель несет расходы не в пользу работников, а в целях организации производственного процесса.

Исходя из изложенного, расходы общества на перевозку предприятием своих работников не подпадают под понятие выплат в натуральной форме, начисленные в пользу физических лиц, и не относятся к объекту налогообложения, что не позволяет включать их в облагаемую базу для исчисления ЕСН. Отсутствие объекта налогообложения влечет отсутствие налоговой базы.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений за выполненные работы (оказанные услуги), начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц. Из пункта 2 указанной статьи следует, что налогоплательщики определяют налоговую базу отдельно по каждому работнику с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Из обстоятельств дела следует, что доставка работников предприятия ведомственным транспортом осуществляется без учета количества фактически воспользовавшихся этими услугами работников. Включение всех расходов предприятия по транспортным услугам в общую налоговую базу по ЕСН, как это сделал налоговый орган в оспариваемом решении, без начисления выплат в пользу конкретного физического лица является неправомерным.

Из анализа статьи 241 НК РФ ставки налога применяются дифференцированно в зависимости от налоговой базы каждого отдельного работника нарастающим итогом с начала года. Учитывая, что в состав ставки ЕСН включены страховые взносы в Пенсионный фонд России, которые согласно требованиям Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" должны начисляться персонифицированно в зависимости от размера оплаты труда и возраста работника, усредненный подход налогового органа к начислению ЕСН, примененный в оспариваемом решении, может привести к неоправданному "перекосу" начислений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области от 31.08..2005 № 16-33/22199 в части доначисления ФГУП «Химический завод «Планта» (ОГРН <***>, местонахождение: г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Щорса, 4) единого социального налога в сумме 2 131 395 руб. и соответствующих пеней и требование №517/6085 от 29.09.05г Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области об уплате налога в указанной сумме и соответствующих пеней.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Химический завод «Планта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную платежными поручениями от 21.10.05г. и 02.11.05г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяС.А. Хомякова