Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.ФИО2 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39161/2016по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕБА", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец, ООО "ГЕБА")

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-ответчик, ООО "НАПИТКИ")

о взыскании 3 270 455 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.07.2016 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕБА" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ" о взыскании 3 270 455 руб. 16 коп., в том числе 2923419 руб. 92 коп. долга по договору закупки №24 от 22.05.2015 г., 347035 руб. 24 коп. неустойки за период с 08.04.2016 г. по 02.08.2016 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 183522 руб. 76 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство, в котором в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, произведенными между сторонами расчетами истец отказался от взыскания суммы долга в размере 2035432 руб. 20 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от части иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в отношении требования о взыскании долга в размере 2035432 руб. 20 коп. прекратить.

При этом истец настаивает на взыскании основного долга в размере 887987 руб. 72 коп. и 444572 руб. 59 коп. неустойки за период с 08.04.2016 г. по 17.10.2016 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 183522 руб. 76 коп.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также представил расчет суммы исковых требований по состоянию на 17.10.2016 г., опись вложения и квитанцию об отправке уточнения ответчику, дополнительное соглашение №24 от 02.08.2016 г. к договору №02Г от 22.10.2014 г., платежное поручение №1909 от 08.08.2016 г., документы подтверждающие транспортные расходы. Платежные поручения №№ 1885 от 03.08.2016 г. и 1157 от 25.03.2016 г., справку на возврат государственной пошлины. Указанные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал на то, что им произведена частичная оплата долга, в подтверждение чего ответчик представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 г., который приобщен к делу.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство, в котором не согласен с размером неустойки, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик представил квитанции об отправке истцу и описи вложения, которые приобщены к делу.

Далее от ООО "НАПИТКИ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что между сторонами производится согласование зачета взаимных требований и для окончательного утверждения истцу необходимо представить документы, утвержденные торговой сетью, которые ожидаются в ближайшее время. При этом ответчик представил квитанции об отправке истцу и описи вложения, которые также приобщены к делу.

Истец, изучив мотивы ходатайства ответчика, пояснил, что поскольку к настоящему судебному заседанию не удалось решить вопрос о зачете, дальнейшее затягивание процесса рассмотрения дела не допустимо. В случае осуществления зачета возможно урегулирования спора мирным путем на стадии исполнения, в связи с чем истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

В связи с тем, что к настоящему судебному заседанию соглашение о мирном урегулировании спора не достигнуто, истец указывает на длительность обсуждения вопросов о зачете, и не согласен с отложением судебного разбирательства по данной причине, указывая на возможность урегулирования спора в дальнейшем, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

между ООО "ГЕБА" (поставщик) и ООО "НАПИТКИ"(в настоящее время- АО "УКЗ") (покупатель) заключен договор закупки №24 от 22.05.2015 г.(в редакции протокола разногласий от 22.05.2015 г., дополнительного соглашения от 22.05.2015 г.), согласно которому поставщик обязался поставлять, в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар , указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора. Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с переданными покупателем лично, по факсимильной связи, в электронном виде либо телефонограммой заказами(п.п. 1.1., 1.2 договора).

Выполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 9319366 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ ГБ000003546 от 07.02.2016 г., ГБ000009594, ГБ000009550, ГБ000009595, ГБ000009549 от 22.03.2016 г., ГБ000015609 от 28.04.2016 г., ГБ000020092 от 19.05.2016 г., подписанными со стороны ответчика, содержащими оттиск печати ответчика, и не оспоренными ответчиком(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт поставки подтверждается действиями ответчика по частичной оплате товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, обязанность поставщика –ООО "ГЕБА" , по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 22.05.12015 г. к договору закупки №24 от 22.05.2015 г. покупателю предоставлена отсрочка платежа за товар- 60 дней.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность пред истцом, составляющая 2923419 руб. 92 коп.

В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием об оплате товара в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии(квитанция об отправке 08.06.2016 г. с описью вложения представлены в материалы дела).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику неустойку.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком произведена частичная оплата долга, между сторонами произведены взаиморасчеты, истец отказался от взыскания долга в сумме 2035432 руб. 20 коп.

В связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2035432 руб. 20 коп. , производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истец настаивает на взыскании основного долга в размере 887987 руб. 72 коп.(с учетом принятого судом уточнения).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 г., доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 887987 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 договора закупки №24 от 22.05.2015 г. в редакции протокола разногласий от 22.05.2015 г. в случае нарушения соков оплаты товаров поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договорами сроков оплаты истцом были начислена неустойка в размере 444572 руб. 59 коп. за период с 08.04.2016 г. по 17.10.2016 г. (с учетом принятого судом уточнения).

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, с учетом установленного договором и дополнительным соглашением от 22.05.2015 г. срока для внесения платежей.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против снижения размера неустойки, считает, что основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также принятие ответчиком мер по погашению задолженности, незначительные периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору закупки, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 344572 руб. 59 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 344572 руб. 59 коп. (ст.ст. 307, 309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 183522 руб. 76 коп. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №02Г об оказании услуг от 22.10.2014 г., дополнительное соглашение №24 от 02.04.2016 г. к договору №02Г об оказании услуг от 22.10.2014 г., посадочный талон, электронные билеты, платежное поручение № 1909 от 08.08.2016 г. на сумму 183522 руб. 76 коп.

Ответчик каких-либо возражений не представил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.1.1. договора №02Г об оказании услуг от 22.10.2014 г.(в редакции дополнительное соглашение №24 от 02.04.2016 г.) исполнитель обязался осуществить судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражному (судебному) делу к ООО «Напитки», а именно: подготовка и формирование искового заявления с соблюдением порядка установленного АПК РФ, работа по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного договором, подача искового заявления в арбитражный суд, контроль принятия в производство искового заявления, участие в судебных заседаниях, оперативная подготовка процессуальных документов и позиций по делу, подготовка возражений па отзыв Ответчика, предоставление через канцелярию суда дополнительных документов, ходатайств, направление корреспонденции сторонам по делу, подача заявления о выдаче исполнительного листа по делу и его получение.

В соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения №24 от 02.04.2016 г. к договору №02Г об оказании услуг от 22.10.2014 г. стоимость работ составляет сумму в размере 183522 руб. 76коп. .Форма оплаты: оплата производится безналичным перечислением на р/счет Исполнителя в 5 (пяти) рабочих дней.

Истец произвел оплату за оказанные услуги в размере 183522 руб. 76коп., что подтверждается платежным поручением №1909 от 08.08.2016 г.

Из указанного следует, что затраты по оплате юридических услуг реально понесены истцом.

Кроме того, истцом доказано несение расходов на оплату транспортных услуг в сумме 6660 руб. (посадочный талон, электронные билеты), которые, как указал истец в судебном заседании, включены в состав судебных расходов, предъявленных ко взысканию.

Ответчик каких-либо возражений не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной , ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая перелет представителя истца в другой город и затраченное в связи с этим время, суд с учетом принципа разумности удовлетворяет заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов частично в сумме 60000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом частичных платежей , произведенных ответчиком до и после подачи иска, увеличением истцом суммы неустойки, а также того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования в связи с оплатой ответчиком части долга до подачи иска, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 887987 (восемьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 72 коп. долга, 344572 (триста сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 59 коп. неустойки, 60000 (шестьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 32680 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

3.В отношении суммы долга 2035432 (два миллиона тридцать пять тысяч четыреста тридцать два) руб. 20 коп. производство по делу прекратить.

4.Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета 6672 (шесть тысяч шестьсот семьдесят два) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1157 от 25.03.2016г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО2