Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "5 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 9192672 , ОГРН 1096659006850)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Акционерное общество «Спецремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 3 ГОЗ/2016 от 20.07.2016 и предписания № 3ГОЗ/2016 от 20.07.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2015, паспорт,

ФИО2, представитель по доверенности № 23 от 30.12.2015, паспорт,

ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2016 г., паспорт.

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 72 от 18.10.2016, удостоверение,

ФИО5, представитель по доверенности № 64 от 09.08.2016, удостоверение,

ФИО6, представитель по доверенности № 50 от 15.04.2016, удостоверение,

ФИО7, представитель по доверенности № 71 от 17.10.2016, удостоверение,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2016 № 383, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "5 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области о признании недействительным решения № 3 ГОЗ/2016 от 20.07.2016 и предписания № 3ГОЗ/2016 от 20.07.2016.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает выводы о завышении затрат по государственному контракту подтвержденными документально.

Третье лицо с заявленными требованиями согласно

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с совместным приказом прокуратуры Свердловской области, СУ СК России по Свердловской области, УМВД России по Свердловской области, Управление ФСБ России по Свердловской области, Уральского таможенного управления, УФНС России по Свердловской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО, военной прокуратуры Центрального военного округа, Свердловского УФАС России «Об изменении состава межведомственной рабочей группы по взаимодействию правоохранительных и контролирующих органов Свердловской области по пресечению нарушений и противодействию преступлениям в сфере оборонно-промышленного комплекса» от 27.07.2015г. № 81 /179/К/78/1181 /160/305/193/21 /46/277 была создана Межведомственная рабочая группа по взаимодействию правоохранительных и контролирующих органов Свердловской области по пресечению нарушений и противодействию преступлениям в сфере оборонно-промышленного комплекса.

Во исполнение поручений межведомственной рабочей группы по противодействию нарушениям законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса Свердловским УФАС России совместно с Управлением ФСБ России по ЦВО в период с 19.11.2015 года по 16.02.2016 года в соответствии с ч. 4 ст. 15.4 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», п.п. 5, 6.1.9 Положения о территориальном органе ФАС России (утв. приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15), Приказом Свердловского У ФАС России от 01.10.2015 №378 в отношении Акционерного общества «5 центральный автомобильный ремонтный завод» (620050, <...>, ИНН <***>, КПП 665901001, ОГРН <***>) проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Закона о государственном оборонном заказе.

По результатам внеплановой выездной проверки Свердловским УФАС России выявлены признаки нарушения АО «5ЦАРЗ» п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, выразившегося во включении в себестоимость производства (реализации) продукции затрат на оплату труда, не связанных с её производством (реализации), о чем в последствии был составлен Акт проверки №05/15 от 16.02.2016.

Дело № ЗГОЗ/2016 возбуждено Приказом УФАС России по Свердловской области от 04.04.2016 г. № 89. Основанием для его возбуждения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 15.11 Закона о государственном оборонном заказе явились результаты проведённой Свердловским УФАС России внеплановой выездной проверки АО «5ЦАРЗ» (Акт Свердловского УФАС России от 16.02.2016 №05/15).

Решением Свердловского УФАС Росси от 20.07.2016 по делу №ЗГОЗ/2016 АО «5ЦАРЗ», было признано нарушившим п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, что выразилось во включении в себестоимость производства (реализации) продукции, не связанных с ее производством (реализацией).

Также на основании указанного решения Свердловским УФАС России АО «5ЦАРЗ» выдано предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сумме 72869334 руб.

Полагая, что решение от 20.07.2016 по делу №ЗГОЗ/2016 АО «5ЦАРЗ» и предписание от 20.07.2016 по делу №ЗГОЗ/2016 являются незаконными, АО «5 ЦАРЗ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) на контролирующий орган (в настоящее время - Федеральная антимонопольная служба) возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения. В рамках реализации полномочий контролирующий орган, в частности, полномочен выдавать государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства РФ № 728 от 26.08.2013 (в ред. Постановления Правительства РФ № 1489 от 25.12.2014) Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о чем в Положение о ФАС России (утв. Постановлением Правительства РФ № 331 от 30.06.2004) внесены соответствующие изменения.

В соответствии с п. 4 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно п. 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15» Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выполняет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Уральского федерального округа.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены органом антимонопольной службы в соответствии с возложенными на них полномочиями.

При проверке законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов в ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для их принятия послужил вывод о нарушении обществом законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выразившегося во включении в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с производством (реализацией), а именно: затрат на оплату труда, не связанных с ее производством (реализацией), путём завышения технологической трудоемкости.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.8 Федерального закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны РФ и АО «Спецремонт» был заключен Государственный контракт № Р\3\6\36-12-ДГОЗ от 01.03.2012. Основываясь на определении головного исполнителя, данному в п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе АО «Спецремонт» является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу. В целях выполнения указанного Государственного контракта АО «Спецремонт» заключило с АО «5ЦАРЗ» контракт № 50/05/13-12 от 18.06.2013г., соответственно, АО «5ЦАРЗ», исходя из понятия, данного в п.4 ст.З Закона о государственном оборонном заказе является исполнителем, участвующим в поставке продукции по государственному оборонному заказу и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями и ограничениями, установленными законодательством к таковым субъектам.

Контракт №50/05/13-12 от 18.06.2013г. заключен с целью выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации.

Пункт 1.1. Контракта предусматривает следующие виды работ:

1) работы по сервисному обслуживанию образцов ВВСТ ОВН:

-номерное техническое обслуживание;

-регламентированное техническое обслуживание;

-сезонное техническое обслуживание;

2) работы по ремонту образцов ВВСТ ОВН:

-текущий ремонт образцов ВВС 1 ОВН;

-средний ремонт образцов ВВСТ ОВН;

-ремонт по техническому состоянию образцов ВВСТ ОВН (РТС);

- капитальный ремонт запасных частей образцов ВВС 1 ОВН (работы введены Дополнительным соглашением №4 от 12.03.2014);

- работы по экспертному обследованию и освидетельствованию объектов гостехнадзора (работы введены Дополнительным соглашением № 4 от 12.03.2014);

3) капитальный ремонт образцов ВВСТ ОВН.

В соответствии с главой 4 контракта № 50/05/13-12 от 18.06.2013г., сумма контракта составляет 17 630 353, 95 (семнадцать миллионов шестьсот тридцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 95 копеек, в том числе НДС 18% - 2 689 376, 03 (два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 03 копейки.

В п.4.1 контракта № 50/05/13-12 от 18.06.2013 указаны цена единицы работы (нормо-час) по годам, в следующей таблице:_____________________________________

	Выполнение работ	Цена единицы работы (нормо-час) по годам (руб.)
	Выполнение работ	На 2013 год	На 2014 год
1.	На колесном базовом шасси	1105,83	1170,18
2.	На гусеничном базовом шасси	1060,29	1121,67
3.	На спецчасти образца ВВСТ ОВН ракетно-артиллерийского вооружения	1393,92	1475,10
4.	На спецчасти образца ВВСТ ОВН технике связи	1097,91	1161,27
5.	На спецчасти образца ВВСТ ОВН технике РЭБ	1057,32	1118,70
6.	На спецчасти образца ВВСТ ОВН инженерной техники	1200,87	1271,16
7.	На спецчасти образца ВВСТ ОВН технике войск РХБЗ и Тыла	1398,87	1480,05

Согласно п.п.4.2 контракта № 50/05/13-12 от 18.06.2013 для целей настоящего контракта цена запасных частей не должна превышать цену, установленную заводом-изготовителем (либо, при отсутствии цены запасных частей, установленной заводом изготовителем, цены запасных частей, установленной официальным представителем завода -изготовителя) и должна быть согласована с ВП МО РФ.

В п.п. 4.3 указано, что сумма контракта и цена единицы Работы (нормо-час) являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и/или соглашением сторон.

П.п. 4.4 предусматривает, что для целей настоящего Контракта под стоимостью Работ на образце ВВСТ ОВН понимается сумма цены фактически выполненных Работ, определяемой произведением цены единицы Работы (нормо-час) и трудоемкости таких Работ, и цены каждой использованной при выполнении Работ запасной части (за исключением запасных частей, предоставленных соисполнителю Исполнителем).

Сумма контракта устанавливается в рублях и включает в себя расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей и иных расходов, осуществляемых Соисполнителем при выполнении работ, в том числе расходов на монтаж (демонтаж), накладку, установку оборудования, командирование работников к месту выполнения работ и иные расходы, понесенные Соисполнителем в ходе выполнения работ (п.п.4.5).

Дополнительным соглашением №4 от 12.03.2014 с 01.11.2013 пункт 4.2 Контракта дополнен абзацем, который устанавливает иной порядок расчета стоимости работ для следующих видов работ:

-капитальный ремонт образцов ВВСТ ОВН;

-среднего ремонта образцов ВВС Г ОВН;

-ремонта по техническому состоянию образцов ВВСТ ОВН:

-капитальный ремонт узлов и агрегатов.

Стоимость данных работ определяется на основании калькуляционных материалов и заключения военного представительства Министерства обороны (ВП), аккредитованного при Соисполнителе.

Согласно абз. 4 п. 4.2 Контракта, стоимость запасных частей, проводимых ремонтов, экспертных обследований, освидетельствований и оборудования машин предусмотренных контрактом формируется в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 №200.

В ходе проведения проверки, Комиссия Свердловского УФАС России, проанализировав контракт №50/05/13-12 от 18.06.2013, плановые калькуляции затрат на ремонт по техническому состоянию изделий УРАЛ АТМЗ-5-4320, УРАЛ АЦ-5,5-4320 и УРАЛ4320-0-110-02, утвержденные 653 ВП МО РФ, уточненный реестр сводных актов, переданных в 2014г., 2015г. в ОАО «Спецремонт», представленный АО «5ЦАРЗ» Свердловскому УФАС России в ходе рассмотрения комиссией дела ЗГОЗ/2016, данные о цене запасных частей, взятые из документов «Производственные затраты 2014 г., 2015 г.», данные о фактической трудоемкости на ремонт всей техники в рамках контракта №50/05/13-12 от 18.06.2013, представленные АО «5ЦАРЗ», усмотрела в действиях АО «5ЦАРЗ» по включению в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией) в рамках выполнения работ по Контракту № 50/05/13-12 от 18.06.2013г.

При этом она исходила из пункта 4.1. Контракта № 50/05/13-12 от 18.06.2013, которым установлено, что цена единицы работы (нормо-час) на колесном базовом шасси составляет: в 2013 г. - 1105,83 руб., в 2014 г. -1170,18 руб. и п. 4.3 Контракта № 50/05/13-12 от 18.06.2013, которым установлено, что «...цена единицы Работы (нормо-час) являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта...».

По итогам проверки Комиссия, изучив, представленные материалы и документы, произвела расчет фактической цены ремонта одной единицы каждой вышеперечисленной техники по Контракту № 50/05/13-12 от 18.05.2013 по формуле:

Цедi= Ст 3.чi + Ц раб* Трi, где

Цедi- расчетная цена ремонта единицы i-ro изделия (руб./шт.),

Ст 3.чi - стоимость запасных частей каждого i-ro изделия (руб.),

Tpi - фактическая трудоемкость, представленная АО «5ЦАРЗ» (н-ч) по каждому i-му изделию,

Ц раб – цена единицы работ, закрепленная пунктом 4.1. Контракта.

Расчет фактической цены ремонта, произведенный Комиссией, содержится в таблице на стр. 10-17 решения, в которой отражен:

- номер заказа

- марка автомобиля,

- количество единиц, шт.,

- стоимость запасных частей,

- цена единицы работы, руб/н-ч,

- фактическая трудоемкость работ, н-ч,

- стоимость работ,

- общая стоимость РТС, руб.

На основании данного расчета Комиссией установлена общая стоимость Контракта на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации, которая должна составлять 401400762 руб., тогда как дополнительным соглашением № 13 от 16.06.2015 сумма Конктракта 50/05/13-12 от 18.06.2013 увеличена до 474270096 руб. 88 коп.

Сумма экономически необоснованных затрат, полученных АО «5ЦАРЗ» за выполненные работы, определена Комиссией как разница между суммой контракта и полученной стоимость контракта, произведенной расчетным путем:

474270096,88 руб. – 401400762 руб. = 72869334,88 руб.

Заявитель не согласен с данным расчетом, им представлен контррасчет фактической цены ремонта.

Исследовав данные расчеты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному контррасчету заявителя, стоимость запасных частей, которая учитывалась им, значительно выше, чем определено Комиссией.

Стоимость запасных частей определена заинтересованным лицом на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 20.01.1.

Однако определение стоимости цены запасных частей таким способом не соответствует п. 4.2 контракта, а также первичным документам, представленным обществом.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что оборотно-сальдовые ведомости содержат данные по конкретному периоду (году), без учета затрат предыдущих лет.

По данным заявителя стоимость запасных частей определялась на основании калькуляций ремонта по техническому состоянию автомобиля, за подписью представителя ОАО «Спецремонт», начальника ПЭО ОАО «5ЦАРЗ», начальника ВП МО РФ.

Данные калькуляции составлялись в соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 200 от 23.08.2006 и приказа Федеральной Службы по тарифам № 395 от 15.12.2006.

Заявителем представлена также ведомость по производственным затратам по каждому заказу, в которой отражены все расходы по их видам, указан период несения расходов, остаток, приход, расход, конечный остаток.

Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 № 200 утвержден порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 6. Порядка статья калькуляции "Затраты на материалы" отражает величину затрат на приобретение материальных ресурсов (за вычетом стоимости возвратных отходов), относящихся на себестоимость продукции в качестве прямых затрат исходя из установленных норм и нормативов расхода материалов и цен их приобретения (без налога на добавленную стоимость), и состоит из:

1) затрат на приобретение сырья и основных материалов, используемых в производстве продукции в соответствии с технологией и образующих ее основу. В указанных затратах учитываются неизбежные технологические потери в пределах установленных норм;

2) затрат на приобретение вспомогательных материалов, используемых в производстве на технологические цели, являющихся необходимым компонентом в процессе изготовления, и относимых на себестоимость конкретных изделий по соответствующим нормам и нормативам;

3) затрат на приобретение покупных полуфабрикатов - заготовок и деталей в черновом или не полностью обработанном виде. Себестоимость полуфабрикатов собственного производства отражается по соответствующим статьям затрат. Организации, имеющие собственные заготовительные производства, в отдельных случаях могут калькулировать и показывать эти затраты отдельно как полуфабрикаты собственного производства.

При определении указанных затрат учитываются неизбежные технологические потери, порядок нормирования которых регламентируется нормативными документами;

4) затрат на приобретение комплектующих изделий в порядке производственной кооперации и требующих дополнительных затрат на сборку при укомплектовании выпускаемой продукции;

5) затрат на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или (и) собственными обслуживающими производствами, которые могут быть прямо отнесены на себестоимость данного вида продукции;

6) транспортно-заготовительных расходов, включающих ввозные таможенные пошлины и сборы, провозную плату, стоимость услуг по доставке и разгрузке, содержание специализированных заготовительных цехов и складов, расходы на оплату командировок, непосредственно связанных с заготовкой материалов. На эту же статью относятся потери сырья и материалов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Транспортно-заготовительные расходы рассчитываются по фактической себестоимости методом прямого счета (если это возможно) или процентом к сумме затрат на сырье, основные и вспомогательные материалы, покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия и топливо, установленному по согласованию с заказчиком.

(абзац введен Приказом Минпромторга России от 07.11.2013 N 1773)

В случае расчета транспортно-заготовительных расходов по фактической себестоимости необходимо дезагрегировать расходы на оплату по транспортировке грузов, выделяя из них:

(абзац введен Приказом Минпромторга России от 07.11.2013 N 1773)

магистральным грузовым железнодорожным транспортом, промышленным железнодорожным транспортом, по транспортировке другими видами транспорта.

(абзац введен Приказом Минпромторга России от 07.11.2013 N 1773)

7) затрат на все виды топлива на технологические цели, как получаемые со стороны, так и вырабатываемые самой организацией, относимые на стоимость изделий либо прямым способом, если такая возможность имеется, либо с помощью утвержденных в установленном порядке нормативов. Расчет расходов на топливо осуществляется на основе региональных цен. Расчет затрат на газ природный осуществляется исходя из действующих в регионе цен на газ (включая плату за снабженческо-сбытовые услуги газораспределительным организациям) для потребителей кроме населения;

(в ред. Приказа Минпромторга России от 07.11.2013 N 1773)

8) затрат на все виды электрической, тепловой и других видов энергии на технологические цели (приобретаемой и вырабатываемой), а также расходов на трансформацию и передачу энергии, относимых на стоимость изделий либо прямым способом, если такая возможность имеется, либо по соответствующим нормативам;

Расчет затрат на покупную электрическую, тепловую энергию осуществляется исходя из действующих в регионе: цен на электроэнергию на розничном рынке для промышленных потребителей или на оптовом рынке в зависимости от их статуса как субъектов рынка электрической энергии (мощности); тарифов на тепловую энергию;

(абзац введен Приказом Минпромторга России от 07.11.2013 N 1773)

Комиссий Свердловского УФАС России порядок формирования стоимости запасных частей с учетом положений данного приказа, не проверялся.

При этом суд учитывает, что установленная Комиссией стоимость запасных частей по данным оборотно-сальдовой ведомости, не может являться достоверной.

Проверку стоимости запасных частей, учтенных заводом по данным калькуляции, Комиссия не проводила. Первичные документы, подтверждающие фактическую стоимость запчастей, в ходе проверки не исследовались.

Согласно расчету общей стоимости РТС, стоимость работ определена Комиссией по п. 4. 4 Контракта (цена единицы работы руб. н-ч х фактическую трудоемкость работ) . Данным пунктом Контракта определена стоимость Работ на образце ВВСТ ОВН.

Заявитель, оспаривая решение в данной части, указывает, что данный порядок расчета стоимости работ применяется к иному виду работ, проводимых АО «5 ЦАРЗ», а именно к сервисному обслуживанию. Порядок определения стоимости работ по ремонту по техническому состоянию, определен абз. 2 п. 4.2 Контракта, в редакции дополнительного соглашения № 4, тогда как Комиссия применяла один порядок расчета стоимости работ, как для технического состояния, так и для сервисного обслуживания.

В обоснование стоимости ремонта по техническому состоянию, заявителем представлены калькуляционные материалы, заключения ВП.

Однако данные доводы Комиссией не исследовались, в оспариваемом решении не указано, почему они не приняты.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Надлежащих доказательств включения в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией) заинтересованным лицом не представлено. Сумма экономически необоснованных затрат определена расчетным путем, без анализа конкретных затрат, понесенных обществом на основании первичных документов, документов бухгалтерского учета.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а выводы управления ФАС России по Свердловской области не подтвержденными надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решение по делу № 3ГОЗ/2016 от 20.07.2016 и предписание по делу № 3ГОЗ/2016 от 20.07.2016 Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области о нарушении п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н.Присухина