Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39247/2011

по первоначальному иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доктайп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 103495 руб. 44 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Доктайп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 241489 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №3 от 11.01.2011г., ФИО2, представитель по доверенности №196 от 06.10.2011г.,

от ответчика: ФИО3, директор, приказ №01-10 от 10.11.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Фармация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доктайп» о взыскании 103495 руб. 44 коп. – сумма перечисленного истцом ответчику аванса в рамках договора №ФРМ-1-У на выполнение работ по внедрению системы электронного документооборота и управления взаимодействием DIREKTUM от 03.08.2009г. В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что работы по второму этапу, оплаченному авансом, ответчиком не выполнены. В качестве правового обоснования истец указывает ст.ст. 309, 301, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.10.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

16.11.2011г. Арбитражным судом Свердловской области принято встречное исковое заявление ООО «Доктайп» о взыскании с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» 241489 руб. 36 коп. – сумма долга по договору №ФРМ-1-У на выполнение работ по внедрению системы электронного документооборота и управления взаимодействием DIREKTUM от 03.08.2009г. за работы, выполненные в рамках второго этапа, предусмотренного условиями договора.

В обоснование своих требований истец по встречному иску пояснил, что полагает договор от 03.08.2009г. действующим и, что соответственно ответчик по встречному иску должен оплатить ООО «Доктайп» стоимость фактически выполненных работ за вычетом, полученного им аванса.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражения ответчика сводятся к доводам встречного искового заявления. Ответчик полагает, что договор между истцом и ответчиком действующий.

В настоящем судебном заседании Истцом по первоначальному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление. Согласно доводам названного отзыва, истец квалифицирует договор №ФРМ-1-У от 03.08.2009г. как договор подряда, ссылку в исковом заявлении на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации просит считать ошибочной. Истец пояснил, что договор №ФРМ-1-У от 03.08.2009г. на выполнение работ по внедрению системы электронного документооборота и управления взаимодействием DIREKTUM расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Истец поддерживает довод о том, что уведомление №К-574 от 13.12.2010г. о расторжении договора с требованием вернуть сумму аванса по второму этапу является отказом заказчика от договора в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что им начаты работы по второму этапу, а также, что им понесены расходы в связи с выполнением второго этапа или убытки, вызванные отказом истца от договора.

Истцом по встречному иску в качестве доказательств выполнения работ по второму этапу представлены копии документов, а именно: письмо от 13.12.2010г. №К-574, распечатки электронной переписки, аннотационные отчеты от 19.05.2010г., от 10.06.2010г., от 20.04.2010г., от 23.04.2010г., от 22.04.2010г., от 16.04.2010г., от 29.04.2010г., инструкции: по работе с докладными записками, по работе с запросами на обслуживание вычислительной техники, информационных систем и программного обеспечения, по работе с исходящими документами, по работе с планами работ подразделений, по работе с договорными документами, по работе с входящими документами, по работе с приказами по основной деятельности и административно-хозяйственным вопросам, описание курса №332 от 21.10.2009г., описание курса №333 от 08.10.2009г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор №ФРМ-1-У от 03.08.2009г. на выполнение работ по внедрению системы электронного документооборота и управления взаимодействием DIREKTUM, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы, направленные на внедрение на компьютерах заказчика системы электронного документооборота и управления взаимодействием (далее «СЭД DIREKTUM» или «система») в сроки и общей стоимостью в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к договору) (п. 1.1 договора).

Согласно календарному плану работ по внедрению СЭД DIREKTUM работы состоят из двух этапов:

- подготовительный этап внедрения: разработка, согласование и документирование проектных решений, обучение администраторов. Сроки выполнения работ – 8 недель с момента подписания договора, стоимость с учетом НДС 247233 руб. 60 коп.,

- внедрение системы: настройка системы, тестирование, разработка эксплуатационной документации, развертывание системы в рабочей среде, обучение персонала, опытная эксплуатация, сдача в промышленную эксплуатацию. Сроки выполнения работ – 10 недель с момента подписания акта приема-передачи работ по первому этапу работ. Стоимость с учетом НДС 344984 руб. 80 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договорам подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора, ООО «Доктайп» выполнил, а ГУП СО «Фармация» приняло работы по первому этапу, что подтверждается, подписанным сторонами актом №5 от 30.09.2009г. на сумму 247233 руб. 60 коп.

На основании выставленного ответчиком счета №10 от 13.05.2010г. истец оплатил ответчику первый этап выполнения работ в размере 247233 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями №11809 от 21.10.2009г. и №5545 от 27.05.2010г.

Кроме того, на основании названного счета истцом осуществлена предоплата в размере 103495 руб. 44 коп. по второму этапу договора №ФРМ-1-У, что подтверждено платежным поручением №5676 от 31.05.2010г.

В связи с тем, что ответчик к выполнению работ по второму этапу не приступал, истец направил в адрес ответчика уведомление №К-574 от 13.12.2010г. о расторжении договора и с требованием вернуть сумму аванса по второму этапу работ.

Доказательств выполнения работ по второму этапу работ по договору №ФРМ-1-У от 03.08.2009г., а именно акта приема-сдачи работ, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450, части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 9.2. договора, договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон с письменным уведомлением не менее чем за один месяц. В том случае, если договор расторгается до завершения всех работ, предусмотренных календарным планом, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически выполненные работы.

Довод ответчика относительно того, что в письме от №К-574 от 13.12.2010г., факт получения которого ответчик подтвердил, истец только просит исполнителя расторгнуть договор, а не требует расторгнуть договор в одностороннем порядке и не отказывается от дальнейшего его исполнения, судом отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу указанной нормы материального права под результатом работ понимается окончательный результат - созданная или переработанная по завершении всего объема работ вещь, а не промежуточный результат.

С учетом изложенных положений закона уведомление истцом ответчика об отказе от исполнения договора, является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, ст. 717 ГК РФ договор №ФРМ-1-У от 03.08.2009г. считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении.

Договор подряда расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения. После прекращение договора удержание денежных средств, полученных субподрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Между тем в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд может при принятии решения не применять законы, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, то есть окончательную квалификацию сложившихся между сторонами отношений определяет суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 103495 руб. 44 коп. либо возврата денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме заявлено правомерно и подлежит удовлетворении на основании ст. 1102 ГК РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Доктайп» о взыскании с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» 241489 руб. 36 коп. – сумма долга по договору №ФРМ-1-У на выполнение работ по внедрению системы электронного документооборота и управления взаимодействием DIREKTUM от 03.08.2009г. за работы, выполненные в рамках второго этапа, предусмотренного условиями договора следует отказать, исходя из следующего.

Учитывая положение ст. 717 ГК РФ и исходя из условий обязательства, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Истцом по встречному иску, не представлено доказательств выполнения работ по второму этапу, предусмотренному договором №ФРМ-1-У от 03.08.2009г.

Представленные ООО «Доктайп» в материалы дела документы, а именно, составленные в одностороннем порядке распечатки электронной переписки, аннотационные отчеты от 19.05.2010г., от 10.06.2010г., от 20.04.2010г., от 23.04.2010г., от 22.04.2010г., от 16.04.2010г., от 29.04.2010г., инструкции: по работе с докладными записками, по работе с запросами на обслуживание вычислительной техники, информационных систем и программного обеспечения, по работе с исходящими документами, по работе с планами работ подразделений, по работе с договорными документами, по работе с входящими документами, по работе с приказами по основной деятельности и административно-хозяйственным вопросам, описание курса №332 от 21.10.2009г., описание курса №333 от 08.10.2009г., не являются надлежащими доказательствами выполнения работ и сдачи их результата ГУП СО «Фармация».

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении встречных требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктайп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 103495 рублей 44 копеек (сто три тысячи четыреста девяносто пять руб. 44 коп.) неосновательного обогащения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктайп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4104 рублей 86 копеек (четыре тысячи сто четыре руб. 86 коп.) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина