Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39259/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТСТРОЙ" (ИНН 6671290612, ОГРН 1096671008642) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОГЛАСС" (ИНН 6670016092, ОГРН 1026604936160), третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области,общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс»

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ципорин А.С., представитель по доверенности от 13.07.2017 года (копия доверенности приобщена к материалам дела),

от ответчика: Ильяшенко А.И., представитель по доверенности №01/17 от 16.01.2017 года

от третьих лиц: Новицкая А.Ю., представитель «ООО Строй-Ресурс» по доверенности от 14.09.2016 года (копия доверенности приобщена к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТСТРОЙ" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОГЛАСС" (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности на нежилые помещения №№7-8 (кадастровый номер 66:41:0602011:1351), №№18-19 (кадастровый номер 66:41:0602011:1354), №20 (кадастровый номер 66:41:0602011:1353), №27 (кадастровый номер 66:41:0602011:1359) на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35а.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что право собственности не может быть зарегистрировано, так как формально нарушен порядок регистрации, а именно: отсутствуют документы, которые необходимы для регистрации.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку основания для признания права собственности не имеется. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Кроме того, ООО «Строй-Ресурс» заявлено ходатайство о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство заявлено также ответчиком. Истец против данного ходатайства не возражал.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. В судебном заседании принимает участие конкурсный управляющий Рыбникова А.В.. решение от 15.08.2012 года.

Третье лицо - УправлениеРосреестра по Свердловской области явку своего полномочного представителя не обеспечил, направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.09.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

13.10.2017 года в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку порядок государственной регистрации права собственности не является нарушенным, сделка по оставлению предмета залога за собой совершена 26.06.2015 года. Отзыв приобщен к материалам дела.

19.10.2017 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ООО «Строй-Ресур», в котором заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что при государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиком Управлением Росреестра нарушены формальные требования, предусмотренные ст.50 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; ответчик не имеет правовых оснований для получения прав на спорное имущество; считает доводы ответчика и третьего лица несостоятельными. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24.10.2017 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Представитель третьего лица приобщил отзыв на иск, поддержал возражения на иск, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 года между истцом и ОАО Банк «Монетный дом» заключен договор о залоге недвижимого имущества № 133-К/З, на условиях которого принадлежащее истцу (залогодателю) недвижимое имущество (нежилые помещения №№7, 8, 18, 19, 20, 27 на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35а) передано в залог Банку «Монетный дом» ОАО (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строй-Ресурс» по заключенному с залогодержателем кредитному договору.

Обязательства по кредитному договоры не были исполнены должником, в связи с чем залогодержатель обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога. Требования залогодержателя рассмотрены в рамках дела А60-32772/2012 и удовлетворены на основании решения суда от 05.10.2012 г.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В дальнейшем права залогодержателя по договору залога перешли к ответчику на основании ряда договоров цессии.

Определением суда 21.01.2014 года произвести замена взыскателя Банка «Монетный дом» открытое акционерное общество по делу №А60-32772/2012 на общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОГЛАСС".

16.04.2014 г. участниками ООО «Юнитстрой» принято решение о ликвидации общества, назначен ликвидатор.

29.08.2014 годасудебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела возбуждено исполнительное производство №65440/14/66005-ИП в отношении должника ООО «ЮнитСтрой» в пользу взыскателя ООО «Еврогласс», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2014, № 65440/14/66005-ИП.

09.10.2014 годасудебным приставом-исполнителем исполнительный документ передан представителю ликвидатора для реализации залогового недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «ЮнитСтрой», в соответствии с п.6 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №65440/14/66005-ИП окончено.

15.02.2017 г. ответчик обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права на заложенное имущество как оставленное за собой залогодержателем нереализованное на повторных торгах имущество. Права на имущество зарегистрированы за ответчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку ответчиком нарушена процедура обращения взыскания на заложенное имущество, ликвидатор не праве передавать имущество ответчику, в связи с чем государственная регистрация осуществлена с нарушением закона, поэтому право собственности на спорное имущество к ответчику не перешло.

Нарушение процедуры обращения взыскании на заложенное имущество, как поясняет истец, выразилось в следующем: обращение взыскания на имущество должника включает в себя его изъятие судебным приставом-исполнителем и дальнейшую принудительную реализацию на публичных торгах. Однако ни первоначальный кредитор, ни его правопреемник-ответчик в ФССП для обращения взыскания на заложенное имущество не обращались. Решение об обращении взыскания на заложенное имущество от 05.10.2012 г. должно было исполняться в рамках исполнительного производства с учетом вновь установленной начальной продажной цены. Поскольку залогодержатель не использовал такую процедуру обращения взыскания, то не вправе реализовать правомочие на оставление имущества за собой. Кроме того, после изменения судом порядка и способа исполнения судебного решения в части установления новой начальной продажной цены, заложенное имущество на торги не передавалось.

Кроме того, как указывает истец, поскольку такая распорядительная сделка (передача имущества) совершена с нарушением закона, но направлена против иных кредиторов должника, ущемляет из права и законные интересы, то в силу п.2 ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Истец ссылается, что в нарушение ст. 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися не представлялся, что, по мнению истца, должно было повлечь отказ в государственной регистрации.

Полагая, что государственная регистрация произведена с нарушением требований закона, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество.

Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Как следует из материалов дела на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 г. по делу № А60-32772/2012 обращено взыскание в пользу Банка «Монетный дом» открытое акционерное общество на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЮнитСтрой», заложенное по договору о залоге недвижимого имущества № 133-К/З от 28.05.2010: Нежилые помещения. Площадь: общая 999.6 кв.м. Номер на плане Цокольный лаж. помещения №№ 7,8. Назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 35-а., установив начальную цену продажи в размере 28169795 рублей; Нежилые помещения. Площадь: общая 187.3 кв.м. Номер на плане Цокольный этаж, помещения №№ 18,19. Назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 35-а., установив начальную цену продажи в размере 5278314 рубля; Нежилые помещения. Площадь: общая 132.6 кв.м. Номер па плане Цокольный этаж, помещение № 20. Назначение нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 35-а.. установив начальную пену продажи в размере 3736810 рублей; Нежилые помещения. Площадь: общая 34.1 кв.м.. Номер на плане Цокольный этаж, помещение № 27 Назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д.35-а. установив начальную цену продажи в размере 35-а. 960974 рубля. Реализацию имущества провести на открытых торгах.

26.11.2012 года Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист АС № 005419349.

21.01.2014 годаопределением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32772/2012 произведено процессуальное правопреемство взыскателя Банка ОАО «Монетный дом» на ООО «Еврогласс».

16.04.2014 года собранием ООО «ЮнитСтрой» принято решение (Протокол № 2 от 16.04.2014) о ликвидации общества (дата внесения записи о принятии решения о ликвидации в ЕЕРЮЛ - 28.04.2014, государственный регистрационный номер записи - 2146679178017), ликвидатором назначен Киселев Евгений Витальевич.

Согласно пп.6 п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем и случаях: ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, укачанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. ,

В соответствии с ч. 2 ст. 90 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исполнению судебного акта возложена на ликвидатора, который с момента передачи ему исполнительных документов для реализаций имущества становится организатором торгов по реализации имущества, принадлежавшего ООО «ЮнитСтрой».

Первоначальные торги по продаже залогового имущества, назначенные на 30.04.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

29.05.2015повторные торги, не состоялись в виду отсутствия заявок на участие в торгах (уведомление о проведении торгов опубликовано в Областной газете № 84 (7650).

Согласно ст. 92 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящею Федерального закона.

Согласно п. 12 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

ООО «Еврогласс» получено уведомление о праве залогодержателя оставить предмет залога за собой.

26.06.2015 ООО «Еврогласс» направило в адрес ООО «ЮнитСтрой» уведомление об оставлении предмета залога за собой,

Исходя из положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом от 29.05.1992 IS" 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В случае объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем па 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Закона. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п.13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

Поэтому начало течения месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой связано с датой объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов
несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных тортов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, определение момента начала - исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется с даты, когда торги были объявлены несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Учитывая, что с даты обращения взыскания и установления судом начальной стоимости продажи имущества на торгах (решение 05 октября 2012г. но делу № А60-32772/2012) до даты возникновения права залогодержателя оставить предмет залога за собой прошло достаточно времени рыночная стоимость залогового имущества снизилась на 10 643 716 руб. (отчет независимого оценщика).

25.04.2016 ООО «Еврогласс» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения, а именно: об изменини порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 г. по делу № А60-32772/2012 путем установления иной цены заложенного имущества.

25.05.2016определением по делу А60-32772/2012 Арбитражный суд Свердловской области заявление удовлетворил, стоимость имущества установлена в размере 22 001 741,60 рублей включая НДС.

26.05.2016 между ООО «ЮнитСтрой» и ООО «Еврогласс» составлен акт приема-передачи залогового имущества с замечаниями, поскольку помещения не были освобождены от имущества третьих лиц.

26.05.2016 между ООО «ЮннтСтрой» и ООО «Еврогласс» составлен акт приема-передачи залогового имущества.

Согласно с г. 154, 155 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонним. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

По своей правовой природе оставление залогодержателем в исполнительном производстве за собой предмета залога, является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств должника выплатить денежную сумму в соответствии с мировым соглашением (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 N 17АП-7355/2010-ГК).

Односторонняя сделка - согласие на оставление предмета залога за собой совершена ООО «Еврогласс» 26.06.2015 в день направления уведомления об оставлении предмета залога за собой.

Вместе с тем, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера, она производна от возникновения и существования права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество возникло вследствие совокупности последовательно произошедших юридических фактов: наложения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, исполнительного производства, проведения в установленном Законом об ипотеке порядке публичных торгов в отношении спорного объекта недвижимого имущества, признания торгов несостоявшимися организатором таких торгов, и также волеизъявления ответчика на приобретение невостребованного на торгах имущества по установленной решением суда и Законом об ипотеке путем оставления подлежащего реализации имущества за собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

15.02.2017 ООО «Еврогласс» обратилось за регистрацией права собственности.

Согласно ст. 50 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права при переходе права собственности па недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: 1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

19.04.2017г. зарегистрирован переход права собственности с ООО
«ЮнитСтрой» на ООО «Еврогласс», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Суд полагает необходимым также отметить, что истцом в рамках дела №А33-19951/2011 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙ-РЕСУРС») заявлено о процессуальном правопреемстве ООО «Еврогласс» на ООО «ЮнитСтрой» на сумму требований в размере 22 001 741 руб. 60 коп.(стоимость спорного в рамках настоящего дела залогового имущества).

Факт обращения с подобным заявлением опровергает заявленные доводы истца в рамках настоящего иска, поскольку говорит об обратном - о признании ООО «ЮнитСтрой» факта передачи залогового имущества и возникновения на стороне ООО «ЮнитСтрой» права требования стоимости залогового имущества с ООО «СТРОЙ-РЕСУРС».

Согласно представленной в материалы дела резолютивной части определения по делу №А33-19958/2011-к1 от 18.10.2017г. заявление ООО «ЮнитСтрой» удовлетворено, произведена замена ООО «Еврогласс» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» на правопреемника – ООО «Юнит-Строй».

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, учитывая доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, истцу при подаче искового заявления судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, последняя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 24 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТСТРОЙ" (ИНН 6671290612, ОГРН 1096671008642) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 (двадцать четыре) тысячи рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина