Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39293/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 824 293 руб. 08 коп.,

по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 4 595 981, 89 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.08.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Астрея» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании 824 293 руб. 08 коп.

Определением суда от 12.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 29.09.2021 судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 4 595 981, 89 руб. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, вследствие чего суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 15.11.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначального иска, в котором истец просит взыскать денежные средства в сумме 1 741 691,80 рублей, в том числе: основной долг в сумме 1 605 245,90 руб., пени за период с 08.07.2021 по 15.11.2021 в сумме 136 445,90 руб. с продолжением начисления пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности.

Судом приобщен к материалам дела отзыв на встречный иск.

Определением суда от 17.11.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.12.2021 судом приобщены к материалам дела письменные пояснения истца по встречному иску с приложенными документами. Судом также приобщены письмо ответчика от 09.08.2021 № 128, письмо АО «РСГ-Академическое» от 13.07.2021 № ДКС/173, письмо ответчика от 02.10.2020 № 152, письмо истца от 12.08.2021 № 20, акт от 22.06.2021 №1, акт от 01.07.2021 №2, от 08.07.2021 №3, от 27.07.2021 №4, 04.08.2021 №5, акт от 04.05.2021 №3, от 14.05.2021 №7, от 28.05.2021 №10, от 15.06.2021 №11, от 29.06.2021 №20, от 14.07.2021 №26, акт сверки за период 01.01.2021 – 15.07.2021.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, которое судом рассмотрено и отклонено с учетом пояснений истца о том, что переговоры между сторонами относительно заключения мирового соглашения не ведутся. Доказательств осуществления действий по примирению с даты принятия иска к производству судом ответчиком также не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Специализированный застройщик «РСГ – Академическое», которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Сторонами поддержаны заявленные ими доводы и возражения по спору.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из первоначального иска, между ООО «Астрея» (далее –Подрядчик) и ООО «Восток» (далее – Генподрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2020 № 26.9.2/22-П (далее – договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить отделочные работы на Объекте Генподрядчика – «Жилой многоэтажный дом 26.9.2. Блока 26.9 Квартала №26 в планировочном районе «Академический» города Екатеринбурга».

В соответствии с п. 12.6 договора Генподрядчик производит Гарантийное удержание в размере 5% от суммы подлежащей оплате за выполненные работы, в счет обеспечения Подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных дефектов/недостатков.

В общей сложности генподрядчиком в счет гарантийного удержания удержано 2 675 409, 83 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки.

В соответствии с п. 12.7 договора первая часть (30%) удержанной суммы подлежат выплате по истечении 3 месяцев, вторая часть (30%) – по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ.

Акт сдачи-приемки результата подрядных работ подписан сторонами 07.04.2021, следовательно, 07.07.2021 генподрядчик должен был перечислить подрядчику денежные средства в сумме 802 622,95 рублей (30% от 2675409,83 рублей), 07.10.2021 – вторую часть гарантийного удержания в сумме 802 622,95 рублей.

Однако, в нарушение условий договора генподрядчик денежные средства не перечислил, мотивированных претензий относительно качества выполненных работ и необходимости выполнения гарантийного ремонта генподрядчику подрядчику не предъявил.

В соответствии с п. 13.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от имеющейся задолженности за каждый день просрочки.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании гарантийного удержания в сумме 1 605 245 руб. 90 коп., неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания за период с 08.07.2021 по 15.11.2021 в сумме 136 445, 90 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования частично в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором подряда, в связи с чем к спорным материальным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также общие положения об исполнении обязательств и ответственности за их нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Актом сдачи-приемки работ от 07.04.2021 подтверждается выполнение работ подрядчиком и приемка их результата генподрядчиком на сумму 52 055 456, 22 руб.

Генподрядчиком на основании п. 12.7 договора удержано из причитающихся подрядчику оплат гарантийное удержание в сумме 2 675 409, 83 руб., что генподрядчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что первая часть (30%) удержанной суммы гарантийного удержания подлежит выплате по истечении 3 месяцев, вторая часть (30%) – по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ, в связи с чем срок возврата гарантийного удержания в сумме 802 622,95 руб. наступил 07.07.2021, в сумме 802 622,95 руб. - 07.10.2021.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, генподрядчик ссылается на наличие недостатков результата работ и их устранение силами третьих лиц с последующим возмещением расходов из гарантийного удержания.

В обоснование своих возражений генподрядчик ссылается на направление подрядчику письма от 06.04.2021 № 62 о выявлении недостатков в рамках гарантийных обязательств. При этом, как указывает сам генподрядчик, после получения отрицательного ответа от подрядчика, генподрядчиком принято решение о поручении выполнения работ третьим лицам с последующим возмещением расходов из гарантийного удержания.

Между тем, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями п. 5.2 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации выполненных подрядчиком работ обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные генподрядчиком сроки.

Учитывая положения ст. 397 ГК РФ, право требовать от подрядчика возмещения расходов генподрядчика на устранение недостатков (в том числе посредством возмещения из гарантийного удержания) возникает у генподрядчика только в случае, когда подрядчик отказался устранять недостатки собственными силами, поскольку условиями договора прямо не предусмотрено право генподрядчика на устранение недостатков за свой счет.

Между тем, вопреки п. 1 ст. 723, 397 ГК РФ, п. 5.2 договора генподрядчиком не представлены доказательства того, что подрядчик отказался от устранения недостатков после их установления в результате совместного осмотра и фиксации дефектов. Акт выявления недостатков, составленный генподрядчиком с участием подрядчика, в материалы дела не представлен. Представленный генподрядчиком акт выявления недостатков является односторонним, поскольку составлен в отсутствие представителя подрядчика, а равно в отсутствие доказательств вызова подрядчика на осмотр, в связи с чем не принимается судом в качестве подтверждения факта фиксации дефектов. Принимая во внимание нарушение генподрядчиком предусмотренного п. 1 ст. 723 ГК РФ порядка привлечения третьих лиц для устранения недостатков, учитывая отсутствие доказательств фиксации недостатков двусторонним актом, понесенные генподрядчиком расходы на устранение недостатков возмещению за счет гарантийного удержания не подлежат.

В этой связи судом принято во внимание следующие обстоятельства.

Генподрядчик еще в период выполнения работ подрядчиком привлек для выполнения аналогичных работ на том же объекте другого подрядчика, который выполнял работы параллельно с истцом. Кроме того, неоднократно выявлялось, что уже выполненные истцом работы повреждались смежными подрядными организациями, выполнявшими монтажные работы (окна, проводка и т.п.). По этой причине истец с целью разделения границ ответственности неоднократно предлагал письменно зафиксировать границы ответственности, чтобы каждый подрядчик нес гарантийные обязательства за выполняемую им работу. В том числе такое требование было указано в письме № 15 от 12.04.2021, приложенном к отзыву ответчика. Ответчик от такой фиксации уклонился и по отношению к каждому из подрядчиков пытается предъявить один и тот же общий перечень недостатков с целью уклонения от оплаты выполненных работ. При этом истец по первоначальному иску не уклонялся от выполнения своих гарантийных обязательств, а настаивал на предъявлении претензий по выполненным им работам.

Кроме того, генподрядчиком не представлено доказательств выявления дефектов в работах, выполненных истцом. Письмо №62 от 06.04.2021 не было вручено подрядчику, о необходимости участия в осмотре подрядчик не был уведомлен. О факте необоснованности претензий к истцу, изложенных в письме от 06.04.2021 также свидетельствует тот факт, что на следующий день 07.04.2021 между сторонами был подписан итоговый акт сдачи-приемки работ, в соответствии с п.3 которого недостатки при приемке не выявлены. Письмо №15 от 12.04.2021 не свидетельствует об отказе подрядчика от устранения недостатков, указанных в письме №62 от 06.04.2021, поскольку составлено при иных обстоятельствах. В адрес подрядчика были направлены односторонние акты генподрядчика в отношении других квартир (перечень квартир в письме №62 не соотносится с перечнем квартир из письма №15), на которые и были направлены письменные возражения письмом №15 от 12.04.2021. В указанном письме генподрядчику в очередной раз было указано на недопустимость одностороннего составления актов о каких-либо недостатках без вызова представителя подрядчика. По результатам встречи и рассмотрения претензий было установлено, что претензии по качеству касались работ, выполненных не истцом по первоначальному иску, а другими подрядчиками. Претензия №125 от 03.08.2021 также в адрес истца не была направлена (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание наступление предусмотренного п. 12.7 договора срока на выплату гарантийного удержания, в отсутствие доказательств оплаты задолженности первоначальный иск в части взыскания гарантийного удержания подлежит удовлетворению судом в сумме 1 605 245 руб. 90 коп.

Первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания судом рассмотрены и признаны необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование иска в указанной части подрядчик ссылается на нарушение генподрядчиком предусмотренного договором срока возврата гарантийного удержания.

Между тем, вопреки п. 1 ст. 331 ГК РФ сторонами не согласовано в надлежащей письменной форме условие о начислении неустойки за нарушение срока возвращения гарантийного удержания, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным. При этом спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной п. 13.1 договора (на который истец ссылается как на основание своих требований); данное условие не может распространяться на все виды денежных обязательств генподрядчика.

Оценивая правомерность начисления на сумму гарантийного удержания неустойки, предусмотренной п. 13.1 договора, суд исходил из того, что названным пунктом предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения генподрядчиком срока расчетов за выполненные работы.

На основании правил п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия п. 13.1 договора, суд приходит к выводу о том, что названное условие касается начисления неустойки в случаях нарушения генподрядчиком срока оплаты работ. Между тем, как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания.

В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, спорное условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств генподрядчику, а путем уменьшения на 5% суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, правовая природа переходящих фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (ст. 381.1 ГК РФ).

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-24788).

Изложенный судом подход соответствует правовой позиции, содержащейся в ОпределенииВерховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. № 309-ЭС20-14897.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска понесенные истцом при обращении в суд расходы на уплату государственной пошлины (19486) подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в части, относящейся к увеличенным исковым требованиям, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в отношении удовлетворенных требований (8558) и с истца (2373) в отношении требований, в удовлетворении которых было отказано судом, в отсутствие доказательств доплаты государственной пошлины в порядке ч. 3 ст. 110 АПК РФ с учетом фактического предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины судом.

Встречные исковые требования генподрядчика о возмещении затрат на устранение гарантийных недостатков за вычетом произведенного удержания из причитающейся подрядчику оплаты в сумме 4 595 981, 89 руб. подлежат отклонению с учетом изложенного судом вывода о том, что понесенные генподрядчиком расходы на устранение недостатков возмещению за счет гарантийного удержания не подлежат.

При отказе в удовлетворении встречного иска понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астрея» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 605 245 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 486 руб.

В удовлетворении требований первоначального иска в остальной части отказать.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Восток» отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 558 руб.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 373 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.А. Крюков