Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» (ИНН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительным предписания №29-05-12-293 от 03.06.2016,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 07.07.2016 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 29-05-36-65 от 08.02.2016 г.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительным предписания №29-05-12-293 от 03.06.2016.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 06 мая 2016 г. по 03 июня 2016 г. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа № 29-05-11-293 от 21.04.2016 г., в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации ООО УЖК «АРДО» для управления многоквартирным домом, расположенным в г. Екатеринбурге по адресу: пер. Парковый, 41/4, в ходе которой, по мнению заинтересованного лица, установлены следующие нарушения:

Не соблюдены обязательные требования к порядку и срокам уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а именно уведомление о проведении общего собрания собственников в форме очного голосования представлено, факт направления уведомления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом не подтвержден, решений общего собрания собственников помещений в данном доме об избрании иного способа направления этого сообщения не представлено. Уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования не представлено. Факт соблюдения обязательных требований к срокам уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не представляется возможным. Учитывая указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении ч. 4 ст. 45 ЖК РФ в соответствии с которой, собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Не соблюдены обязательные требования, предъявляемые к кворуму и решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений и многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 01.08.2013 в форме заочного голосования на общем собрании присутствовали собственники, обладающие 4040,14 голосов, что составляет 55,59 % от общего числа голосов собственников помещений МКД.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Департамент пришел к выводу, что из представленных листов голосования невозможно установить дату голосования, следовательно, сделать вывод о том, приняли ли участие в общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме не представляется возможным. Также в листах голосования не содержится сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, следовательно, требования, установленные ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не соблюдены, выявлены нарушения.

Не соблюдены обязательные требования к решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом б/н от 01.08.2013, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Уведомления о решениях общего собрания собственников, принятых в форме заочного голосования не представлены, факт направления сообщения собственникам помещений о проведении общего собрания собственников помещений не подтвержден.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 29-05-11-293 от 03.06.2016 г.

03 июня 2016 года специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено предписание №29-05-12-293 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 29.07.2016 г. инициировать и провести общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <...> по вопросу выбора управляющей организации; в срок до 29.08.2016 г. прекратить управление многоквартирным домом по адресу: <...> в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, в том числе путем обращения в суд.

Полагая, что предписание № 29-05-11-293 от 03.06.2016 г. об устранении нарушений, выявленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является незаконным и подлежащим отмене, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года собственниками помещений жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, проведено общее собрание собственников в заочной форме.

Результаты собрания оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 01.08.2016 г., в соответствии с которым по вопросу номер три об избрании Общества с ограниченной ответственностью «Ардо» управляющей организацией многоквартирным домом с 01.09.2013 г.

В настоящее время решение общего собрания собственников многоквартирного дома по пер. Парковый д. 41/4 собственниками многоквартирного дома не оспорено и не оспаривалось и является действующим.

Спорный многоквартирный жилой дом включен в лицензию по управлению многоквартирными домами заявителя.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными (ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).

Между тем, документов подтверждающих оспаривание законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, об избрании заявителя в качестве управляющей компании, оформленного протоколом от 01.08.2013 г., в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Действующее законодательство не предоставляет полномочий ни управляющей компании, ни органу государственного контроля (Департаменту) право на оспаривание решения общего собрания, поскольку оно относится к волеизъявлению собственников помещений МКД.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, предписывая инициировать и провести общее собрание собственников и признав решение общего собрания неправомочным (принятым при отсутствии кворума), вышел за пределы предоставленных ему полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации в отсутствие доказательств, признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по этому вопросу.

При этом суд считает, что требование заинтересованного лица, изложенное в п. 2 предписания, прекратить управление многоквартирным домом по адресу: <...> в отсутствие соответствующего решения собственников, противоречит материалам дела (протокол от 01.08.2013 года). Прекращение же управления многоквартирным домом без надлежащего решения собственников помещений МКД, по мнению суда, приведет к нарушению их прав.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку уполномоченным органом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств соответствия оспариваемого №29-05-12-293 от 03.06.2016 г. законодательным нормам и не нарушения им прав и законных интересов общества, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при подаче заявления уплатил государственную пошлину в общей сумме 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2016 № 1140 на сумму 3000 руб. 00 коп. и платежным поручением от 12.08.2016 №1141 на сумму 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого предписания..

В соответствии с ч. 3 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» при подаче заявлений о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственная пошлина в общей сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-05-12-293 от 03.06.2016.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 620095, <...> Д. 101) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1141 от 12.08.16. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев