Гражданский кодекс часть 1

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 7 по Свердловской области

3-е лицо: ОАО «Лобва»

о взыскании 2782237руб.67коп.

при участии

от истца : ФИО1 – представитель, дов. от 06.02.06г. 66 АБ 271410

от ответчика : Министерство финансов: ФИО2 – гл.специалист, дов. от 09.03.06г.

МИФНС № 7: ФИО3 – зам.руководителя, дов. № 16 от 25.10.05г.

ФИО4 – специалист, дов. № 15 от 21.10.05г.

Объявлен состав суда. Отводов не заявлено.

Дело рассматривается без участия 3-го лица – ОАО «Лобва» на основании ст.156 АПК РФ, т.к. указанное 3-е лицо извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства, однако уведомления в адрес арбитражного суда не были возвращены (судебное заседание 08.02.06г., 10.03.06г.).

Ответчиком – Министерство финансов РФ заявлено ходатайство об истребовании от Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Свердловской области сведений: заключался ли между данной налоговой инспекцией и истцом договор поручительства по уплате налогов за ОАО «Лобва» в спорный период?

Ходатайство судом отклонено, т.к. присутствующие в судебном заседании представители истца и Межрайонной ИФНС № 7 пояснили, что договор поручительства не заключался, кроме того, ст.74 НК РФ подлежит применению при изменении сроков исполнения обязанностей по уплате налогов. Изменений сроков по ОАО «Лобва» не было.

установил:

Истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области убытки, понесенные ЗАО «ЛПО «Лобва» в результате незаконных действий Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Свердловской области в сумме 2782237руб.67коп.

Ответчик – Министерство финансов РФ иск не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, т.к. возврат ошибочно уплаченных денежных средств осуществляется органами Федерального казначейства на основании распоряжения Администратора – территориального органа Федеральной налоговой службы РФ. Кроме того, ответчик сослался на истечение срока исковой давности.

Ответчик – Межрайонная ИФНС РФ № 7 по Свердловской области иск не признал, пояснив, что истец добровольно (осознанно) произвел уплату НДС в сумме 2782237руб.67коп. за другое лицо – ОАО «Лобва», неправомерность действий (бездействий) налогового органа судебным актом не установлена, денежные средства, уплаченные истцом, не являются убытками.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд установил: ОАО «Лобва» письмом от 01.11.02г. обратилось к ЗАО «ЛПО «Лобва» с просьбой оплатить в ноябре 2002г. за ОАО «Лобва» в счет погашения кредиторской задолженности ЗАО «ЛПО «Лобва» 2782237руб.67коп. Управлению федерального казначейства уплаты НДС.

Во исполнение указанного письма истец перечислил сумму 2782237руб.67коп. платежными поручениями № 94 от 19.11.02г. на сумму 1517868руб., № 95 от 25.11.02г. на сумму 1263841руб., № 90 от 12.11.02г. на сумму 237руб.67коп., № 94 от 25.11.02г. на сумму 132руб., № 95 от 28.11.02г. на сумму 159руб.

В графе «Назначение платежа» в указанных платежных поручениях значится «Уплата НДС» (оплата за ОАО «Лобва»).

Согласно ст.35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников, указанных органом при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.05г. по делу № Ф09-4789/05-С2 установлено, что спорная сумма в силу ст.78 НК РФ не является налогом, нормы налогового законодательства к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.1064 ГК установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Истец не доказал, что вред причинен действиями ответчиков.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств истец произвел на основании письма ОАО «Лобва».

Истец не представил доказательств того, что на момент перечисления (ноябрь 2002г.) у него отсутствовала кредиторская задолженность перед ОАО «Лобва», вследствие чего у истца возникли убытки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.05г. по делу № А60-11716/05-С9 установлено, что из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик не имеет права уплатить налог или сбор за другого налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.02г. по делу № А60-3407/02-С3 в отношении ОАО «Лобва» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Согласно ст.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98г. № 6-ФЗ, действовавшей на дату введения внешнего управления исполнение обязательств должника может быть произведено третьим лицом.

Истец исполнил обязательство должника – ОАО «Лобва» по уплате обязательных платежей, что не противоречило требованиям закона, т.к. оплата истцом произведена в период внешнего управления в ОАО «Лобва».

Поскольку истец не доказал наличие у него убытков, а также неправомерность действий Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Свердловской области по зачислению уплаченной истцом денежной суммы в счет уплаты НДС за ОАО «Лобва», требование об обязании Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области возместить убытки, понесенные ЗАО «ЛПО «Лобва» в результате незаконных действий Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Свердловской области в сумме 2782237руб.67коп. удовлетворению не подлежит.

При обращении с иском ЗАО «ЛПО «Лобва» была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

В связи с отказом в иске госпошлина в сумме 25411руб.19коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лесопромышленное объединение «Лобва» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25411руб.19коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.И.Храмцова