Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 587733 руб. 82 коп., в том числе 442081 руб. 11 коп. – задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора № Т 0203 от 06.02.2003 г., а также 145652 руб. 71 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2003 г. по 02.11.2005 г.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов и просит взыскать 98625 руб. 78 коп. за период с 15.04.2003 г. по 16.01.2006 г.

Общая сумма иска составляет 440706 руб. 89 коп.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на процедуру перевода догов в ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Требования истца о взыскании основного долга основаны на договоре № Т 0203 от 06.02.2003 г., в соответствии с которым подрядчик ЗАО «Конструкторское бюро «Оптимум» обязан выполнить монтажные и пусконаладочные работы технологического оборудования, а также проектирование, монтаж и наладку оборудования КИП внутридомовых насосных станций на объектах заказчика, расположенных в жилых домах № 26 и № 30 по ул. Азина, а заказчик МУ «Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района» обязан оплатить работу в соответствии с договором.

Согласно представленным документам, истец выполнил работы на общую сумму 442081 руб. 11 коп. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами актами приемки выполненных работ. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик принял результат работ, на основании ст. 711 ГК РФ у него возникла обязанность по их оплате. С учетом перечисления ответчиком аванса в сумме 100000 руб. (платежное поручение № 277 от 05.03.2003 г.) задолженность по оплате работ составила 342081 руб. 11 коп.

Доказательств уплаты стоимости работ ответчик не представил, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 711 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что в настоящее время ведется процедура перевода долгов в ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», не может быть принят судом во внимание, поскольку документов, подтверждающих передачу долгов с баланса ответчика на баланс ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» к моменту рассмотрения дела, суду не представлено. Таким образом, перемена должника в установленном правоотношении не произведена.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 145652 руб. 71 коп. за период с 15.04.2003 г. по 02.11.2005 г.

Договором (п. 2.3.2) установлено, что оплата работ производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки. Однако, акты не содержат ни дат их подписания, ни указаний на месяц выполнения работ.

Следовательно, при определении срока исполнения обязательства необходимо руководствоваться нормами ст. 314 ГК РФ, согласно которым обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким требованием является претензия № 15/05 от 24.03.2005 г., полученная ответчиком 30.03.2005 г. Следовательно, обязательство по оплате должно быть исполнено в срок до 06.04.2005 г.

Поскольку в указанный срок задолженность ответчиком не была погашена, то начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами является правомерным, начиная с 07.04.2005 г.

Общая сумма процентов, начисленных за период с 07.04.2005 г. по 02.11.2005 г., составила 21205 руб. 85 коп. из расчета:

285067,58 руб. (долг без НДС) х 13 % : 360 х 206 руб.

Оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 401 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия бюджетного финансирования в спорный период. Кроме того, закон (ст. 50 ГК РФ) не запрещает учреждениям, кроме основного вида деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью. Однако, ответчик в порядке ст. 65 ГК РФ не представил доказательств, что такая деятельность, в том числе платные услуги населению, фактически им не осуществлялась.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения «Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района» в пользу ЗАО «Конструкторское бюро «Оптимум» основной долг 342081 руб. 11 коп., проценты 21205 руб. 85 коп., всего 363286 руб. 96 коп., и расходы по госпошлине 8501 руб. 95 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину 146 руб. 03 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ЗАО «Конструкторское бюро «Оптимум» из федерального бюджета госпошлину 2063 руб. 20 коп., перечисленную по квитанции СБ РФ от 07.11.2005 г. в составе суммы 12377 руб. 34 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.В. Липина