Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёвапри ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Ивановской рассмотрел 17.04.2008 в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) о признании ненормативного акта недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО «Свердловская энергогазовая компания» (далее – ОАО «СЭГК», компания).

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО1 (доверенность от 25.12.2007 №66Б218641) и ФИО2 (доверенность от 17.04.2008 №16-3/269); управления – ФИО3 (доверенность от 10.09.2007) и ФИО4 (доверенность от 17.04.2008); компании – ФИО5 (доверенность от 21.12.2007 №218) и ФИО6 (доверенность от 21.12.2007 №219).

От управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств – материалов дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Компания, ссылаясь на неполучение копии искового заявления, ходатайствовала об объявлении перерыва для представления возражений. В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 24.04.2008, после которого судебное заседание продолжено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 22.01.2008 №74А, которым действия общества, связанные публикацией рекламы в газете «Местные ведомости» (г.Верхний Тагил) признаны актом недобросовестной конкуренции.

Мотивируя своё требование, общество ссылается на то, что изложенные в статье факты соответствуют действительности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по другому делу – №А60-5302/07-С7, вынесенному в связи с аналогичной публикацией. Размер убытков в статье был приведен лишь в качестве примера. Действия общества не могли и не могут повлечь возникновения убытков у компании. Поэтому действия общества неправомерно квалифицированы управлением как акт недобросовестной конкуренции.

Управление требование не признало. Мотивируя свои возражения, управление ссылается на то, что антимонопольное законодательство содержит открытый перечень форм недобросовестной конкуренции, включающий в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки конкуренту. В действиях общества, допустившего в печатном средстве массовой информации некорректное сравнение с конкурентом и указавшего недостоверные сведения относительно своего конкурента, имеются признаки акта недобросовестной конкуренции.

Компания поддержала доводы управления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Компания обратилась в управление с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства. Поводом для обращения послужила публикация обществом в газете «Местные ведомости» (г.Верхний Тагил) в феврале 2007 г. рекламы под заголовком «ОАО «Свердловэнергосбыт» по-прежнему обеспечивает электроэнергией потребителей Верхнего Тагила».

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 22.01.2008 №74А, которым действия общества, связанные с распространением данной рекламы, признаны актом недобросовестной конкуренции.

Управление посчитало, что указанная реклама противопоставляет общество и компанию как энергосбытовые организации, создавая положительный образ общества и одновременно – негативный образ компании, содержит ложные (неточные) сведения о размере возможных убытков, которые потребитель должен возместить гарантирующему поставщику (компании) в случае перехода к другой энергосбытовой организации (обществу).

Считая указанное решение управления незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) не допускается недобросовестная конкуренция, в частности, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п. 7 и 9 ст. 4 Закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, а под недобросовестной конкуренцией – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно Парижской конвенции от 20.03.1883 «Об охране промышленной собственности» актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, в качестве недобросовестной конкуренции, подлежащей запрету, указываются ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 утверждены Правила функционировании розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетике (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 Правил субъектами розничных рынков являются, в частности, потребители электрической энергии (далее – потребители), гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации.

Согласно п. 5 Правил гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Статус гарантирующего поставщика присваивается по результатам открытого конкурса, а до проведения первого конкурса – в административном порядке (п. 16, 36 Правил).

Постановлением Региональной энергетической комиссии (РЭК) Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК компании присвоен статус гарантирующего поставщика на территории города Верхнего Тагила. Подпунктом 6 пункта 2 названного постановления (в ред. постановления РЭК Свердловской области от 22.11.2006 №166-ПК) согласованы границы зоны деятельности компании как гарантирующего поставщика, в том числе на территории городского округа Верхний Тагил.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, общество как энергосбытовая организация и компания как гарантирующий поставщик являются конкурентами на розничном рынке продажи электрической энергии, в частности, в пределах административных границ города Верхнего Тагила.

В феврале 2007 г. в газете «Местные ведомости» №8 (388) в рубрике «Реклама» общество разместило статью под заголовком «ОАО
«Свердловэнергосбыт» по-прежнему обеспечивает электроэнергией потребителей Верхнего Тагила» следующего содержания:

«Уважаемые потребители электрической энергии: население, бюджетные организации всех уровней, сельхозпроизводители, прочие потребители (юридические лица и индивидуальные предприниматели)!

ОАО «Свердловэнергосбыт» – крупнейшая энергосбытовая компания на территории Свердловской области – по-прежнему обеспечивает электроэнергией и гарантирует надежность и бесперебойность энергоснабжения абонентов Верхнего Тагила, имеющих договоры энергоснабжения с ОАО «Свердловэнергосбыт». В сетях ОАО «Свердловэнерго» Свердловэнергосбыт действует как гарантирующий поставщик электроэнергии, а на территории ГУПСО «Облкоммунэнерго» как независимая энергосбытовая компания.

Все договоры, заключенные до этого времени, как с юридическими, так и с физическими лицами, являются действующими. Все заявления, содержащие информацию об автоматическом прекращении договоров энергоснабжения с ОАО «Свердловэнергосбыт» и необходимости обязательного заключения договора с ОАО «Свердловская энергогазовая компания» – гарантирующим поставщиком электроэнергии на части территории Верхнего Тагила, противоречат действующему законодательству и являются ложными.

Новые Правила розничных рынков электроэнергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006, позволяют потребителям самостоятельно выбирать поставщиков электроэнергии. Законодательно закреплено, что закупать электроэнергию можно как у гарантирующего поставщика, действующего на данной территории, так и у независимых энергосбытовых компаний. Никто – ни вышестоящие органы, ни правительственные организации, ни сетевые компании – не могут обязать абонента сделать выбор в пользу какой-либо энергосбытовой компаний, каким бы статусом она не обладала. Потребитель, исходя из экономической целесообразности и своих интересов, сам выбирает, с какой энергосбытовой компанией ему работать выгоднее и надежнее.

Уважаемые граждане-абоненты (физические лица)! Лица, выбравшие в качестве поставщика электроэнергии ОАО «СЭГК» и имеющие задолженности за потребленную электроэнергию, обязаны оплатить долги в отделении ОАО «Свердловэнергосбыт» до 28.02.2007. Для тех, кто еще не сделал свой
выбор, напоминаем, что льготы и тарифы для населения, сельхозпроизводителей, бюджетных организаций у ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «СЭГК» - одинаковы.

Основной принцип работы Свердловэнергосбыта – ориентация на интересы клиентов. Из тесного взаимодействия рождается индивидуальный подход к абонентам: в зависимости от объемов потребления варьируются условия оплаты в части авансовых платежей, прорабатываются возможности предоставления индивидуальных условий оплаты, предоставляются услуги по выбору варианта, тарифа и порядка расчетов.

В интересах своих абонентов наша компания заключила договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии со всеми сетевыми организациями области, что позволяет обеспечить ее поставку в необходимом количестве и надлежащего качества. Например, потребителей Верхнего Тагила мы обеспечиваем электроэнергией через сети ГУПСО «Облкоммунэнерго» и сети ОАО «РЖД». Кстати Свердловэнергосбыт – единственная энергосбытовая компания региона, у которой заключены договоры на передачу со всеми 12 сетевыми организациями области.

При этом, тарифы на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Свердловэнергосбыт» потребителям, учитывают все затраты, по выработке, передаче и сбыту энергии. Хочется отметить, что никаких штрафных санкций (кроме тех, которые предусмотрены законом для всех энергосбытовых компаний) Свердловэнергосбыт для своих абонентов не вводит.

В настоящее время к представителям Свердловэнергсбыта уже обратилось несколько организаций, поспешно заключивших договоры с ОАО «СЭГК» и желающих возобновить партнерские отношения с ОАО «Свердловэнергосбыт». В соответствии с законодательством, потребители, желающие расторгнуть договор с гарантирующим поставщиком (на вашей территории - ОАО «СЭГК»), обязаны выплатить ему денежную компенсацию в размере выпадающего дохода за целый год. Так, например, размер компенсации, которую предприятие, работающее по среднему второму напряжению обязано будет выплатить ОАО «СЭГК», как гарантирующему поставщику, с которым она расторгает договор – 35 копеек за кВт-час. Поэтому, уважаемые потребители, относитесь внимательно к предложениям перейти от Свердловэнергосбыта к другой энергосбытовой компании. Ведь, если Вас не удовлетворит качество обслуживания другой энергосбытовой организации, являющейся гарантирующим поставщиком, Вы не сможете вернуться к прежнему качеству и надежности энергоснабжения, не заплатив за это рублем.

Необходимо четко осознавать, что электроэнергия – это не абстракция. От того, насколько опытен и ответственен поставщик электроэнергии, напрямую зависит наличие света в Вашем доме, энергоснабжение детских садиков и школ, в которые ходят Ваши дети, финансовый результат того промышленного предприятия, где Вы трудитесь. Живите, работайте, а Ваш традиционный поставщик будет по-прежнему обеспечивать Вас электроэнергией.

Приглашаем потребителей по всем возникающим вопросам, связанным с начислением льгот, платежей, заключением договоров обращаться в ближайшее отделение ОАО «Свердловэнергосбыт» по адресу… . С уважением, отдел по связям с общественностью ОАО «Свердловэнергосбыт»».

Анализируя содержание данной статьи, а также опираясь на результаты комплексной психолого-филологической экспертизы, проведённой по поручению управления Уральским государственным университетом им. А.М.Горького, управление пришло к выводу о том, что статья содержит некорректное сравнение общества и его конкурента – компании.

Суд считает вывод управления обоснованным.

Так, для характеристики общества используются положительные эпитеты и утверждения, такие как «крупнейшая энергосбытовая компания на территории Свердловской области», «обеспечивает электроэнергией и гарантирует надежность и бесперебойность энергоснабжения», «основной принцип работы Свердловэнергосбыта – ориентация на интересы клиентов», «обеспечивает индивидуальный подход к абонентам», «единственная энергосбытовая компания региона, которая заключила договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии со всеми 12 сетевыми организациями области», «не вводит… никаких штрафных санкций» и другие.

Вместе с тем статья содержит ряд утверждений, касающихся деятельности компании-конкурента, а именно, о том, все заявления об обязательном заключении договоров с компанией являются ложными и противоречат законам, что тарифы двух поставщиков энергии одинаковы, что организации, поспешно заключившие договор с компанией, хотят возобновить отношения с обществом.

При этом статья формирует отрицательное отношение к деятельности компании-конкурента. Эта цель достигается с помощью приема, который называется введением в отрицательно оцениваемый контекст или ассоциативный ряд.

Например, статья утверждает, что «к представителям Свердловэнергсбыта уже обратилось несколько организаций, поспешно заключивших договоры с ОАО «СЭГК» и желающих возобновить партнерские отношения с ОАО «Свердловэнергосбыт». Слово «поспешно» в контексте фразы указывает на то, что организации слишком быстро, необдуманно заключили договоры с компанией, а фраза «желающих возобновить партнерские отношения» показывает, что эти поспешные действия были неверными, и теперь эти организации хотят вернуться к договорным отношениям с обществом. Такой способ речевого воздействия позволяет «навести» на объект отрицательную оценку читателя, не используя явного утверждения.

Статья содержит предупреждение и о возможных проблемах и даже материальных потерях в случае заключения договора энергоснабжения с компанией. Так, характеризуя общество, рекламная статья использует слова «прежнее качество», «надежность», а характеризуя компанию, намекает на возможное ухудшение качества: «если Вас не удовлетворит качество обслуживания другой энергосбытовой организации, являющейся гарантирующим поставщиком…». Статья содержит также следующие положения: «…уважаемые потребители, относитесь внимательно к предложениям перейти от Свердловэнергосбыта к другой энергосбытовой компании. Ведь, если Вас не удовлетворит качество обслуживания другой энергосбытовой организации, являющейся гарантирующим поставщиком, Вы не сможете вернуться к прежнему качеству и надежности энергоснабжения, не заплатив за это рублем. …Живите, работайте, а Ваш традиционный поставщик будет по-прежнему обеспечивать Вас электроэнергией».

Оценивая содержание статьи, суд считает, что она нацелена на то, чтобы вызвать у потребителя эмоции неуверенности, тревоги, которые увязываются с деятельностью компании. А для того, чтобы потребитель осознал значимость вопроса, ему напоминают о том, что от того, какую из двух конкурирующих организаций он выберет, напрямую зависит наличие света в его доме, энергоснабжение детских садиков и школ, в которые ходят его дети, финансовый результат того промышленного предприятия, где он трудится.

Одновременно потребителю внушается, что тревога за качество, надежность энергоснабжения будет снята, если он продолжит сотрудничество с обществом.

Таким образом, статья оказывает целенаправленное воздействие на потребителей, заключающееся в том, чтобы побудить их заключать договоры не с компанией, а с обществом.

Поскольку распространение такой информации, содержащей неточные (искаженные) сведения и некорректное сравнение двух конкурирующих хозяйствующих субъектов, может повлиять на выбор потребителя, то действия общества могут причинить убытки компании, в частности, в виде потери клиентов и, как следствие, неполученного дохода.

Следовательно, действия общества содержат признаки недобросовестной конкуренции (п. 9 ст. 4 Закона), что и было констатировано управлением.

Управление также правильно установило, что спорная публикация содержит неточные сведения о порядке перехода потребителей от гарантирующего поставщика к иной энергосбытовой организации.

Упомянутый порядок регулируется пунктом 76 Правил, которым предусмотрено право потребителя, не имеющего перед гарантирующим поставщиком задолженности, заключить договор энергоснабжения с иной энергосбытовой организацией.

При этом потребитель обязан, в частности, возместить гарантирующему поставщику убытки в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Из разъяснений РЭК Свердловской области (информационные письма от 30.01.2007 №02-18/246, от 14.03.2007 №05-18/758) следует, что сумма компенсации убытков гарантирующего поставщика при переходе потребителя на обслуживание сбытовой организации не должна превышать величину перекрестного субсидирования населения и иных категорий потребителей в составе сбытовых надбавок, учтенных в тарифах прочих потребителей данного гарантирующего поставщика.

Размер перекрестного субсидирования существенно расходится с указанными в публикации. Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2006 №191-ПК для компании установлена величина сбытовой надбавки по среднему второму напряжению в размере 35,49 рублей за 1 тыс. кВт-час, или 3,5 копейки за кВт-час. Таким образом, указанная в статье величина завышена в 10 раз.

Также из представленного обществом расчета указанной в статье величины возможных убытков следует, что общество учло в нём оплату услуг по передаче электроэнергии. Вместе с тем из объяснений управления и компании следует, что последняя таких услуг не оказывает. Доказательств обратного обществом не представлено. Совмещение функций по передаче и по продаже электроэнергии запрещено и действующим законодательством (ст. 6 ФЗ от 26.03.2003 №36-ФЗ). Поэтому суд не считает обоснованным включение обществом в расчет убытков оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Кроме того, не все потребители обязаны возмещать убытки гарантирующему поставщику по действующему законодательству. В частности, в силу п.1 ст. 546 ГК РФ такая обязанность отсутствует у граждан. Между тем из спорной статьи следует, что такая обязанность существует у всех потребителей без исключения.

Следовательно, действия общества могут ввести потребителей в заблуждение относительно последствий вступления в договорные отношения с компанией, что может причинить последней убытки, поскольку потребитель, ознакомившийся с текстом данной статьи, может сделать вывод об экономической нецелесообразности заключения договора с компанией.

Действия общества, выразившиеся в публикации спорной рекламы, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом они противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – компании-конкуренту.

Таким образом, управление правильно квалифицировало данные действия общества как акт недобросовестной конкуренции.

В силу положений п. 2 ст.201 АПК РФ обязательными условиями для признания недействительным ненормативного акта государственного органа, является не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом не установлено, что обжалуемое решение управления не соответствует закону и нарушает права общества, оснований для признания его недействительным не имеется.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Свердловской области по другому делу №А60-5302/07-С7 судом не принимается. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае, обстоятельства, установленные названным судебным актом не могут считаться установленными, поскольку управление в том деле не участвовало. Кроме того, из текста упомянутого судебного акта следует, что по иску компании к обществу суд проверял аналогичную публикацию в других газетах на соответствие иным нормам права – ст. 150, 152 ГК РФ (защита деловой репутации), тогда как в настоящем деле оспаривается ненормативный акт, вынесенный управлением в рамках антимонопольного законодательства и направленный на защиту конкуренции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю. К. Киселёв