Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём Окишевой Д.В. рассмотрел в судебном заседании 06.11.2014 – 13.11.2014 дело по заявлению

гаражно-строительного кооператива "Энергетик" (г. Челябинск, ИНН <***>, далее - кооператив)

к Финансовому отделу администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН <***>, далее – отдел)

о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Верхняя Тура (далее – администрация).

В судебном заседании приняла участие представитель кооператива ФИО1

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия отдела, выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5964/2009, а также об обязании начальника отдела внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального района в целях немедленного исполнения указанного исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований кооператив указал следующее. 28.06.2013 Арбитражным судом Свердловской области признаны незаконными действия отдела по возвращению без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу № А76-5964/2009 о взыскании с администрации в пользу кооператива денежных средств в сумме 2 984 275,11 руб. Суд обязал отдел принять к исполнению указанный исполнительный лист. Исполнительный лист был принят отделом к исполнению 24.01.2014, однако в нарушение требований п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ до настоящего времени отделом не исполнен.

Отдел представил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования не признал, ссылаясь на то, что отделом приняты предусмотренные Бюджетным кодексом РФ меры по исполнению исполнительного документа, а именно о поступлении исполнительного документа извещён должник (администрация), который уведомил отдел о невозможности исполнения ввиду отсутствия в бюджете предусмотренных на эти цели средств. По инициативе отдела был подготовлен и представлен в Думу городского округа Верхняя Тура проект решения о внесении изменений в бюджет городского округа на 2014 год, предусматривающий увеличение объема бюджетных ассигнований по главному распорядителю средств администрации на 2 984 275,11 руб. Проект решения с внесенными на основании заключения депутатской комиссии в него поправками был рассмотрен на заседании Думы городского округа Верхняя Тура 16.04.2014. По итогам голосования решение не принято. Тем не менее администрация внесла изменения в бюджетную смету, переместив бюджетные средства с защищенных статей (заработная плата, начисления на заработную плату) в сумме 50000 руб. Данные средства были перечислены заявителю платежным поручением от 24.04.2014 № 465. Таким образом, отдел полагал, что им были предприняты все возможные действия в целях выделения дополнительных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) администрации, необходимых для исполнения исполнительного документа. Вины отдела в том, что Дума городского округа Верхняя Тура не приняла внесенный проект, нет. В настоящее время вопрос о выделении средств (бюджетных ассигнований) для его исполнения будет рассматриваться при формировании бюджета городского округа на 2015 год.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

03.08.2011 решением Арбитражного суда Челябинской области с Администрации городского округа Верхняя Тура (Свердловская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект» (г. Челябинск) взыскано 2 984 275,11 руб.

08.11.2011 на основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии АС № 002515431.

19.12.2011 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5964/2009 названному обществу выдан дубликат исполнительного листа (исполнительный лист серии АС № 003076268).

24.05.2012 определением Арбитражного суда Челябинской области произведена замена взыскателя на кооператив.

27.07.2012 определением Арбитражного суда Челябинской области от по делу № А76-5964/2009 исправлена опечатка в тексте исполнительного листа серии АС № 003076268 (дубликат), названный исполнительный лист отозван, взыскателю выдан новый исполнительный лист – исполнительный лист серии АС № 003152212.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу №А60-6860/2013, в котором участвовали те же лица, установлено следующее.

В период с даты выдачи указанного исполнительного листа (дубликата) серии АС № 003152212 кооператив неоднократно направлял данный лист на исполнение в отдел, однако отдел возвращал названный исполнительный лист взыскателю без исполнения со ссылкой на п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в связи с непредставлением копии определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа от 27.07.2012.

Суд признал незаконными действия отдела по возвращению без исполнения исполнительного листа серии АС № 003152212, выданного Арбитражным судом Челябинской области 08.11.2011 по делу № А76-5964/2009, и обязал отдел принять к исполнению исполнительный лист серии АС № 003152212, выданный Арбитражным судом Челябинской области 08.11.2011 по делу № А76-5964/2009.

24.01.2014 исполнительный лист был принят отделом к исполнению.

24.04.2014 платежным поручением № 465 отдел перечислил кооперативу 50000 руб. В остальной части требования исполнительного документа не исполнены.

08.09.2014 кооператив, полагая, что отдел неправомерно бездействует, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования кооператива следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Как следует из материалов дела, бюджет городского округа Верхняя Тура на 2014 год был утверждён решением Думы городского округа № 97 от 25.12.2013. Исполнительный лист на взыскание с администрации денежных средств в сумме 2 984 275,11 руб. был предъявлен кооперативом в отдел 24.01.2014, то есть после утверждения бюджета городского округа на 2014 год. Следовательно, бюджетные ассигнования на погашение задолженности по указанному исполнительному листу в бюджете округа на 2014 год не были предусмотрены.

Довод кооператива о наличии у начальника отдела обязанности внести изменения в сводную бюджетную роспись для незамедлительного исполнения исполнительного листа не основан на нормах действующего бюджетного законодательства.

В соответствии со ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В силу ч. 3 ст. 217 БК РФ в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, только в пределах объема бюджетных ассигнований, установленных решением о бюджете на соответствующие цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2009 № 1312-О-О сформулировал правовую позицию по данному вопросу, указав, что поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то внесение в неё изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 2 части 10 статьи 35). Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета. Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Как следует из материалов дела, оправление в пределах своей компетенции уведомил 30.01.2014 (исх. № 90) администрацию о поступлении исполнительного документа и сроке его исполнения.

Администрация письмами от 11.02.2014 № 360 и от 13.02.2014 № 383 сообщила отделу о невозможности исполнения ввиду отсутствия в бюджете предусмотренных на эти цели ассигнований и предложила рассмотреть возможность внесения изменений в бюджет городского округа на 2014 год с целью выделения администрации дополнительных средств на указанные расходы.

Отделом был подготовлен и представлен в Думу городского округа Верхняя Тура проект решения о внесении изменений в бюджет городского округа на 2014 год, предусматривающий увеличение объема бюджетных ассигнований по главному распорядителю средств администрации на 2 984 275,11 руб.

Заключением № 13 от 14.04.2014 комиссия думы по экономической политике и муниципальной собственности рекомендовала думе выделить на указанную цель 50 000 руб.

Проект решения с внесенными на основании заключения депутатской комиссии в него поправками был рассмотрен на заседании Думы городского округа Верхняя Тура 16.04.2014 (протокол № 4). По итогам голосования решение не принято.

Тем не менее администрация внесла изменения в бюджетную смету, переместив бюджетные средства с защищенных статей (заработная плата, начисления на заработную плату) в сумме 50000 руб. Данные средства были перечислены заявителю платежным поручением от 24.04.2014 № 465.

Таким образом, суд считает, что отдел принял зависящие от него меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, суд считает, что в данном случае неправомерное бездействие отдела отсутствует.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования гаражно-строительного кооператива "Энергетик" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв