Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ф.Гилязовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3948/2015

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта, действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 24 от 21.04.2015, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности № 24 от 21.04.2015, паспорт;ФИО3, генеральный директор, приказ № 01-К от 10.01.2011, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 04-12/29871 от 24.12.2014, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности № 04-12/30343 от 30.12.2014, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области со следующими требованиями:

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области выдать налогоплательщику решение от 30.09.2014 № 19-19/10 в окончательном варианте с изменениями (согласно решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.11.2014 № 1571/14);

- обязать налоговый орган дать письменный ответ на жалобы от 15.12.2014, от 12.01.2015.

Кроме того, поскольку заявитель полагает, что действия должностного лица налогового органа ФИО4 нарушают требования и нормы ст. 89, 92, 95, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа ФНС России № ММ-3-06/281 от 07.05.2007, им заявлено требование - согласно ст. 14 Федерального закона от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной гражданской службы Российской Федерации» привлечь заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок № 2 советника государственной налоговой службы 3 класса ФИО4 к дисциплинарной ответственности вплоть до несоответствия занимаемой должности и увольнения.

Определением от 02.03.2015 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.04.2015 на 11 час. 00 мин.

В связи с тем, что 22.04.2015 в первой половине дня судебные заседания в Арбитражном суде Свердловской области не проводились по причинам, не зависящим от арбитражного суда, определением от 22.04.2015 предварительное судебное заседание отложено на 30.04.2015 на 13 час. 30 мин.

28.04.2015 от заинтересованного лица поступил отзыв (в электронном виде), считает, что настоящее дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В предварительном судебном заседании 30.04.2015 заявителем представлено уточнение, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" просит признать недействительными акт проверки от 01.08.2014 № 19-19/6, а также решение от 30.09.2014 № 19-19/10 и действия должностного лица. Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявителем представлены дополнительные документы по делу, заинтересованным лицом представлен оригинал отзыва.

Определением от 30.04.2015 назначено судебное разбирательство дела на 19.05.2015 на 14 час. 00 мин. В данном определении суд указал заявителю на необходимость уточнить требования в части оспаривания решения № 19-19/10 от 30.09.2014, учитывая, что вопрос, касающийся земельного налога, уже являлся предметом рассмотрения по делу № А60- 57683/2014, а в остальной части решение инспекции изменено решением Управления ФНС России по Свердловской области.

В предварительном заседании представители заявителя заняли противоречивую позицию относительно того, полностью или только в части доначислений по земельному налогу оспаривается решение инспекции (аудиозапись судебного заседания от 30.04.2015). Также заявителю предложено уточнить требования, касающиеся признания незаконными действий должностного лица и представить письменные пояснения, какие именно действия нарушили права и интересы общества, какие нормы права должностным лицом не соблюдены.

18.05.2015 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, Общество просит признать незаконными следующие действия должностного лица налогового органа ФИО4:

- проведение выездной налоговой проверки вне места нахождения проверяемой организации при предоставлении последней помещения и возможности проведения выездной проверки на территории предприятия (п. 1 ст. 89 НК РФ);

- выездная налоговая проверка продолжалась более установленного предельного срока (2-х месяцев) с 27.12.2013 по 10.06.2014 (п. 6 ст. 89 НК РФ);

- неправомерное и незаконное проведение осмотра помещений контрагентов налогоплательщика ООО «Премьера», ЗАО «Вегома», ООО «Форвард-Урал» (ст. 92 НК РФ). При документальном оформлении осмотра помещений данных контрагентов у заявителя возникло подозрение о фальсификации проверяющей протоколов № 416, № 415, № 414 от 17.01.2014 и внесение в них заранее недостоверных сведений (ст. 89 НК РФ);

- проведение за рамками окончания сроков выездной налоговой проверки почерковедческих экспертиз и выставление требований о дополнительном предоставлении документов. Нарушение в оформлении постановлений № 420 с дробью 1, 2 от разных дат под одним номером о сроках приостановления выездной налоговой проверки. Заявитель оспаривает подлинность своей подписи на ряде документов (п. 7 ст. 95 НК РФ);

- включение в акт выездной налоговой проверки участника оперуполномоченного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 (ст. 89 НК РФ, пп. «а», «в» п. 8 Инструкции о порядке взаимодействия с органами МВД);

- использование в личных целях своего служебного положения для получения безвозмездных услуг от сотрудников налогоплательщика.

Кроме того, заявитель считает, что действия должностного лица налогового органа ФИО4 нарушают требования норм ст. 89, 95, 113 НК РФ, Приказа ФНС России № ММ-3-06/281 от 07.05.2007. Общество ссылается на то, что в акт выездной налоговой проверки включены сведения, полученные незаконно с нарушением требований законодательства, сам акт вынесен за рамками сроков проведения выездных налоговых проверок. Согласно ст. 14 Федерального закона от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной гражданской службы Российской Федерации» просит привлечь к ответственности заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок № 2 советника государственной налоговой службы 3 класса ФИО4.

Также заявитель просит признать акт проверки № 19-19/6 от 01.08.2014, решение № 19-19/10 от 30.09.2014 недействительными на основании ст. 89 НК РФ, поскольку данное решение несет негативные правовые последствия для налогоплательщика в части увеличения суммы уплаты земельного налога. Доводы заявителем представлены только в части земельного налога.

Между тем, в судебном заседании заявитель пояснил, что оспаривает решение № 19-19/10 от 30.09.2014 полностью (как вынесенное на основании незаконного акта проверки и в результате незаконных действий должностного лица). В судебном заседании ходатайство рассмотрено, уточнение требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы в отношении налога на добавленную стоимость и транспортного налога заявителем не озвучивались и не приводились.

В судебном заседании Обществом с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" представлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлено дополнение к отзыву с приложением дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик), по результатам которой составлен акт от 01.08.2014 № 19-19/6 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 19-19/10.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1652071 руб., земельный налог в сумме 2335861,46 руб., транспортный налог в сумме 242 руб., соответственно начислены пени в общей сумме 338296,49 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 115570,05 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1363971 руб., земельного налога в полной сумме, соответствующих сумм пени и штрафа, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.11.2014 № 1571/14 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 19-19/10 изменено в части удовлетворенных требований заявителя, а именно: частично уменьшена доначисленная сумма налога на добавленную стоимость, соответствующая сумма пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Таким образом, с учетом изменения, решение вступило в силу в части начисления:

- НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1751,04 руб., пени по НДС в сумме 448,76 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 233,60 руб.;

- транспортного налога за 2011 год в сумме 242 руб., пени по транспортному налогу в сумме 61,27 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 48,40 руб.;

- земельного налога в сумме 2335861,46 руб. (917495,25 руб. – за 2010 год; 917495,25 руб. – за 2011 год; 500870,96 руб. – за 2012 год).

Считая акт выездной налоговой проверки от 01.08.2014 № 19-19/6, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 19-19/10, а также вышеперечисленные действия должностного лица незаконными, Общество с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении требования общества признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 01.08.2014 № 19-19/6 суд исходит из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: и, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом законодатель имеет в виду акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, облеченные, как правило, в предусмотренную законом форму, например, в форму постановления, распоряжения, приказа и так далее. Решения, возможность оспаривания которых установлена ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть не столь формализованными, однако также должны содержать властно-распорядительные предписания, влияющие на возникновение, изменение, отмену прав и обязанностей конкретных лиц.

Акт выездной налоговой проверки не содержит конкретных предписаний в адрес заявителя, влияющих на возникновение, изменение, отмену его прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не подписан должностным лицом, наделенным соответствующими властно-распорядительными полномочиями. Данный акт лишь фиксирует обстоятельства, установленные проверяющими в ходе проверки, а также содержит сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющих, то есть носит информационный характер, и сам по себе прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Следовательно, оспариваемый заявителем акт выездной налоговой проверки не является ни ненормативным правовым актом, ни решением органа или должностного лица, влекущим изменение (наступление, прекращение) соответствующих прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 01.08.2014 № 19-19/6 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" о привлечении заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок № 2 советника государственной налоговой службы 3 класса ФИО4 к ответственности производство по делу также подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Специальная подведомственность дел арбитражным судам") арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам); 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассмотрение вопроса о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности не входит в компетенцию арбитражных судов.

Также суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 1 названного закона представителем нанимателя является руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Таким образом, применять дисциплинарные взыскания к гражданским служащим имеет право руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, спор в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в этой части также следует прекратить.

При рассмотрении спорав части требований Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 19-19/10 в части доначисления земельного налога суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как как следует из материалов дела, определением от 02.03.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании недействительным, в том числе, решения от 30.09.2014 № 19-19/10, принято к производству.

Вместе с тем ранее это же требование Общества о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 30.09.2014 № 19-19/10 недействительным в части доначисления земельного налога определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 принято к производству (дело № А60-57683/2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57683/2014 от 12.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2015) требования заявителя удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области № 19-19/10 от 30.09.2014 о доначисления земельного налога за 2012 год признано незаконным в части превышения ставки 1,3% по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0504:099:61. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, учитывая, что на момент принятия решения по настоящему делу имеются два дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и по одному из них (дело № А60-57683/2014) принят судебный акт, рассмотрение дела закончено по существу, требование Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 19-19/10 в части доначисления земельного подлежит оставлению без рассмотрения. На момент изготовления данного решения в полном объеме (26.05.2015) решение по делу А60-57683/2014 вступило в законную силу.

При рассмотрения требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 19-19/10 в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Право на обжалование указанного решения уже было реализовано ООО «ВТОРТЕК» путем обращения сначала в Управление ФНС по Свердловской

области с апелляционной жалобой, а затем и в арбитражный суд с соответствующим требованием, уже рассмотренным судом.

Факт несогласия Общества с вынесенным судом первой инстанции решением по вопросу земельного налога и со сложившейся судебной практикой по данной ситуации не может являться основанием для неоднократного обращения в суд с аналогичным требованием.

Суд отмечает, что ни заявление налогоплательщика, ни апелляционная жалоба, ни одно из заявленных уточнений не содержат доводов относительно транспортного налога и лишь частично приводятся доводы по НДС в апелляционной жалобе. При этом решение УФНС по Свердловской области решение инспекции изменено, суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа скорректированы.

Таким образом, Общество, не приводя доводов относительно НДС, транспортного налога в своем заявлении, но обращаясь повторно с требованием о признании недействительным решения в части доначисления сумм земельного налога (о чем Общество прямо указывает в своих уточнениях от 13.05.2015 № 71 пункт 3, ссылаясь на то, что «решение несет негативные правовые последствия для налогоплательщика в части увеличения суммы уплаты по земельному налогу»), выражает несогласие именно с эпизодом, уже рассмотренным судом первой инстанции.

Суд, изучив позицию Общества, полагает, что фактически обращение в суд с рассматриваемым заявлением (и последующими уточнениями) направлен на пересмотр решения суда первой инстанции. Между тем, подобный способ пересмотра судебного акта судом того же уровня действующим законодательством не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки обществу отказано в праве на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным с проблемными контрагентами ООО «Премьера», ЗАО «Вегома», ООО «Форвард-Урал».

В рамках указанных договоров с ООО «Премьера», ЗАО «Вегома», ООО «Форвард-Урал» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что ООО "ВТОРТЕК" с ООО «Премьера», ЗАО «Вегома», ООО «Форвард-Урал» создана лишь видимость отношений, без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, взаимоотношения носят формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, то есть должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, содержать полную и достоверную информацию о лицах/организациях, участвующих в процессе исполнения соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.02.2003 № 9872/02 документы, представленные налогоплательщиком (Счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя в данной части пришло к выводу, что сама по себе характеристика ООО «Премьера», ЗАО «Вегома», ООО «Форвард-Урал» как организаций, которые в качестве юридического лица зарегистрированы формально, в отсутствие доказательств того, что об этом факте было известно налогоплательщику, не может служить основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, вследствие чего решение инспекции в данной части отменено, произведен перерасчет сумм налоговых обязательств.

Заявитель, обратившись в суд с требованием о признании недействительным одного и того же решения инспекции повторно, не обосновал свою позицию, в заседании на неправомерность решения в части НДС и транспортного налога не ссылался, в уточнении указал лишь на нарушение прав увеличением сумм к уплате по земельному налогу. Исходя из этого судом сделан вывод о нарушении заявителем ст. 65 АПК РФ. Оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

При рассмотрении спора в части требований Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" о признании незаконными действий налогового органа суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, требование общества о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, могут быть удовлетворены только в том случае, если одновременно будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями.

Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа статей 32, 31, пункта 1 статьи 82, статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" в совокупности следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок.

Иное их толкование противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проведена на территории (в помещении) налогоплательщика, что отражено в п. 1.1 раздела 1 «Общие положения» акта выездной налоговой проверки № 19-19/6 от 01.08.2014. Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Из п. 6 ст. 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из представленных налоговым органом в материалы дела документов не следуют нарушения указанного порядка. Не представлено таких доказательств и самим заявителем (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Правила проведения осмотра должностными лицами налогового органа не нарушены. Утверждение общества о том, что проведение почерковедческих экспертиз было за рамками окончания сроков выездной налоговой проверки не обоснованно. Выездная налоговая проверка окончена 10.06.2014. Почерковедческие экспертизы назначены: 18.02.2014 – Постановление № 1, 30.05.2014 – Постановление № 4, 22.05.2014 – Постановление № 2 от 22.05.2014. Заключения экспертами составлены 11.03.2014 - № 2/108,109, 05.06.2014 - № 21/2014, 23.05.20124 - № 2/200,201.

В отношении включения в акт выездной налоговой проверки участника оперуполномоченного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 36 НК РФ установлено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно п. 28 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется, в том числе, право участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов Российской Федерации.

Таким образом, включение в состав проверяющих оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области является законным.

При рассмотрении довода Общества об использовании должностными лицами инспекции в личных целях своего служебного положения для получения безвозмездных услуг от сотрудников налогоплательщика суд отмечает, что данный вопрос может быть предметом отдельного разбирательства в соответствующем порядке вне рамок судебного процесса в арбитражном суде.

Обязанность доказывания того, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на лицо, обращающееся за судебной защитой и выдвигающее требования о защите нарушенного или оспариваемого права. Общество не доказало, что действия налогового органа не соответствуют закону. Инспекцией же представлены документы, свидетельствующие о соблюдении в ходе проверки требований законодательства.

Факт обращения Общества в Федеральную налоговую службу, Следственное управление по Свердловской области и в ряд других органов власти, как и факт проведения по этим обращениям проверок сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий налогового органа.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 148, 149, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части требований Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 01.08.2014 № 19-19/6, составленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, производство по делу прекратить.

2. В части требований Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" о привлечении заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок № 2 советника государственной налоговой службы 3 класса ФИО4 к дисциплинарной ответственности производство по делу прекратить.

3. Требование Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 19-19/10 недействительным в части доначисления земельного налога оставить без рассмотрения.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова