Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносоюз-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО "Техносоюз-Урал")

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливный баланс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО "Топливный баланс")

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2021, паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле свидетеля, а также о приобщении к материалам дела его показаний.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении свидетеля, отклоняет его, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ЗАО СЦ «Белый Соболь» для дачи пояснений об обстоятельствах заключения договора с ООО "Техносоюз-Урал" купли-продажи 40-футовых железнодорожных контейнеров, собственником которых ЗАО СЦ «Белый Соболь» являлся.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вместе с тем, суд не находит оснований для допроса свидетеля по настоящему делу, поскольку наличие права собственности на спорные объекты в силу своей специфики могут быть подтверждены лишь правоустанавливающими документами на имущество, в данном случае показания свидетеля не отвечают критерию относимости.

Вместе с тем, суд приобщает письменные показания указанного лица в качестве письменного доказательства по делу.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчик представил суду бухгалтерский баланс, полученный из открытых источников. Баланс приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании ООО "Топливный баланс" подано ходатайство об истребовании у истца подлинников доказательств по делу (доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Техносоюз-Урал" на истребуемое имущество). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Суд определением суда от 06.09.2021 предложил истцу предлагает истцу на обозрение оригиналы доказательств по реестру, подтверждающих возникновение (наличие) права собственности на спорное имущество – контейнеры железнодорожные, 40 футовые, размером 12м х 2,5 м х 2,6 м в количестве 4 штуки, под номерами №4120290, №7139354, №2426230, №4032410 (в т.ч. договор купли-продажи, товарную накладную, договор аренды, инвентарные карточки, приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационную опись, и проч.).

Вместе с тем, определение суда истцом не исполнено.

Суд, учитывая пояснения представителя истца об отсутствии подлинников документов, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, оставляет ходатайство об истребовании без удовлтеоврении.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Техносоюз-Урал" просит обязать ООО "Топливный баланс" вурнуть истцу имущество – контейнеры железнодорожные, 40 футовые, размером 12м х 2,5 м х 2,6 м в количестве 4 штуки, под номерами №4120290, №7139354, №2426230, №4032410, а также взыскать неосновательное обогащение в размере 864000 рублей 00 копеек.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, на территории земельного участка, находящегося в <...> принадлежащего ООО «Топливный баланс» на праве аренды, неправомерно используется в качестве складских помещений имущество ООО «Техносоюз-Урал», а именно: контейнеры железнодорожные 40 футовые, размером 12,0 х 2,5 х 2.6 м, в количестве 4 (четыре) штук, за номерами № 4120290, № 7139354, № 2426230, № 4032410, приобретённые истцом у ЗАО «Спортивный центр «Белый соболь» в 2011 году.

Право собственности ООО «Техносоюз-Урал» на имущество подтверждается договором купли-продажи №19/11 от 01.11.2011 и товарной накладной №30 от 30.11.2011 (суду представлены копии).

Указанные контейнеры в качестве основных средств числятся на балансе ООО «Техносоюз-Урал», что подтверждается инвентарными карточками учёта объекта основных средств за номерами №№ 9. 10, 11, 12 от 30.11.2011 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 01.01 за 01.05.2021 г., приказом по ООО «Техносоюз-Урал» о проведении инвентаризации №1-инв от 11.05.2021 г., инвентаризационной описью основных средств №1 от 13.05.2021 г.

Кроме того, как указывает истец, в апреле 2012 года в ООО «Техносоюз-Урал» проводилась инвентаризация имущества, находящегося на территории ЗАО «Топливный баланс» по вышеуказанному адресу, с участием представителя ответчика - генерального директора ЗАО «Топливный баланс» ФИО3

Проведение инвентаризации и факт нахождения спорного имущества у ЗАО «Топливный баланс» подтверждается письмом от 12.04.2012, извещающим ответчика о предстоящей инвентаризации и с просьбой обеспечить участие в ней представителя этого предприятия, приказом директора ООО «Техносоюз-Урал» от 13.04.2012 о проведении инвентаризации, инвентаризационной описью основных средств №000001 от 16.04.2012, письмом от 03.05.2012 за подписью генерального директора ЗАО «Топливный баланс» ФИО3

04.05.2012 между ООО «Техносоюз-Урал» и ЗАО «Топливный баланс» заключён договор аренды железнодорожных контейнеров с вышеуказанными номерами с целью их использования в качестве складских боксов для хранения имущества ответчика. Договором предусмотрена его пролонгация на следующий срок с теми же условиями при отсутствии возражений сторон.

04.12.2014 года ответчик изменил организационно-правовую форму и в настоящее время является обществом с ограниченной ответственностью - ООО «Топливный баланс».

В сентябре 2016 года проводилась инвентаризация имущества ООО «Техносоюз-Урал», находящегося на территории ООО «Топливный баланс» по вышеуказанному адресу, с участием представителя ответчика - генерального директора ООО «Топливный баланс» ФИО4. Проведение инвентаризации и факт нахождения спорного имущества у ООО «Топливный баланс» подтверждается письмом от 02.09.2016, извещающим ответчика о предстоящей инвентаризации и с просьбой обеспечить участие в ней представителя этого предприятия, приказом директора ООО «Техносоюз-Урал» от 01.09.2016 г. о проведении инвентаризации, инвентаризационной описью основных средств №000001 от 05.09.2016 г.

31.05.2021 в адрес ООО «Топливный баланс» направлено заказное письмо с предложением заключить договор аренды указанных контейнеров, а также копии документов, подтверждающих право ООО «Техносоюз-Урал» на спорное имущество: договор купли-продажи №19/11 от 01.11.2011 г. и товарная накладная №30 от 30.11.2011 г.

Вместе с тем, письмо с предложением заключить договор аренды оставлено ответчиком без ответа.

29.06.2021 г. в адрес ООО «Топливный баланс» направлена претензия с требованием возврата принадлежащего ООО «Техносоюз-Урал» имущества и возмещения обществу материального ущерба, причинённого неправомерным пользованием чужим имуществом.

Поскольку во внесудебном порядке спор не урегулирован, ситец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, руководствовался следующими нормами.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что: иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), следует, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Факт наличия спорного имущества (контейнеры железнодорожные 40 футовые, размером 12,0 х 2,5 х 2.6 м, в количестве 4 (четыре) штук, за номерами № 4120290, № 7139354, № 2426230, № 4032410) в натуре и нахождение его по адресу в <...> во владении ответчика подтвержден материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, истребуемое имущество имеется в натуре и находится во владении ответчика.

Согласно п. 2 ст. 218 указанного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, спорное имущество приобретено по договору купли-продажи №19/11 от 01.11.2011, факт передачи подтверждается с товарной накладной №30 от 30.11.2011.

Суд определением суда от 06.09.2021 предлагал истцу представить суду на обозрение оригиналы доказательств по реестру, подтверждающих возникновение (наличие) права собственности на спорное имущество – контейнеры железнодорожные, 40 футовые, размером 12м х 2,5 м х 2,6 м в количестве 4 штуки, под номерами №4120290, №7139354, №2426230, №4032410 (в т.ч. договор купли-продажи, товарную накладную, договор аренды, инвентарные карточки, приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационную опись, и проч.).

Вместе с тем, оригиналы доказательств суду не представлены.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик факт заключения спорного договора купли-продажи опровергает следующим. Указанные контейнеры находились во владении и пользовании ЗАО «Топливный баланс» задолго до 01.11.2011, что следует из панорамных снимков, начиная с 2010 года, имеющихся в открытом доступе - в Яндекс.Карты - Улица Полежаевой, 23 на карте Екатеринбурга, (ссылка приведена в отзыве).

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено возражение относительно наличия договора купли-продажи №19/11 от 01.11.2011, договор и товарная накладная представлены в копиях, отсутствие права собственности истца и ЗАО «Спортивный центр «Белый соболь» опровергнуто ответчиком, суд не принимает копии договоров купли-продажи №19/11 от 01.11.2011 и товарной накладной №30 от 30.11.2011 в качестве надлежащих доказательств наличия права собственности истца.

Кроме того, суд критически относится к показаниям, отраженным в заявлении бывшего директора ЗАО «Спортивный клуб «Белый Соболь», поскольку приведенные обстоятельства документально не подтверждены.

Документы, на которые ссылается истец в подтверждение права собственности (инвентарные карточки, инвентаризационные описи и проч), подтверждают лишь создание документооборота, а не подтверждают фактическую передачу истцу указанного в них имущества, при отсутствии документов об оплате, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на указанное имущество.

Других доказательств, подтверждающих приобретение истцом имущества в собственность, оплату его, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Из представленной переписки не следует, что до ответчика доводилась информация, подтверждающая наличие каких-либо прав у истца на контейнеры и у него была возможность убедится в достоверности этих обстоятельств. При этом проведение инвентаризации в силу требований ст. 218 ГК РФ не является основанием приобретения права собственности на имущество и не свидетельствует о наличии таких прав.

Кроме этого, суд также считает необходимым отметить, что фактически имущество не выбывало из ведения ответчика с 2011 года.

Также суд обращает внимание на следующие доводы отзыва.

Относительно договора аренды № 01-05/12 от 04.05.2012, ответчик пояснил, что ЗАО «Топливный баланс» такой договор никогда не заключался.

Отсутствие арендных отношений между сторонами ответчик подтверждает тем обстоятельством, что что в течение 9 лет по представленному договору не было ни одного платежа и при этом отсутствует какая-либо переписка, свидетельствующая, что истец предъявлял ответчику какие-либо требования или претензии.

Кроме того, указанные обязательства никогда не отражались в балансе и бухгалтерских регистрах ответчика.

В связи с реорганизацией ЗАО «Топливный баланс» в форме преобразования в ООО «Топливный баланс» имеется передаточный акт от 30.06.2014, в пункте 8 которого отсутствует указание на наличие взаимоотношений с ООО «Техносоюз-Урал».

В связи со сменой директора ООО «Топливный баланс» 09.03.2017 составлен акт приема-передачи документов по деятельности организации.

Из указанного документа, а также из приложений: «Договоры с поставщиками ООО «Топливный баланс», «Анализ счетов ООО «Топливный баланс» также не следует наличие каких-либо взаимоотношений, в целом по аренде имущества (контейнеров) и в частности с ООО «Техносоюз-Урал».

Таким образом, наличие арендных отношений между сторонами также надлежащими доказательствами не подтверждено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на истребуемое имущество, а также доказательств незаконного владения ответчика спорным имуществом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом - обществом "Техносоюз-Урал" срока исковой давности для истребования имущества.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

При определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник (или законный владелец) узнал о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.

Суд полагает, что истец узнал о нарушении своего права в мае 2012 года (с даты, на которую истец ссылается в исковом заявлении, возможной передачи спорного имущества во владение ответчика), поскольку со стороны ответчика исполнения договора аренды не последовало (в материалах дела отсутствуют доказательства внесения платы по арендным платежам).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в виде неполученного истцом дохода в размере 864000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

В порядке статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Ц

елью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что неполученные истцом доходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ, так как с учетом ранее изложенных обстоятельств, истцом не доказано наличие права собственности на спорное имущество, а также недоказанность факта наличия между сторонами арендных отношений.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Плакатина