ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А60-39553/16 от 28.12.2016 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

  620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 января 2017 года Дело № А60-  39553/2016

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2016 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В.Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Хасановой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА И ПРАВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 78159 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА И ПРАВО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 78159 руб. 36 коп., в том числе 56687 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15872 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2016 по 30.08.2016, неустойки, рассчитанной по день вынесения решения суда, 5600 руб. 00 коп. финансовой санкции, начисленной за период с 02.08.2016 по 30.08.2016, финансовой санкции, рассчитанной по день вынесения решения суда, 4900 руб. 00 коп. стоимости копировальных услуг, 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 160 руб. 00 коп. издержек, связанных с оказанием нотариальных услуг, 1000 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 22 августа 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика 07.09.2016 поступил отзыв, в котором указал, что договор цессии от 23.04.2016 на основании которого произошла уступка прав требования, не может применяться в качестве надлежащего доказательства, так как в договоре не обозначен номер полиса ОСАГО, на основании которого произведена уступка. Также ответчик пояснил, что истцом не предоставлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, по мнению ответчика, настоящий спор возник только по вине истца, так как Российский Союз Автостраховщиков не нарушал прав по получению компенсационной выплаты. Кроме того, ответчик возражал относительно взыскания неустойки и финансовой санкции ввиду того, что одновременное их начисление является двойной мерой ответственности. Относительно удовлетворения судебных расходов, ответчик также возражал, считая их необоснованно завышенными.

Отзыв приобщен к материалам дела.

С учетом необходимости проверки обоснованности заявленных истцом требований, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 53177 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2016 по 29.11.2016, неустойки, рассчитанной до вынесения решения судом, 23800 руб. 00 коп. финансовой санкции, начисленной за период с 02.08.2016 по 29.11.2016, 4900 руб. 00 коп. издержек, связанных с оказанием копировальных услуг, 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 160 руб. 00 коп. стоимости нотариальных услуг, 1000 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 15.12.2016 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание 15.12.2016 не явился.

Представитель истца в судебном заседании 28.12.2016 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований., в котором просил взыскать 44678 руб. 00 коп. страхового возмещения, 12000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 66136 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2016 по 28.12.2016, 29600 руб. 00 коп. финансовой санкции, начисленной за период с 02.08.2016 по 28.12.2016.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное увеличение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 в 09 час. 15 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21061, г/н <***>, под управлением ФИО2 (собственник Л.А. Вяль), и Форд Фиеста, г/н <***>, под управлением ФИО3 (собственник – ФИО4).

Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший ПДД, что не оспаривается сторонами и следует из материалов дела.

В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль Форд Фиеста, г/н <***>, получил повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №178/130-Э от 06.07.2016, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, г/н <***> с учетом износа составил 44687 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта – 12000 руб. 00 коп. ,что подтверждается квитанцией № 682 от 06.07.2016

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено ограничение ответственности страховщика по ОСАГО возмещением лишь фактических затрат на восстановление поврежденного имущества.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимых экспертиз (оценки), на основании которых произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3072/12.

Заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, представленное истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Как следует из материалов дела, 23.04.2016 между ФИО4 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА И ПРАВО" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ФОРД ФИЕСТА, г/н <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.04.2016 с участием ТС ФОРД ФИЕСТА, г/н <***> и ТС ВАЗ 21061, г/н Н4630К/96, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О Защите Прав Потребителя».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061, г/н <***> на момент спорного ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис ЕЕЕ №0717085513).

Приказом Центрального Банка №ОД-1871 от 16.06.2016 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу положений п. б ч. 2 ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утверждённого учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года»).

Согласно ст. 7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ компенсационные выплаты.

В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 3 ст. 32.8, а также п. 3 ст. 30 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом. Страховой надзор осуществляется Банком России.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 27.11.2013 N 3127-У информация Банка России по вопросам контроля и надзора в сфере страховой деятельности (страхового дела) подлежит опубликованию в "Вестнике Банка России".

Информация об отзыве лицензии у ПАО «Межотраслевой страховой центр» опубликована в Вестнике Банка России № 58 (1776) от 22.06.2016 и на дату рассмотрения спора решение об отзыве лицензии у ПАО «Межотраслевой страховой центр» вступило в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061, г/н <***> на момент спорного ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис ЕЕЕ №0717085513), у которого отозвана лицензия на осуществление страхования и решение об отзыве вступило в законную силу, РСА является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 23.04.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 44687 руб.00 коп. и расходов по проведению экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем ответчик в письмах от 19.07.2016, от 08.08.2016, направленных в адрес истца, просил последнего направить заявление и расписку, а в повторном письме от 08.08.2016 расписку о возмещении ущерба, иных правовых оснований о невозможности удовлетворения требований истца, не указал.

При этом истец направил ответчику весь необходимый пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, в соответствии с перечнем, изложенным в заявлении о компенсационной выплате.

Таким образом, ответчик обязан был принять решение по заявлению истца, либо направить мотивированный отказ, однако, возложенных на него обязательств не выполнил.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей ущерб поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства подтвержден документально, требования истца о взыскании 56687 руб. 00 коп. (44687 руб. 00 коп. + 12000 руб. 00 коп.) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в сумме 66136 руб. 76 коп., начисленную за период с 02.08.2016 по 28.12.2016 предусмотренную ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.08.2016 по 28.12.2016 составляет 66136 руб. 76 коп.

Факт наличия просрочки в выплате страхового возмещения за заявленный период подтверждается материалами дела, в связи, с чем исковые требования, подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 66136 руб. 76 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки, так как данная выплата является компенсационной.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п. 66 постановления).

Также, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в сумме 29600 руб. 00 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца финансовая санкция составила 29600 руб. 00 коп. Контррасчет ответчик не представил.

Таким образом, требование о взыскании финансовой санкции за период с 02.08.2016 по 28.12.2016 подлежит удовлетворению в заявленных истцом пределах.

При этом судом отклоняется довод ответчика о двойной мере ответственности при одновременном взыскании неустойки и финансовой санкции, поскольку в соответствии с п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка взыскивается за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещение причиненного вреда в натуре, а финансовая санкция за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В числе судебных расходов истец просит взыскать его издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.04.2016, заключенный между иску обществом с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА И ПРАВО" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство правовой безопасности «Вердиктум» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по предоставлению юридических услуг, заключающихся в составлении проектов документов и представлению интересов в судебных заседаниях.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлена квитанция серии АА № 000977 от 23.04.2016.

Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА И ПРАВО".

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Чрезмерности данных расходов суд не усмотрел, ответчик таких доказательств не представил. При определении разумности расходов суд учитывает квалификацию специалиста, необходимость корректировки им расчетов по просьбе суда.

Таким образом, учитывая фактически оказанные услуги представителем истца: подготовка претензии, подготовка искового заявления, количество проведенных судебных заседаний (три заседания), подготовка уточнений, суд пришел к выводу, что названные судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области, подлежат удовлетворению частично в сумме 20000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать 160 руб. 00 коп. за оказание нотариальных услуг.

Применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) отмечено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Оплата услуг и расходы по нотариальному заверению документов, представленных в материалы дела, подтверждается справкой от 25.04.2016, в связи с чем расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку почтовые расходы истца на сумму 1000 руб. 00 коп. понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что подтверждается представленной в материалы дела почтовыми квитанциями и накладными, то они подлежат взысканию в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на копировальные услуги в сумме 4900 руб. 00 коп.

Истцом в подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция серии АА № 002653 от 05.08.2016, из содержания которого следует, что всего было скопировано и распечатано 245 страниц. Стоимость каждой страницы составляет 20 руб.

По общему правилу расходы, которые несет сторона, должны быть разумными и обоснованными.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения ввиду следующего.

Проанализировав сведения общедоступных источников (данные интернет-сайтов организаций, оказывающих копировальные услуги), суд приходит к выводу о том, что средняя стоимость копировальных услуг в г. Екатеринбурге составляет 3 руб. за страницу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату копировальных работ 735 руб., исходя из стоимости одной страницы – 3руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 2447 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА И ПРАВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 152423 (сто пятьдесят две тысячи четыреста двадцать три) руб. 76 коп., в том числе 56687 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп. страхового возмещения, 66136 (шестьдесят шесть тысяч сто тридцать шесть) руб. 76 коп. неустойки, 29600 (двадцать девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. финансовой санкции.

3. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА И ПРАВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3126 (три тысячи сто двадцать шесть) руб. 00 коп., 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг, 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. – почтовые расходы, 160 (сто шестьдесят) руб. 00 коп. – расходы по оплате нотариальных услуг, 735 (семьсот тридцать пять) руб. 00 коп. – расходы по оказанию копировальных услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2447 (две тысячи четыреста сорок семь) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Матущак