Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества «Связной Логистика»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Связной Логистика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе о назначении административного наказания № 13/290 от 28.12.2016 года.

Определением от 07.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении жалобы ФИО1 (далее - Потребитель) и материалов, приложенных к жалобе (вх. № 01 -09/11390 от 02.11.2016г.) установлено: 11.01.2016г между Потребителем и АО «Связной Логистика» в салоне ТРЦ «Кит», расположенного по адресу: <...> заключен договор купли- продажи смартфона AsusZenFon 2 ZE550KL, ЕМEI 359648068711863, гарантийный срок 12 месяцев.

В сентябре 2016 года потребитель обнаружила в смартфоне недостатки, при сбросе настроек до заводских и замене SlM-карты. недостаток не был устранен.

27.10.2016г потребитель обратился в магазин с требованием провести гарантийный ремонт, при этом установил срок гарантийного ремонта 20 дней. Продавец магазина настаивала на сроке проведения гарантийного ремонта 45 дней, с чем потребитель не согласился.

В связи с отсутствием письменного соглашения по срокам проведения гарантийного ремонта, Продавец в принятии смартфона на гарантийный ремонт потребителю отказала. Таким образом. Потребителю было отказано в проведении гарантийного ремонта незамедлительно в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

14.12.2016 в отношении АО «Связной Логистика» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

28.12.2016 года заинтересованным лицом вынесено постановление № 13/290 о назначении административного наказания, которым АО «Связной Логистика» привлечено к административной ответственной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе № 13/290 от 28.12.2016 года о назначении административного наказания является незаконным, АО «Связной Логистика» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г «О защите прав, потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст.20 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.26.2 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Правил Продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 29 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

27.10.2016 г.гр. ФИО1 обратилась к продавцу с претензий, в которой требовала провести гарантийный ремонт товара в 20-дневный срок с момента получения претензии. При этом товар сдать продавцу отказалась.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон,эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Гарантийный ремонт товара проводят специалисты сервисного центра, авторизованного производителем.

Так как продавцы магазина «Связной» и покупатель не обладают специальными техническими познаниями для определения минимального срока, объективно необходимого для устранения недостатка в товаре, вопрос о сроках ремонта решается мастером сервисного центра после осмотра товара, определения причины возникновения недостатка и способа его устранения, что и было разъяснено гр. ФИО1, тут же было предложено сдать товар на ремонт, с условием, что продавец сообщит о сроках проведения ремонта.

Порядок заключения соглашения о сроках устранения недостатков в товаре между продавцом и покупателем ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не регламентирован.

28.10.2016 г. в ответе на претензиюпродавец подтвердил, что готов исполнить требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также просил сдать товар по месту покупки для отправки его на ремонт.Срок рассмотрения претензии потребителя, по мнению заявителя, не нарушен.

17.11.2016 г.гр. ФИО1 сдала смартфон AsusZenFone 2 ZE550KLIMEI 359648068711863 на гарантийный ремонт, что подтверждается заявлением, подписанным клиентом. При сдаче товара между продавцом и покупателем было заключено соглашение о сроках проведении ремонта, по которому продавец обязуется устранить недостатки в срок до 07.12.2016 г.

На срок проведения ремонта потребителю был выдан товар с аналогичными потребительскими свойствами, что подтверждается актом передачи подменного оборудования № 050220355/171116/03 от 17.11.2016 г.

30.11.2016 г. товар возвращен потребителю после гарантийного ремонта, что подтверждается отметкой в заявлении на ремонт и подписью клиента. Товар был на гарантийном обслуживании 13 дней, данный срок учитывается при продлении гарантии на товар. Сроки ремонта, согласованные сторонами, не нарушены.

Кроме того, с момента обращения с претензий 27.10.2016 г. до момента окончания ремонта прошло 34 дня, что также укладывается в максимальный срок проведения ремонта, установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени общественной опасности деяния, суд учитывает, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, следует отметить, что наложение на общество штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания. Устное же замечание, как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Поскольку наложение на общество за вышеуказанное правонарушение штрафа несоразмерно степени вины заявителя и не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, суд считает возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить Акционерное общество «Связной Логистика» от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Акционерным обществом «Связной Логистика» требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе о назначении административного наказания № 13/290 от 28.12.2016 года.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.ФИО2