Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой, секретарем судебного заседания К.Г.Демковым рассмотрел в судебном заседании 30 апреля – 08 мая 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АйДи-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 341 890 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

30.04.2019г

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2016г,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №247-18В от 16.11.2018г.

08.05.2019г

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2016г,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №247-18В от 16.11.2018г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи-Электро» (истец) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ответчик) о взыскании 1 341 890 руб. 10 коп. убытков, в виде стоимости приобретенного оборудования.

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков, добросовестность действий при проведении переговоров в части согласования наименования товара. Ответчиком представлены отзыв на исковое заявление от 01.03.2019г; отзыв на возражения от 29.04.2019г, которые приобщены к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

В судебном заседании 30.04.2019г истец поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с отзывом на возражения от 29.04.2019г, представленном ответчиком.

В судебном заседании 30.04.2019г объявлен перерыв до 14 ч 00 мин. 08.05.2019г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Г. Демковым.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в целях реализации проекта по техническому перевооружению подстанции ТП 22-1 ответчиком был сформирован запрос предложений с перечнем оборудования, необходимого к поставке.

Запрос предложений был направлен на электронные адреса нескольких потенциальных поставщиков, в том числе на электронный адрес истца и содержал в себе необходимость согласования сторонами цены оборудования, условий и сроков поставки, условий оплаты.

С целью выбора контрагента работником отдела материально-технического снабжения ответчика, курирующим заключение договора поставки, был сформирован протокол выбора контрагента № 1Г007542 от 17.05.2017г.

Коммерческое предложение истца от 28.07.2017г оказалось наиболее приемлемым для ответчика.

В тоже время между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования № Р100/10 от 05.08.2010г, по условиям которого стороны согласовывают существенные условия поставки путем подписания спецификации обеими сторонами.

Таким образом, по условиям договора поставки, сторонам необходимо было согласовать спецификацию в соответствии с запросом предложений ответчика от 03.05.2017г и протоколом выбора контрагента.

25.07.2017 г. от ответчика было получено письмо, с просьбой установления для оборудования конкретных (нестандартных) размеров.

В результате переговоров между истцом и ответчиком был сформирован проект спецификации №23 от 17.08.2018г, который был направлен ответчику.

12.09.2017 г. от ответчика было получено письмо (исх. №12.24.5-250) в котором содержалась просьба о размещении заказа на поставку оборудования по спецификации № 23 от 17.08.2017 г., а также гарантировалось подписание спецификации № 23 от 17.08.2017 г. со стороны ответчика (покупателя) и оплата оборудования.

Подобного рода порядок согласования наименования и количества товара, необходимого к поставке, сложился между сторонами и вошел в деловой оборот.

12.09.2017 г. истец (поставщик) разместил заказ на изготовление оборудования в АО «Шнейдер Электрик».

12.10.2017 г. оборудование было отгружено АО «Шнейдер Электрик» в адрес ООО «АйДи-Электро», что подтверждается товарной накладной № 808316995 от 12.10.2017 г., стоимость оборудования составила 1 341 890 руб. 10 коп. Оборудование было оплачено 05.12.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 4465 от 04.12.2017 г.

25.10.2017 г. письмом (исх. №И-2017-01139) истец (поставщик) уведомил ответчика (покупателя) о готовности оборудования к отгрузке, однако от покупателя ответа не последовало. Письмом от 01.11.2017 г. ответчик отказался подписывать спецификацию №23 от 17.08.2017 г., а также получать оборудование.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой пояснить причины прекращения переговоров, подписать спецификацию и принять оборудование, в том числе, письмами от 13.03.2018 г., 25.05.2018 г., 28.05.2018г.

Однако, ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ответ не направило, спецификацию № 23 от 17.08.2017 г. не подписало. Спорное оборудование ответчик не принимает.

16.05.2018 г. ответчиком было направлено письмо (исх. №12-13-1/120) в адрес АО «Шнейдер Электрик», в котором ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» указывает на отсутствие необходимости в приобретении оборудовании по независящим от ООО «АйДи-Электро» причинам, а также просит принять возврат оборудования от ООО «АйДи-Электро» по спецификации №2 3 от 17.08.2017 г.

АО «Шнейдер Электрик» в ответном письме ссылается на отсутствие возможности принять оборудование в силу того, что оборудование имеет уникальные характеристики, в строгом соответствии с заказом ООО «АйДи-Электро», и не может быть реализовано кому-либо.

Полагая, со стороны ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» было допущено внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, ООО «АйДи-Электро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в виде стоимости спорного оборудования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. Пунктом 2 ст. 434.1 ГК РФ установлено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ). Недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ.

Внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора произошло при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. В данном случае, законом защищается особое состояние доверия к благополучному завершению переговоров, образовавшееся от поведения одной стороны переговоров, позиционирующей себя в глазах своего контрагента, как имеющий твердые намерения вступить с истцом в договорные отношения.

Пунктом 3 ст. 434.1 ГК РФ установлено, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 г. № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 г. № 7 разъяснено, что в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» было допущено неоправданное и внезапное прекращение переговоров с ООО «АйДи-Электро» о поставке оборудования по спецификации № 23 от 17.08.2017 г., в то время, как ООО «АйДи-Электро» уже оформило соответствующий заказ у производителя.

Как пояснил представитель ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», поставка товара по спецификации № 23 оказалась нецелесообразной для ответчика, в связи с тем, что в рабочей документации на реконструкцию подстанции ТП 22-1 (электротехнический раздел) обнаружены ошибки (неточности) в параметрах устанавливаемого оборудования; заявленное к закупке оборудование не соответствовало проектной документации, в связи с чем, ответчик прекратил переговоры с истцом.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для того, чтобы возложить на истца расходы по приобретению спорного оборудования у производителя по заказу ответчика.

При этом в рамках настоящего дела судом не исследуется вопрос о том, чьи действия ответчика либо лица, ответственного за разработку проектной документации, привели к ошибкам в проектной документации.

Оборудование, приобретенное у АО «Шнейдер Электрик» на основании письма (исх. №12.24.5-250) от 12.09.2017 г., имеет уникальные характеристики и не может быть реализовано третьему лицу.

Оборудование на основании писем ответчика от 25.07.2017 г. и 12.09.2017 г. было заказано у АО «Шнейдер Электрик» с указанием нестандартных размеров. Размещение оборудования в заказ с нестандартными для производителя оборудования размерами подтверждается коммерческим предложением № 20280019 от 04.09.2017 г., а также заказом № 20280019 от 12.09.2017 г.

Письмом АО «Шнейдер Электрик» подтверждает, что оборудование изготовлено в строгом соответствии с запросом ООО «АйДи-Электро» и имеет уникальные характеристики, а, следовательно, не может быть реализовано третьим лицам.

Факт несения истцом убытков и их размер подтверждается товарной накладной № 808316995 от 12.10.2017 г. о получении заказанного в АО «Шнейдер Электрик» оборудования, а также платежным поручением №4465 от 04.12.2017 г. о перечислении АО «Шнейдер Электрик» (в том числе) 1 341 890 руб. 10 коп. в качестве оплаты за оборудование.

Вина ответчика заключается во внезапном и неоправданном прекращении переговоров о подписании спецификации к договору при таких обстоятельствах, при которых истец не мог разумно этого ожидать.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков у истца выражена в следующем: на основании письма ответчика от 12.09.2017 г. истец приобрел у АО «Шнейдер Электрик» оборудование, имеющее уникальные характеристики, на общую сумму 1 341 890 руб. 10 коп. В связи с недобросовестным поведением ответчика (внезапное и неоправданное прекращение переговоров) истец утратил возможность передать оборудование ответчику, а также не имеет возможности реализовать его третьим лицам (в силу уникальных характеристик (размеров) оборудования).

Суд приходит к выводу, что истец представил доказательства наличия у него убытков, обосновал их размер и причинную связь между недобросовестными действиями ответчика при ведении переговоров и названными убытками.

Выполняемые истцом подготовительные мероприятия к предстоящему подписанию между истцом и ответчиком спецификации № 23 к договору поставки оборудования, были неразрывно связаны с ходом переговоров, а потому понесенные истцом убытки в виде оплаты заказанного для ответчика оборудования находятся в причинной связи с недобросовестным поведением ответчика.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айди-Электро» убытки в сумме 1 341 890 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 419 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен