Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества «Сервисавтоматика»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 24/11-ЮР от 30.11.2011, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность № 01/12-ЮР от 30.12.2011, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность № 05-13/00399 от 13.10.2010, удост. УР № 606441; ФИО4, представитель, доверенность № 05-13/00401 от 13.01.2010, удост. УР № 607063; ФИО5, представитель, доверенность № 05-13/23890 от 07.11.2011, удост. УР № 609404.

Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Сервисавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области № 18-29/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2011.

Заинтересованное лицо требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Сервисавтоматика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом проверки № 18-29/51 от 21.06.2011

С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, 26.07.2011 налоговым органом вынесено решение № 18-29/ 56 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 18-29/56 от 26.07.2011 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН за 2009год в размере 372 896 рублей.

Вместе с тем, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год, НДС за 2007 год и ЕСН за 2009 год в общей сумме 6 556 506 руб. а также пени по налогу на прибыль, НДС и ЕСН в общей сумме 1515 958 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Сервисавтоматика» обратилось в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-29/56 от 26.07.2011 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции № 18-29/56 от 26.07.2011 является незаконным, ОАО «Сервисавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Как следует из решения налогового органа, основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС в сумме 2 010 869 рублей и доначисления налога на прибыль в сумме 2 681 159 рублей послужил вывод Инспекции о получении ОАО «Сервисавтоматика» необоснованной налоговой выгоды, в связи с применением налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, по контрагентам ООО «Стройпластполимер», ООО «Интерпласт» и ООО «Монтажэнергострой»,.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции о неправомерности включения Обществом в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и необоснованности применения налоговых вычетов в 2007 году по взаимоотношениям с указанными контрагентами, при этом считает, что доначисление налогов, пеней и штрафов произведено по формальным основаниям. Вместе с тем заявитель указывает на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и указанными контрагентами Общества и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В ходе проверки налогоплательщиком в подтверждение расходов и правомерности заявленных вычетов по контрагентам ООО «Стройпластполимер» и ООО «Интерпласт» (приобретение электромонтажных изделий (кабель)), заявителем представлены счета-фактуры № 218, №310, № 14/1-06СПП, № 13/1-08СПП, товарные накладные № 218 от 10.04.2007, № 310 от 07.05. 2007, № 14/1-06СПП от 14.06.2007 , № 13/1-08СПП от 13.08.2007, № И0000047 от 10.09.2007, №И0000051 от 15.09.2007, доверенности на получение ТМЦ, платежные поручения на оплату товара, акт сверки расчетов между заявителем и ООО «Стройпластполимер»,приходные ордера, карточки складского учета и так далее.

Для подтверждения действительностипредставленных налогоплательщиком документов,а также достоверности сведений,содержащихся в них, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Интерпласт» и ООО «Стройпластполимер», по итогам которых получена следующая информация:

ООО «Стройпластполимер» состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 17.11.2006. зарегистрировано по адресу <...>.

Согласно протоколу осмотра территории, помещений от 14.03.2011 Общество по юридическому адресу не находится. Установлено, что данному адресу находится квартира, вывесок и обозначений организации нет.

Руководителем организации с 17.11.2006 является ФИО6, на имя которой зарегистрировано 72 организации.

Из протокола допроса ФИО6 от 13.04.2011 следует, что руководителем и учредителем ООО «Стройпластполимер» она не являлась, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. В 2006 году теряла паспорт, но через 2 недели обнаружила его в почтовом ящике и т.д.».

Информация о наличии управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств в базе данных ИФНС России по Ленинскому района г. Екатеринбурга отсутствует.

Последняя налоговая отчетность представлялась Обществом за 10 месяцев 2007 года. Налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами к уплате. Сумма НДС к уплате в бюджет заявлена за 5 мес. 2007 года- 5 023 руб., налог на прибыль заявлен за 6 мес. 2007 года – 4 552 руб.

При этом согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету, дебетовые обороты организации за 2007 год составили более 187000000 рублей.

В отношенииООО «Интерпласт» в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее: Общество зарегистрировано 09.08.2007 и состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, адрес регистрации: <...>.

По информации представленной ЕКУГИ договоры аренды на объект муниципального нежилого фонда МО «город Екатеринбург» с ООО «Интерпласт» не заключались.

В период с 09.08.2007 по настоящее время учредитель и руководитель организации ФИО7, которая является учредителем 15 предприятий. Согласно полученных объяснений от 13.03.2011, ФИО7 в 2007 голу теряла паспорт. Заявление в милицию не писала, поскольку через 3 дня паспорт мне вернули по адресу регистрации молодые люди, которые его нашли. Организацию ООО «Интерпласт» она не знает. Руководителем и учредителем данной организации никогда не была, документы от ООО «Интерпласт» не подписывала и т.д.

По информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (исх.№ 14-09/5503 от 13.11.2010) последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2008 года.

За налоговые периоды 2007 года организация представляла отчетность с минимальными суммами к уплате. Сумма НДС к уплате в бюджет за 3 квартал 2007 года с налоговой базы 7000000 рублей составил в октябре -3 777 руб., в декабре - 3 738 руб.. Налог на прибыль к уплате в бюджет заявлен за 9 месяцев 2007года в сумме 4 552 руб.

Сведенияо доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подавались, НДФЛв бюджет за 2008 -2009 гг. не уплачивался. Информация о наличии управленческого и персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств в базе данных ИФНС России по Ленинскому района г. Екатеринбурга отсутствует.

Вместе с тем налоговый орган указывает, что том же периоде Общество приобретало аналогичные материалы у своих постоянных поставщиков электромонтажных изделий - ООО «Русский Свет-Т» ИНН <***>/ КПП 772401001, ЗАО «ЭТМ» ИНН <***>, ООО «Элкаб» и по более выгодной цене, чем у ООО «Стройпластполимер» и ООО «Интерпласт».

С учетом указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что поставка товара по спорным товарным накладным от ООО «Интерпласт» и ООО «Стройпластполимер» в адрес заявителя не производилась, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами (накладные, счета-фактуры), содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям по составлению первичных учетных документов, установленных положениями статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 129-Ф3 и статей 169, 252 Налогового кодекса РФ.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления № 53 и Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров, исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом установлено, что контрагенты налогоплательщика по спорным сделкам зарегистрированы в установленном законом порядке и на момент рассмотрения дела по данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, являются действующими юридическими лицами.

Названные организации осуществляли свою деятельность на территории Российской Федерации, открывали расчетные счета, что подразумевает наличие исполнительных органов, а также в проверяемый период сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность (не нулевую).

Факт представления контрагентами общества деклараций с « минимальными показателями» при миллионных оборотах свидетельствует лишь о невыполнении контрагентами своих обязанностей в качестве налогоплательщиков, но не свидетельствует о невозможности исполнения контрагентами заявителя договоров поставки.

Организации, в проверяемый период, совершали операции по расчетным счетам, это подтверждено материалами выездной налоговой проверки и проведенным инспекцией анализом движения денежных средств по расчетным счетам организаций.

Как следует из решения инспекции, по заключенным договорам поставки налогоплательщиком была произведена оплата товара безналичным перечислением, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств того, что общество знало о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства, инспекцией также не представлено.

Выставленные ООО «Интерпласт» и ООО «Стройпластполимер», счета-фактуры, отраженные заявителем в книге покупок за соответствующий налоговый период (копии представлены в материалы дела), составлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ.

Полученный от поставщиков товар налогоплательщиком оприходован, движение товара отражено в бухгалтерском учете предприятия и, в дальнейшем использовался в производственной деятельности ОАО «Сервисавтоматика».

Доказательств взаимозависимости или аффилированности, а также доказательств того, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено и в оспариваемом решении, не указано.

Вывод о недостоверности бухгалтерских документов возможно подписанными не руководителями ООО «Интерпласт» и ООО «Стройпластполимер», а иными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 по делу № 18162/09.

Доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты заявителя не могли осуществлять поставку товара по спорным товарным накладным, т.к. у организаций отсутствуют основные средства, нематериальные активы, арендованные основные средства, не подкреплены доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проверки налоговым не проверялась возможность, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по договору, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств данным контрагентом.

Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС.

С учетом изложенного, суд считает требования ОАО «Сервисавтоматика» о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1961228 руб., НДС за 2007 год в размере 1470921 руб. и соответствующих пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов налоговой проверки, ОАО «Сервисавтоматика» (Подрядчик) заключен договор подряда от 05.12.2005 №15-194/5у/90 с ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (Заказчик) (далее по тексту ФГУП «ПО «УВЗ»), согласно которому «Подрядчик» обязуется выполнить пусконаладочные работы по электрооборудованию на объекте ФГУП ПО «УВЗ», ТЭЦ, Первый пусковой комплекс, Главный корпус, в соответствии с проектно-сметной документацией, заданием «Заказчика» и условиями настоящего договора. Приемка работ ведется ежемесячно, путем подписания актов о стоимости работ и приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) - п.5.2 договора.

Согласно условиям п.6.3 и 6.7 договора Подрядчик (ОАО «Сервисавтоматика») обязуется оформлять необходимые согласования для производства работ по настоящему договору и гарантирует, что ему предоставлено право на выполнение работ по настоящему договору, и он имеет соответствующую лицензию.

С целью исполнения обязательств по названному договору Заявителем (Генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.01.2007 №17-151 с ООО «Мотажэнергострой» («Субподрядчик»), согласно условиям которого «Субподрядчик» принял на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ автоматизированных систем управления III категории в объемах, в соответствии с локальным сметным расчетом № П 15/06 (Приложение №1 к указанному договору) на объекте ФГУП ПО «Уралвагонзавод», Цех 850, ТЭЦ. Стоимость пусконаладочных работ по договору составляет 3 539 661 руб. 16 коп., в т. ч. НДС - 539948 руб..

Для проверки достоверности документов представленных заявителем по контрагенту ООО «Монтажэнергострой» (договор субподряда № 17-151 от 01.01.2007,, акт приемки выполненных работ, счет-фактура № 118 от 29.06.2007 и т.д.), инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

ООО «Монтажэнергосервис» состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и зарегистрировано по адресу: <...> являющемуся адресом массовой регистрации организаций.

Согласно протоколу осмотра территории, помещений от 12.01.2010г. № 03-89 ООО «Монтажэнергострой» по месту регистрации отсутствует. При этом установлено, что по данному адресу находится жилая квартира на 6 этаже многоквартирного дома. Из полученного объяснения (от 13.04.2011) от собственника жилого помещения ФИО8 следует, что она с 2005 года проживает по адресу <...>. Организацию ООО «Монтажэнергострой» не знает. Данная организация никогда по указанному адресу не находилась. С просьбой об оформлении какой-либо организации к ней никто не обращался. Паспорт не теряла (информация представлена ИФНС России по Октябрьскому району по г. Екатеринбургу, вх. №015916 от 24 марта 2011).

Учредителем и руководителем организации в проверяемый период, являлся ФИО9, который является одновременно руководителем, учредителем, бухгалтером более чем в 150 предприятиях.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 20.04.2011 ФИО9 дал пояснения, что он «по объявлению в газете оформил на себя организацию ООО «Монтажэнергострой» за денежное вознаграждение в размере от 500 до 1000 рублей. Счета-фактуры, договоры и т.д. он не подписывал. Фактически директором и учредителем ООО «Монтажэнергострой» не являлся. Организация ОАО «Сервисавтоматика» ему не знакома, слышит впервые».

За налоговые периоды 2007 года, представляло налоговую отчетность с «минимальными суммами» к уплате.

Информация о наличии управленческого и технического персонала,
транспортных средств, ККТ в базе данных ИФНС России по
Октябрьскому району г. Екатеринбурга отсутствует.

Инспекцией установлено использование расчетных счетов ООО «Монтажэнергострой» для «обналичивания» денежных средств, поступающих от организаций (подробно стр.25-26 Решения инспекции).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией также установлено и документально подтверждено в судебном заседании, что пусконаладочные работы, принятые к учету ОАО «Сервисавтоматика» по договору субподряда №17-151 от 01.01.2007 по представленному акту приемки выполненных работ №17 за июнь 2007 года субподрядчиком ООО «Монтажэнергострой не производились.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актам приемки выполненных работ (форма КС- 2) заказчиком ФГУП ПО «УВЗ» пусконаладочные работы на объекте ТЭЦ, Котел №1, Первый пусковой комплекс у ОАО «Сервисавтоматика» приняты раньше, чем они выполнены субподрядчиком ООО «Монтажэнергострой».

Объект

Заказчик - ФГУП ПО «УВЗ» - ОАО «Сервисавтоматика»

ОАО «Сервисавтоматика - субподрядчик ООО «Монтажэнергострой»

Дата составления акта о приемке выполненных работ

Дата составления справки о стоимости выполненных работ

Дата составления акта о приемке выполненных работ

Дата составления справки о стоимости выполненных работ

ТЭЦ. Котел №1. Первый пусковой комплекс.

Март 2007г.

Июнь 2007г.

Июнь 2007г

По выявленному несоответствию от руководителя ОАО «Сервисавтоматика» ФИО10 были получены следующие пояснения (протокол допроса свидетеля № 18/36-73 от 18.05.2011): «акт ООО «Монтажэнергострой» был подписан на 3 месяца позже, потому что дожидались окончания комплексной наладки».

При этом документальные доказательства, подтверждающие указанные пояснения, налогоплательщиком не представлены.

Со стороны заказчика ФГУП ПО «УВЗ» получены следующие пояснения (протокол допроса заместителя начальника цеха ТАИ 850 ФГУП ПО «УВЗ» ФИО11, принявшего работы и подписавшего акт о приемке выполненных работ № 17 за март 2007г., выставленном ОАО «Сервисавтоматика» в адрес Заказчика, от 03.05.2011 №18-36/68): «работы были полностью сделаны в марте. Работы были сделаны качественно, никаких аварий не было. Контроль осуществлялся руководством цеха ТАИ №850 - ФИО14, мною, начальником участка АСУ - ФИО12».

Согласно п.6.6 договора подряда №15-194/5у/90 от 05.12.2005 после окончания работ и подписания акта приемки работ Подрядчик (ОАО «Сервисавтоматика») в течение 10 дней (согласно документам - не позднее 26 марта 2007 года) обязан вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему агрегаты, приборы, инвентарь, демонтировать временные сооружения, а также передать Заказчику (ФГУП ПО «УВЗ») всю проектно- сметную документацию по выполненным работам (в т.ч. локальный сметный расчет №П 15/06).

Согласно п. 3.1 договора субподряда №17-151 от 01.01.2007 «Субподрядчик» (ООО «Монтажэнергострой») в трехдневный срок с момента готовности работк сдаче обязан уведомить об этом «Генподрядчика» (ОАО «Сервисавтоматика») и обязан предоставить акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на рассмотрение Генподрядчику в срок не позднее 20 числа текущего месяца.

«Субподрядчик» сдал работы ОАО «Сервисавтоматика» по акту о приемке выполненных работ и затрат №17 в июне 2007г. Согласно п. 2.1. договора субподряда №17-151 от 01.01.2007 пусконаладочные работы должны были выполняться ООО «Монтажэнергострой» в соответствии с локальным сметным расчетом №П15/06, который согласно п. 6.6 договора подряда №15-194/5у/90 от 05.12.2005 должен был быть передан заказчику ФГУП ПО «УВЗ» в марте 2007года.

В Акте о приемке выполненных работ № 17 за март 2007года ОАО «Сервисавтоматика» в адрес ФГУП ПО «УВЗ» и в акте о приемке выполненных работ № 17 за июнь 2007года ООО «Монтажэнергострой» в адрес ОАО «Сервисавтоматика» отражено следующее:

Заказчик, подрядчик, субподрядчик

Номер документа

Дата составления

Сметная стоимость

(руб.)

Объект

Виды работ

ФГУП ПО «УВЗ», ОАО «Сервисавтома тика»

Март 2007г.

3539661,16

ТЭЦ. Котел №1. Первый пусковой комплекс.

Пусконаладочные работы по первичной поверке измерительных каналов АСУ ТП на базе ПТК КВИНТ-5

ОАО «Сервисавтома

тика», ООО Монтажэнерг острой»

Июнь 2007г.

3539661,16

ТЭЦ. Котел №1. Первый пусковой комплекс.

Пусконаладочные работы по первичной поверке измерительных каналов АСУ ТП на базе ПТК КВИНТ-5

Таким образом, объем работ, указанный в документах от ООО «Монтажэнергострой», соответствует объему работ, который фактически был принят заказчиком ФГУП ПО «УВЗ» у ОАО «Сервисавтоматика» на объекте ФГУП ПО «УВЗ», ТЭЦ, Первый пусковой комплекс, Главный корпус.

В ходе проверки Акта о приемке выполненных работ № 17 за июнь 2007г. ООО «Монтажэнергострой» в адрес ОАО «Сервисавтоматика», установлено следующее:

- в графе Договор подряда (контракт) указана дата 01.04. 2007, тогда как договор подряда № 17-151 был подписан 01.01. 2007;

- не заполнены обязательные реквизиты:«адреса, телефоны инвестора, заказчика (генподрядчика), подрядчика (субподрядчика)»;

- в графе Дата составления указано 06.2007;

- в графе Отчетный период указано с 01.06.2007 по 15.06.2007 (тогда как срок выполнения работ в соответствии с условиями заказчика - март 2007г. (протокол разногласий к Соглашению №4 от 25.01.2007г. о дополнении договора подряда №15-194/5у/90 от 05.12.2005г.)).

В ходе проверки счета-фактуры №118 от 29.06.2007г., выставленного ООО «Монтажэнергострой» в адрес ОАО «Сервисавтоматика» на сумму 3539661,15 руб., и счета-фактуры № 311/1 от 29 июня 2007г., выставленного ОАО «Сервисавтоматика» в адрес «ООО «Монтажэнергострой» на сумму услуг генподряда 247776,28 руб., также установлено написание в графе договор №17-151 от 01.04.2007.

В ходе выездной налоговой проверки была представлена книга регистрации договоров за 2007 год. Согласно данной книге договор, заключенный ОАО «Сервисавтоматика» с ООО «Монтажэнергострой» был зарегистрирован в июне 2007 г. под №17-151 от 01.04.07. Другие договоры, заключенные с ООО «Монтажэнергострой», кроме договора субподряда №17-151 от 01.01.2007, заявителем в рамках выездной налоговой проверки представлены не были.

Таким образом, по мнению налогового органа, договор №17-151 был составлен и зарегистрирован тогда, когда пусконаладочные работы, отраженные в соглашении №4 о дополнении договора подряда №15-194/5у/90 от 05.12.2005г. с ФГУП ПО «УВЗ», были уже выполнены ОАО «Сервисавтоматика» и сданы заказчику ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 17 за март 2007года, выставленном ОАО «Сервисавтоматика» в адрес ФГУП ПО «УВЗ».

Доказательств опровергающих указанный вывод налогового органа заявителем в судебном заседании не представлено.

Факт подписания акта о приемке выполненных работ №17 за июнь 2007года со стороны ООО «Монтажэнергострой» руководителем ФИО9 свидетелями не подтвержден и личных контактов с директором ООО «Монтажэнергострой» не установлено. Представители со стороны заказчика ФГУП ПО «УВЗ» и должностные лица филиала №8 ОАО «Сервисавтоматика» присутствие при сдаче работ Заказчику представителей со стороны субподрядчика не подтверждают (подробно на стр. 18-21 решения инспекции).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Монтажэнергострой» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по адресам, указанным в учредительных документах указанные организации не находятся.Отсутствуют разрешительные документы на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с договором субподряда от 01 января 2007 г. №17-151 ОАО «Сервисавтоматика» поручает, а ООО «Монтажэнергострой» принимает на себя выполнение пусконаладочных работ автоматизированных систем управления III категории в объемах, в соответствии с локальным сметным расчетом № П 15/06(Приложение №1 к указанному договору) на объекте ФГУП ПО «Уралвагонзавод», Цех 850, ТЭЦ.

В локальном сметном расчете №П 15/06 в графе наименование работ отражены пусконаладочные работы по первичной поверке измерительных каналов АСУ ТП на базе ПТК КВИНТ-5. В Акте о приемке выполненных работ № 17 за март 2007г., выставленном ОАО «Сервисавтоматика» в адрес ФГУП ПО «УВЗ», и в акте о приемке выполненных работ № 17 за июнь 2007г., выставленном ООО «Монтажэнергострой» в адрес ОАО «Сервисавтоматика», отражены пусконаладочные работы по первичной поверке измерительных каналов АСУ ТП на базе ПТК КВИНТ-5.

На стадии ввода АСУ ТП в действие осуществляется комплекс метрологических работ в соответствии с нормативными документами. На этапе пусконаладочных работ осуществляется монтаж и наладка измерительных каналов (ИК) системы, на этапе предварительных испытаний наладочная организация совместно с персоналом эксплуатирующей организации выполняет приемку ИК из наладки в опытную эксплуатацию с целью проверки соответствия ИК к готовности к вводу в эксплуатацию. Все измерительные каналы системы подвергаются первичной поверкеили калибровке.

Поверочная деятельность осуществляется аккредитованными метрологическими службами юридических лиц и контролируется органами Государственной метрологической службы по месту расположения этих юридических лиц. А сама поверка средств измерений осуществляется физическим лицом, аттестованным в качестве поверителяорганом Государственной метрологической службы (ст. 15, Закон РФ от 27.04.1993 N 4871-1 (ред. от 10.01.2003) "Об обеспечении единства измерений").

Согласно реестру метрологических служб юридических лиц, аккредитованных на право поверки средств измерений, ООО «Монтажэнергострой» в 2007году не имело и по настоящее время не имеетметрологической службы, аккредитованной на право проведения поверочных работ(сайт Федерального агентства по метрологии www.gost.ru).

По вопросу наличия специального разрешения на право проведения пусконаладочных работ по первичной поверке измерительных каналов АСУ ТП налоговым органом были допрошены следующие лица:

ФИО13, директор филиала №8 ОАО «Сервисавтоматика», (протокол допроса №18-36/67 от 29.04.2011), на вопрос, могло ли Общество самостоятельно выполнить пусконаладочные работы по первичной поверке измерительных каналов АСУ ТП на базе ПТК КВИНТ-5 в 2007 г., ответил: «Нет. Мы должны привлекать поверителей (гос. поверителей из Нижнетагильского центра гос. стандартизации и метрологии) или субподрядчиков, которые могут осуществлять данные работы, т.е. имеют лицензию».

ФИО14 (Протокол допроса свидетеля № 18-36/65 от 29.04.2011), пояснил, что в 2007 года организациями, специализирующимися на выполнении пусконаладочных работ по первичной поверке, были Центр стандартизации г. Н.Тагила, г. Екатеринбурга и иногда заводы-изготовители.

ФИО11, заместитель начальника цеха ТАИ 850 ФГУП ПО «УВЗ» (протокол допроса от 03.05.2011 №18-36/68), пояснил, что пусконаладочные работы по первичной поверке измерительных каналов АСУ ТП на базе ПТК КВИНТ-5 «специфичны, необходимо специальное оборудование и лицензия на проведение работ по поверке».

На вопрос, почему Вы не воспользовались услугами Нижнетагильского центра стандартизации, метрологии и сертификации, ФИО10 пояснил, что «центр стандартизации не выполняет работы по наладке и программированию».Однако, как указано выше, ФИО13 пояснил, что данные работы могут проводиться работниками ОАО «Сервисавтоматика», но с привлечением поверителей (протокол допроса №18-36/67 от 29.04.2011).

Со слов ФИО10 (протокол № 18-36/73 от 18.05.2011), наличие квалифицированных работников и необходимого технологического оборудования в ООО «Монтажэнергострой» проверялось «по факту выполненных работ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании ст. 90 НК РФ были проведены допросы должностных лиц - работников ФГУП ПО «УВЗ» с целью выяснения того, работники какой организации фактически выполняли работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ №17 за март 2007года, выставленном ОАО «Сервисавтоматика».

Из пояснений ФИО14, начальника цеха тепловой автоматики и измерений (ТАИ) ФГУП ПО «УВЗ» (протокол допроса свидетеля № 18-36/65 от 29.04.2011) следует, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №17 за март 2007г. выполняли «ОАО «Сервисавтоматика» совместно с персоналом цеха ТАИ (цех ФГУП ПО «УВЗ»). Работы осуществлялись с января по март 2007г. Происходила подготовка и калибровка каналов связи для поверочных работ. Поверочные работы проверены организацией Центр стандартизации. Приемка работ происходила в присутствии представителя ОАО «Сервисавтоматика» и персонала цеха ТАИ 850... Организацию ООО «Монтажэнергострой» не помню, с директором ФИО9 не знаком».

Заместитель начальника цеха ТАИ 850 ФГУП ПО «УВЗ» ФИО11 (протокол допроса от 03.05.2011 №18-36/68) пояснил, что «пусконаладочные работы по первичной поверке измерительных каналов АСУ ТП по данному акту выполняла ОАО «Сервисавтоматика». Работы были выполнены в марте.При сдаче-приемке данных работ со стороны ОАО «СА» присутствовал, скорее всего, ФИО15, со стороны УВЗ присутствовал я. За начальника ФИО14 работы принимал я и подписывался в акте я. Работы были полностью сделаны в марте. Работы были сделаны качественно, никаких аварий не было. Контроль осуществлялся руководством цеха ТАИ №850: ФИО14, я, начальником участка АСУ -ФИО12... Все пусконаладочные работы, касающиеся электрооборудования КИП и А, выполняло ОАО «Сервисавтоматика». Программно-технический комплекс (ПТК КВИНТ) доставляли из Москвы. Московская организация оборудование доставила и установила, это было выполнено значительно раньше марта 2007 года». ООО «Монтажэнергострой» не знаю, с директором ФИО9 не знаком».

По данным официального сайта ОАО «Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения» (ОАО «НИИТеплоприбор» ИНН <***>) www.niiteplopribor.ruаппаратные средства и программное обеспечение программно-технического комплекса КВИНТ были разработаны специалистами ОАО «НИИТеплоприбор». На российском рынке ОАО «НИИТеплоприбор» является уникальной организацией в том смысле, что в ее рамках выполняется полный цикл работ по АСУ ТП - разработка программно-технических средств, их поставка на площадку заказчика, проектирование системы управления и ее наладка, сдача «под ключ» и сервисное обслуживание. ОАО «НИИТеплоприбор» аккредитован как Государственный центр испытаний средств измерений, метрологическая служба института аккредитована на право поверки средств измерений. Институт имеет ряд лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, позволяющих проводить работы в области использования атомной энергии, имеет аттестат на право проведения калибровочных работ в Российской системе калибровки. Среди проектов, выполненных ОАО «НИИТеплоприбор», на официальном сайте организации указан проект ТЭЦ Уралвагонзавода, Нижний Тагил, 2006-2007гг.

На запрос инспекции в ОАО «НИИТеплоприбор» о предоставлении информации, касающейся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «НПК» Уралвагонзавод» (исх. от 18.05.2011 №11/2-1311) предоставлен договор от 05.11.2004 №749/04/403у/90 заключенный ФГУП ПО «Уралвагонзавод» с ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения» («НИИТеплоприбор»), согласно которому исполнитель, принимает на себя пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию АСУ ТП котлоагрегата инв. 1 ТЭЦ УВЗ на базе ПТК «Квинт».

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора исполнитель, ФГУП «НИИТеплоприбор», осуществляет, в том числе шеф-монтаж и наладку АСУ ТП в объеме оперативных задач.

Дополнительным соглашением №2 от 22.12.2006 к договору от 05.11.2004 №749/04/403у/90 и протоколу разногласий к дополнительному соглашению №2 от 22.12.2006 срок окончания работ по договору установлен март 2007года.

Согласно локальному сметному расчету №2004/ТЭЦ УВАЗ/КА-1 (приложение №3 к договору №749/04/403у/90 от 05.11.2004) на выполнение наладочных работ по АСУ ТП котлоагрегата инв. №1 ТЭЦ УВЗ на базе ПТК «Квинт» работы проводятся по автоматизированным системам управления с каналами 3 категории сложности.

В акте о приемке выполненных работ №17 за июнь 2007г., выставленном ООО «Монтажэнергострой» в адрес ОАО «Сервисавтоматика» также отражены пусконаладочные работы по автоматизированным системам управления 3 категории сложности.

Во исполнение наладочных работ при внедрении полномасштабной АСУ ТП на базе ПТК «Квинт» котлоагрегата №1 ТЭЦ ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» организацией ФГУП «НИИТеплоприбор» заключен договор от 11.05.2005 №3105041 с ОАО «Электроцентроналадка». Согласно данному договору ФГУП «НИИТеплоприбор», заказчик, поручает, а ОАО «Электроцентроналадка», исполнитель, принимает на себя выполнение наладочных работ при внедрении полномасштабной АСУ ТП на базе ПТК «Квинт» котлоагрегата №1 ТЭЦ ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил.

Сдача-приемка работ по договору от 11.05.2005 №3105041 между ФГУП «НИИТеплоприбор» и ОАО «Электроцентроналадка» происходила по актам сдачи приемки выполненных работ, в которых отражены наладочные работы АСУ ТП на базе ПТК «Квинт» котлоагрегата №1 на площадке ТЭЦ ФГУП «ПО «Уралвагонзавод».

Из документов, полученных от ОАО «НПО «Уралвагонзавод» (вх. №034827 от 07.07.2011), следует, что, на основании акта проведения комплексных испытаний технологических защит котла станционный №1, реализованных на микропроцессорной технике ПТК «Квинт» и актов приемки во временную эксплуатацию отдельных составляющих прикладных программ АСУ ТП котлоагрегата №1 на базе ПТК «Квинт», 18 декабря 2006годавцехе 850 ФГУП ПО «УВЗ» составлен и подписан акт приемки во временную эксплуатацию АСУ ТП котлоагрегата №1 на базе ПТК «Квинт».

Согласно указанному акту ОАО «НИИТеплоприбор» сдал после монтажа и наладки, а ФГУП ПО «Уралвагонзавод» принял во временную эксплуатацию АСУ ТП котлоагрегата №1 на базе ПТК «Квинт».

Из внутренней корреспонденции ФГУП ПО Уралвагонзавод» - письма начальника ТЭЦ ФИО16 директору ПСК ФИО17 от 06.02.2007 №850-17/63 следует, что до ввода энергетического котла №1 в эксплуатацию АСУ ТП на базе ПТК Квинт-5 необходимо произвести поверку измерительных каналов.

На запрос инспекции в ФГУ «Нижнетагильский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ИНН <***> о предоставлении информации, касающейся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Сервисавтоматика» представлены документы (вх. №027120 от 19.05.2011): договор от 24 января 2007г. №ДМ 18/07-710/17-23 о поверке средств измерений, заключенный с ОАО «Сервисавтоматика»; копия аттестата аккредитации ФГУ «Нижнетагильский ЦСМ» на техническую компетентность в области поверки средств измерений; акты приемки-сдачи выполненных работ, выставленных в адрес ОАО «СА» за 2007 г.; счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «Сервисавтоматика» за 2007 г.; выписки из книг продаж за 2007г. по контрагенту ОАО «Сервисавтоматика»;копию «Прейскуранта №1-П.СИ-07/1 на поверку средств измерений».

ФИО18 руководитель группы теплотехнических и физико-химических измерений ФГУ «Нижнетагильский ЦСМ» (протокол допроса № 27 от 18.05.2011г.) пояснил, что «в 2007г. на ФГУП ПО «УВЗ» выполнялись работы по поверке измерительных каналов программно-технического комплекса «КВИНТ» версии 5 котлоагрегата №1 ТЭЦ УВЗ. Работы выполнялись с конца февраля и по 15 марта 2007г.Использовалось оборудование заказчика - поверенное собственное оборудование - магазин сопротивлений, калибраторы электрических сигналов. Работы состояли в том, что к входному измерительному каналу подключался эталон, на котором задавалось определенное значение измеряемой величины. При этом значение на мониторе компьютера сверялось с заданным значением измеряемой физической величины. Работы проводились совместно с работниками ФГУП ПО «УВЗ» (ФИО11 и другие), они производили все подключения эталонов к измерительным линиям. От ФГУ «Нижнетагильский ЦСМ» работы осуществлял я один. Я аттестован в качестве поверителя органом Государственной метрологической службы.

Работы по поверке измерительных каналов ПТК «КВИНТ» версии 5 котлоагрегата №1 ТЭЦ УВЗ отражены в актах № 107892 от 26.03.2007 (счет-фактура №1943 от 26.03.2007г.), № 107893 от 04.04. 2007 (счет-фактура№2286 от 04.04.2007г.), акт №108225 от 16.04.2007г. (счет-фактура №2586 от 16.04.2007). Работы отражены в 3 актах приемки-сдачи выполненных работ, разделенных по просьбе ОАО «Сервисавтоматика» для поэтапной оплаты, все работы были выполнены 15 марта 2007г.

После окончания работ было выдано свидетельство о поверке №75 от 15.03.2007г. Из указанного свидетельства следует, что средство измерений - Измерительные каналы программно-технического комплекса «Квинт» версии 5 котлоагрегата №1 ТЭЦ УВЗ, принадлежащее ФГУП ПО «Уралвагонзавод» поверено, и на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

Таким образом, работы по поверке измерительных каналов ПТК «КВИНТ» версии 5 котлоагрегата №1 ТЭЦ УВЗ выполнены ФГУ «Нижнетагильский ЦСМ», что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных № 107892 от 26.03.2007, № 107893 от 04.04.2007, акт №108225 от 16.04.2007. Всего выполнено работ по поверке измерительных каналов ПТК «КВИНТ» версии 5 котлоагрегата №1 ТЭЦ УВЗ на сумму 113286 руб.

Счета-фактуры №1943 от 26.03.2007, №2286 от 04.04.2007, №2586 от 16.04.2007, выставленные ФГУ «Нижнетагильский ЦСМ» в адрес ОАО «Сервисавтоматика» по выполнению работ по поверке измерительных каналов ПТК «КВИНТ» версии 5 котлоагрегата №1 ТЭЦ УВЗ, отражены в книге покупок ОАО «Сервисавтоматика» за март, апрель 2007г.

Акты о приемке выполненных работ по поверке измерительных каналов ПТК «КВИНТ» версии 5 котлоагрегата №1 ТЭЦ УВЗ (№ 107892 от 26.03.2007, № 107893 от 04.04.2007, №108225 от 16.04.2007г.), свидетельство о поверке от 15.03.2007 № 75 хронологически совпадают с датой сдачи налогоплательщиком ОАО «Сервисавтоматика» пусконаладочных работ заказчику ФГУП ПО «УВЗ», что подтверждает выполнение спорных работ не заявленным контрагентомООО «Монтажэнергострой», а ФГУ «Нижнетагильский центр стандартизации и метрологии».

В целях установления лиц, выполнявших работы по договору субподряда №17-151 от 01.01.2007г., в рамках выездной налоговой проверки инспекцией был направлен запрос в ОАО «НПК ПО « УВЗ» о предоставлении копий заявок на выдачу пропусков на территорию ОАО «НПК» УВЗ» за период 2007-2009гг. на работников ОАО «Сервисавтоматика», ООО «Монтажэнергострой» для выполнения работ в цехе №850 (вх. №11/2/415 от 24.03.2011).

В компьютерной базе данных бюро пропусков отдела режима ОАО «НПК «Уралвагонзавод» организация ООО «Монтажэнергострой» не числится и пропуска для посещения территории ОАО «НПК «Уралвагонзавод» работникам данной организации не оформлялись (вх. №11/2/486 от 01.04.2011г.).

В результате анализа списков работников, имеющих пропуска для прохода на территорию ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и выполнявших работы на объектах Общества в 2007 году, а также показаний свидетелей, налоговым органом установлено, что ООО «Монтажэнергострой» для выполнения работ на объекте ФГУП ПО «УВЗ», ТЭЦ, Котел №, Первый пусковой комплекс не фактически не привлекалось.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, суд считает доводы заинтересованного лица обоснованными и документально подтвержденными и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Доначисление налоговым органом ОАО «Сервисавтоматика» налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 739 931 руб., НДС за 2007 год в размере 539 948 рублей, а также соответствующих пени по налогу на прибыль и НДС за 2007 год, является правомерным.

Наряду с изложенным, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неполная уплата ОАО «Сервисавтоматика» единого социального налога (ЕСН) за 2009 год.

Основанием доначисления Обществу ЕСН в сумме 1 864 478 руб., соответствующих пени, а также налоговых санкций в сумме 372 896 руб. послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Сервисавтоматика», при совершении сделок с ООО «НТСА-1», ООО «НТСА-2, ООО «НТСА-3», применена «схема минимизации налоговых платежей» путем выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

ОАО «Сервисавтоматика» не согласно с указанным выводом налогового органа, при этом указывает, что экономический смыл заключения ОАО «Сервисавтоматика» договоров субподряда с ООО «НТСА-1», ООО «НТСА-2», ООО «НТСА-3» состоял в возможности сохранения, в период экономического кризиса, уровня заработной платы работников на уровне не ниже, чем у организаций, параллельно выполняющих работы на объектах Крайнего Севера и приравненных к нему регионов - для исключения утечки высококвалифицированных кадров предприятия, и обеспечения, тем самым, выполнения обязательств, взятых на себя ОАО «Сервисавтоматика», перед заказчиками и генеральными подрядчиками(по корреспондирующим соглашениям), получение налоговой выгоды от экономии на уплате ЕСН. На фоне общего снижения, в период кризиса, коэффициентов удорожания сметной стоимости работ, в данном случае, являлось единственным возможным способомдостижения ОАО «Сервисавтоматика» указанных экономических целей, речь шла, фактически о выживании предприятия в период кризиса (в то же время в не связанных с «Севером» подразделениях предприятия вводился режим сокращенного рабочего времени, и принимались иные антикризисные меры, о чем ИФНС было известно при проведение проверки.

В силу п.1 ч.1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п.п.2 п.1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам ( п.1 ст. 236 Кодекса).

В п.1 ст. 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пунктам 1,3,и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия решения инспекции в оспариваемой обществом части явились установленные в ходе налоговой проверки, в том числе следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем во исполнение обязательств по договорам, заключенным с ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» (договор от 11.02.2009 №7/09), с ООО «Югорскремстройгаз» (договор субподряда от 04.05.2009 № 05/368/09-ДС), с ОАО «Уралмонтажавтоматика» (договор от 15.10.2009 № 34-09 на выполнение электромонтажных работ на объекте: «Расширение Южно-Балыкского ГПК») заключены договоры субподряда с ООО «НТСА-1», ООО «НТСА-2», ООО «НТСА-3».

В июне 2009года (10.06.2009) зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области организации ООО «НТСА-1» ИНН <***>; ООО «НТСА-2» ИНН <***> и ООО «НТСА-3» ИНН <***>, применяющие специальный налоговый режим -упрощенную систему налогообложения,

Общества с ограниченной ответственностью «НТСА-1», «НТСА-2», «НТСА-3» зарегистрированы по адресу: 622034, <...>, что соответствует адресу места нахождения ОАО «Сервисавтоматика». Фактическое место нахождения то же. Имущество у данных организаций отсутствует.

Основной вид деятельности - подготовка строительного участка (код ОКВЭД- 45.1). Фактически с момента регистрации выполнялись работы, оказывались услуги те же, что и ОАО «Сервисавтоматика», - выполнение электромонтажных работ (код ОКВЭД-45.34).

ОАО «Сервисавтоматика» для размещения офиса вышеуказанным организациям предоставило свои площади на условиях безвозмездного пользования, согласно заключенным 19.06.2009 договорам:

-ООО «НТСА-1»- 20.5 м.кв. на 2 этаже здания АБК ОАО «Сервисавтоматика» (литер Е) (договор безвозмездного пользования имуществом № 19/03-49);

-ООО «НТСА-2» - 20.5м.кв. на 3 этаже здания АБК ОАО «Сервисавтоматика» (литер Е) (договор безвозмездного пользования имуществом № 19/03-50);

-ООО «НТСА- 3»- 20.5м.кв. на 1 этаже здания АБК ОАО «Сервисавтоматика» (литер Е) (договор безвозмездного пользования имуществом № 19/03-51).

Учредителями ООО «НТСА-1», ООО «НТСА-2», ООО «НТСА-3» являются: - ФИО10(генеральный директор ОАО «Сервисавтоматика»), ФИО19 (технический директор ОАО «Сервисавтоматика»), ФИО20 (директор Филиала №1 ОАО «Сервисавтоматика»), ФИО21 (директор Филиала № 2 ОАО «Сервисавтоматика»), ФИО22 (директор Филиала №3 ОАО «Сервисавтоматика»).

Должностными лицами указанных организаций являются, соответственно,:ФИО23 с ФИО21, ФИО22,ФИО10 (исполнительный директор), исполняющие свои должностные обязанности в указанных обществах по совместительству без оплаты труда (протоколы допроса свидетелей ФИО22 от 09.03.2011, ФИО23 от 21.02.2011, ФИО21 от 2011, ФИО10 от 11.03.2011). Заработную плату все указанные должностные лица получают в ОАО «Сервисавтоматика».

С учетом изложенных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости ОАО «Сервисавтоматика» и ООО «НТСА-1», ООО «НТСА-2», ООО «НТСА-3» в силу ст. 20 НК РФ в системе с нормами ст. 11 НК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и аффилированности руководящих работников ОАО «Сервисавтоматика» и ООО «НТСА-1», ООО «НТСА-2», ООО «НТСА-3».

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что ООО «НТСА-1», ООО НТСА-2», ООО «НТСА-3» не являлись самостоятельными организациями при выполнении работ, оказании услуг на объектах выполняемых работ. Объемы работ рассчитывались сметным отделом ОАО «Сервисавтоматика» пропорционально количеству людей, работающих на объекте от ООО «НТСА-1», ООО «НТСА-2», ООО «НТСА-3» под руководством представителей ОАО «Сервисавтоматика». Финансово-хозяйственная деятельность ООО «НТСА-1», ООО «НТСА-2», ООО «НТСА-3» фактически осуществлялась только с одним контрагентом ОАО «Сервисавтоматика». Организации ООО «НТСА» были созданы для выполнения работ, оказания услуг для фактического работодателя ОАО «Сервисавтоматика».

Работники ОАО «Сервисавтоматика», принятые по срочным договорам для выполнения работ, оказания услуг в ООО «НТСА-1», ООО «НТСА-2», ООО «НТСА-3» не увольнялись из организации ОАО «Сервисавтоматика», а временно не исполняли обязанности в ОАО «Сервисавтоматика», согласно заявлениям.

Проверкой табелей учета рабочего времени ОАО «Сервисавтоматика» за период с июня по декабрь 2009г. установлено, что работники длительное время находились в административных отпусках, так, за июнь 2009 из отработанных 4516 человеко-дней административные отпуска составили 1731 человеко-день, за июль из отработанных 4995 человеко-дней административные отпуска составили 2653 человеко-дня и т.д.

Административный отпуск без сохранения заработной платы предоставлялся работникам согласно заявления на имя генерального директора ОАО «Сервисавтоматика» с указанием дат. Дни, представленные работникам без сохранения заработной платы, утверждались генеральным директором приказами.

В табелях учета рабочего времени ОАО «Сервисавтоматика» за 2009год на дни предоставления отпуска без сохранения заработной платы проставлялась буква «А, что означает административный отпуск без сохранения заработной платы.

Кроме того, из анализа табелей учета рабочего времени работников ОАО «Сервисавтоматика», книг учета доходов и расходов обществ « НТСА-1 (2,3)», справок формы 2 НДФЛ Обществ НТСА установлено, что на время административного отпуска в ОАО «Сервисавтоматика» работники ОАО «Сервисавтоматика» получали доходы в ООО «НТСА» (выплаты командировочных расходов, заработной платы).

Выездной налоговой проверкой также установлено, что работающие по трудовым договорам в ООО «НТСА» после возвращения из командировки оформляли документы на очередной отпуск в ОАО «Сервисавтоматика», а затем снова заключали трудовые договоры с ООО «НТСА -1», ООО «НТСА-2», ООО «НТСА-3» на выполнение работ на объектах.

Имеющимися в материалах дела протоколами допроса свидетелей - работников ОАО «Сервисавтоматика» подтверждается факт написания заявлений без сохранения заработной платы по просьбе руководства и заключения трудовых договоров с указанными организациями в помещениях ОАО «Сервисавтоматика», по адресу: Индустриальная, 42 .

В частности, из протокола допроса свидетеля (от 10.03.2009 №12) ФИО24.(сварщика ОАО «Сервисавтоматика») следует: «...в ОАО «Сервисавтоматика» написал заявление без содержания по просьбе руководства. Объяснили производственной необходимостью, работы на объекте «Банкирское месторождение» выполняли все работники первого участка. Вначале ездили от ОАО «Сервисавтоматика», потом оформили через ООО «НТСА-1». Характер работы не изменился, обязанности остались такими же. Когда объем выполняемых работ на Ванкорском месторождении увеличился, стали привлекать других сотрудников из других участков , командировочное удостоверение подписывал в отделе кадров, отчитывался по командировке в отделе кадров, также мне в отделе кадров выдавались билеты на проезд до места осуществления работ. Кабинеты отдела кадров на ОАО «Сервисавтоматика» и ООО «НТСА-1» не подразделялись»

Зам. Генерального директора ОАО «Сервисавтоматика» ФИО25 в ходе допроса пояснил «...в ОАО «Сервисавтоматика» написал заявление об уходе в отпуск без содержания. Примерно с июня 2009года ООО «НТСА-1» со мною было подписано трудовое соглашение. В трудовое соглашение включалось выполнение работ в качестве производителя работ на 3 месяца на Ванкорском месторождении... Подписывал командировочное удостоверение в отделе кадров, отчитывался по командировке в отделе кадров... В остальное время я выезжал на Ванкор от ОАО «Сервисавтоматика» (протокол допроса свидетеля ФИО25 №11 от 10.03.2011);

Из протокола допроса свидетеля №14 от 10.03.2011 ФИО26 (монтажника КИП и А ОАО «Сервисавтоматика» с 2004г.) следует «...мне говорили, что в ОАО «Сервисавтоматика» нет работы и просили написать заявление на отпуск без содержания, в это время я ехал на работы на север на завод «Ванкор», командировочное удостоверение подписывал в отделе кадров, отчитывался по командировке в отделе кадров, там же получал билеты на проезд до места осуществления работ. Кабинеты отдела кадров на ОАО «Сервисавтоматика» и ООО «НТСА-1», ООО «НТСА-2», не подразделялись».

Заработная плата работникам ООО «НТСА-1» ООО НТСА-2», ООО «НТСА-3» начислялась в бухгалтерии ОАО «Сервисавтоматика», на основании табелей учета отработанного на объектах времени (протокол допроса свидетеля ФИО22 (директор ООО «НТСА-3») №9 от 09.03.2011).

Кассир ОАО «Сервисавтоматика» ФИО27 пояснила, что выплаты ею производились ежемесячно по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам на основании списков ООО «НТСА» на выплату заработной платы, командировочных расходов. При предъявлении работником банковских реквизитов, заработная плата перечислялась на его счет. Выплаты производились из помещения кассы ОАО «Сервисавтоматика», расположенной по адресу: ул. Индустриальная, 42

Также заработная плата перечислялась работникам ООО «НТСА-1», ООО «НТСА-2», ООО «НТСА-3» ежемесячно на карточку. Из пояснений свидетелей: ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 22.03.2009), ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 10.03.2009), ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 10.03.2009) следует, что заработная плата перечислялась на лицевой счет, ранее открытый ОАО «Сервисавтоматика» в «Альфа-банке» для перечисления заработной платы.

Источником для выплаты заработной платы были доходы, полученные от единственногоконтрагента - ОАО «Сервисавтоматика».

В ходе проверки также установлено, что ФИО30 - начальником отдела кадров велись личные дела работников ООО «НТСА-1», ООО «НТСА-2», ООО «НТСА-3», ОАО «Сервисавтоматика» оформлялись приказы на работников указанных организаций о предоставлении очередных отпусков, отпусков без сохранения заработной платы, командировок, что подтверждается приказами Генерального директора. В отделе кадров выдавались проездные билеты на проезд до места осуществления работ работникам обществ «НТСА-1», «НТСА-2», «НТСА-3». Трудовые книжки всех работников хранились в отделе кадров ОАО «Сервисавтоматика».

ФИО31, инженером по технике безопасности ОАО «Сервисавтоматика», проводился инструктаж с работниками ООО «НТСА-1», ООО «НТСА-2», ООО «НТСА-3», в т. ч. 14.08.2009 с электромонтажником ООО «НТСА-2» ФИО32 (что подтверждается журналом по проведению инструктажа по технике безопасности ОАО «Сервисавтоматика», табелем учета рабочего времени ОАО «Сервисавтоматика»).

На работников, работающих по трудовым договорам в ООО «НТСА-1», ООО «НТСА-2», ООО «НТСА-3» распространялись нормы Коллективного договора ОАО «Сервисавтоматика», утвержденного 20.06.2008 (ранее даты регистрации ООО «НТСА-1», ООО «НТСА-2», ООО «НТСА-3») на общем собрании работников ОАО «Сервисавтоматика» и зарегистрированного отделом по труду 29.07.2008 г. № 123-к по Горнозаводскому управленческому округу.

В соответствии с трудовым законодательством и Коллективным договором ОАО «Сервисавтоматика», устанавливающим минимальные нормы выдачи работникам спецодежды, специальной обуви согласно перечню профессий, рабочим ООО «НТСА-1», ООО «НТСА-2», ООО «НТСА-3» от имени ОАО «Сервисавтоматика» выдавалась спецодежда, спецобувь. Расходы на приобретение спецодежды, спецобуви списаны заявителем в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ установлено, что величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право перейти на УСНО, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее.

Учитывая положения пункта 2 статьи 346.12 и пункта 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов, ограничивающая применение УСНО в 2009 году составляет 57,9 млн. рублей (20 млн. рублей х 1,538 х 1,34 х 1,241 х 1,132).

Согласно п. 4 ст.346.13 НК РФ (с учетом изменений и дополнений), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 57900000 руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей (п. 16 ст. 346.12НК РФ), средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период превысит 100 человек (п. 15 ст. 346.12 НК РФ), такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Одновременно 10.06.2009 должностными лицами ОАО «Сервисавтоматика» было создано десять ООО «НТСА», применяющих упрощенную систему налогообложения.

Средняя численность организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, регулируется количеством созданных ООО «НТСА-1», ООО «НТСА-2», ООО «НТСА-3», срочными трудовыми договорами с работниками. Одни и те же работники заключают трудовые договоры и с ООО «НТСА-1», и с ООО «НТСА-2», и с ООО «НТСА-3».

Должностными лицами ОАО «Сервисавтоматика» регулируются статьи доходов и расходов, численность работников организаций: ООО «НТСА-1», ООО «НТСА-2», ООО «НТСА-3».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, суд считает вывод налогового о полученииОАО «Сервисавтоматика» необоснованной налоговой выгоды, правомерным.

Совокупность совершенных преднамеренных действий Общества в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, а именно: осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества и названных организаций одними и теми же лицами, отсутствие при создании организаций собственного имущества, нахождение вновь созданных организаций на одной с обществом территории, использование третьими лицами имущества общества, как единого производственного комплекса, формальный перевод большей части работников общества во вновь созданные организации, с сохранением трудовых функций и заработной платы, которая перечислялась на одну пластиковую карту; совместное использование обществом и третьими лицами кадрового персонала; значительное уменьшение налогового бремени общества в результате передачи всех производственных функций третьим лицам, находящимся на упрощенной системе налогообложения, изначально были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты единого социального налога.

С учетом изложенного, требования ОАО «Сервисавтоматика» о признании недействительным решения налогового органа № 18-29/56 от 26.07.20011 в части доначисления ЕСН за 2009 год в сумме 1 864 478 руб., соответствующих пени и штрафа, суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «Сервисавтоматика» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области № 18-29/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1961228 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль за 2007 год, НДС в размере 1470921 руб. за 2007 год, соответствующих пени по НДС.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Сервисавтоматика».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества «Сервисавтоматика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова