Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов по делу № А60-39722/2014 по иску Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 6684008430), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эверест» (ИНН 6625062690)

о взыскании 1 101 863 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещены, не явились (уведомление в деле),

от ответчиков: извещены, не явились (уведомление в деле),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Эверест", третье лицо: ООО «Торговая компания «Эверест» с требованием о взыскании 1101863 руб. 76 коп., в том числе 847587 руб. 51 коп. – суммы задолженности за товар, поставленный по товарным накладным № УТ-10083 от 17.03.14г., № УТ-11823 от 31.03.14г., № УТ-12066 от 01.04.14г., № УТ-12746 от 07.04.14г., № УТ-12801 от 07.04.14г., № УТ-13647 от 14.04.14г., № УТ-13877 от 15.04.14г., № УТ-14758 от 22.04.14г., № УТ-14783 от 22.04.14г., № УТ-15551 от 28.04.14г., № УТ-16285 от 05.05.14г., № УТ-17041 от 12.05.14г., № УТ-17238 от 13.05.14г. в рамках договора поставки № 114 от 19.09.13г. и 254276 руб. 25 коп. – пени за период с 05.05.14г. по 05.09.14г. в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности на основании п. 9.1 настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.15г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-3029/2015-ГК от 10.04.15г. решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-39722/2014 от 29.01.15г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-4542/15 от 24.07.15г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-3029/2015-ГК от 10.04.15г. и решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-39722/2014 от 29.01.15г. отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.15г. исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Кроме того, как следует из материалов дела истец 16.02.15г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 45000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.15г. заявление ООО «Эверест» о распределении судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" 45000 руб. 00 коп. – судебные расходы.

Истец 24.07.15г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, данное заявление определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.15г. принято к производству суда и назначено судебное заседание.

Поскольку, в настоящее время, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-4542/15 от 24.07.15г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-3029/2015-ГК от 10.04.15г. и решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-39722/2014 от 29.01.15г. отменены, следовательно, данные обстоятельства в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела являются новыми обстоятельствами, суд принял решение об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.15г. и назначении рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, при принятии решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015г. суд не разрешил вопрос о судебных расходах в виде расходов на оплату услуг представителя ответчика- ООО «Эверест» в размере 45000 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015г. назначил судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в отношении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения в отношении заявленного ответчиком размера судебных расходов, где указал на то, что в постановлении кассационной инстанции суду первой инстанции были даны указания, а именно, исследовать вопрос экономических (предпринимательских) отношений, при которых ООО «Эверест» оплачивало поставленную продукцию, в том числе по товарным накладным, заверенным со стороны грузополучателя ООО «ТК Эверест», в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, суд первой инстанции данные указания не смог выполнить и исследовать сложившиеся экономические (предпринимательские} отношения между ответчиками - ООО «Эверест» и ООО «ТК Эверест», ввиду того, что при новом рассмотрении дела со стороны ответчиков были полностью проигнорированы все требования суда, изложенные в определениях.

Также истец ссылается на то, что суд первой инстанции неоднократно указывал в своих определениях о необходимости предоставления со стороны ответчиков запрашиваемых документов и обоснования своей позиции по делу, а также об обязательности явки сторон.

Так в определении суда от 24.08.2015 об отложении предварительного судебного заседания, суд указывал «ответчикам - представить документально обоснованные отзывы на исковое заявление с учетом Постановления кассационной инстанции по настоящему делу, документально подтвердить наличие договорных отношений между ответчиками по поставке продукции, произведенной истцом и о взаиморасчётах в спорный период, существующий между всеми гремя сторонами... Сторонам составить в обязательном порядке трехсторонний акт сверки расчетов по количеству поставленной и полученной продукции каждым из ответчиков и произведенных ими оплат. Явка сторон в судебное заседание обязательна!».

В определении суда от 23.09.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, суд опять указал следующее: «Ответчикам - повторно предложить представить документально обоснованные отзывы на исковое заявление с учетом Постановления кассационной инстанции по настоящему делу, документально подтвердить наличие договорных отношений между ответчиками по поставке продукции, произведенной истцом и о взаиморасчётах в спорный период, существующий между всеми тремя сторонами. Сторонам составить в обязательном порядке трехсторонний акт сверки расчетов по количеству поставленной и полученной продукции каждым из ответчиков и произведенных ими оплат. Явка сторон в судебное заседание обязательна!».

Далее в определении суда от 10.11.2015 об отложении судебного заседания суд снова признал явку сторон обязательной, указав следующее: «Ответчикам представить письменные отзывы на иск с учетом заявленного истцом ходатайства об изменении предмета иска и суммы иска, как в части долга, так и в части штрафных санкций. Явка сторон в судебное заседание обязательна!».

Истец считает, что ни на одно судебное заседание представитель ООО «Эверест» не явился, ни одного документа, либо возражения (отзыва) в обоснование своей позиции по делу не представил.

Все эти обстоятельства, по мнению истца, привели к тому, что при вынесении решения суд первой инстанции в мотивировочной части указал следующее:

«Суд с учетом указаний кассационной инстанции, проверил взаимоотношения между данными юридическими лицами. Доказательств наличия договорных отношений по поставке продукции, поставляемой истцом, между сторонами суд не установил.

Документальных подтверждений того, что ООО «Эверест» просила истца в рамках договорных отношений отгрузку товара произвести на имя получателя товара - ООО «Торговая компания «Эверест», в материалах дела не имеется. Как и не имеется документов, свидетельствующих о том, что в свою очередь фактический грузополучатель товара дал указание ООО «Эверест» произвести оплату данного товара грузоотправителю за него (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Суд посчитал недостаточными доказательства, представленные со стороны истца о том, что ответчики получали товар по одному адресу, во всех накладных получателем значилось ООО «Эверест», которое изначально оплачивало товар полностью по всем товарным накладным, независимо от того, чья печать стояла на накладной. Впоследствии оплата за поставленный товар стала производиться со стороны ООО «Эверест» в меньшем объеме, из-за чего образовалась задолженность. При этом, заявки на поставку продукции подавало одно лицо - коммерческий директор ООО «ТК «Эверест» Семенов А.В. (супруг Семеновой АЛ. директора ООО «Эверест»), который к тому же работал менеджером в ООО «Эверест», соответственно, указанные лица имели открытый доступ к печатям, как ООО «Эверест», так и ООО «ТК «Эверест», именно этим объясняется появление печатей ООО «ТК «Эверест» на товарных накладных по поставке продукции в адрес ООО «Эверест», Кроме того, на направленную в адрес ООО «Эверест» претензию ответило ООО «ТК Эверест», признав задолженность.

Также истец ссылается на то, что суд не дал опенку доводам истца о том, что Семенова АЛ. директор ООО «Эверест» сама подтвердила существование экономических (предпринимательских) отношений, при которых ООО «Эверест» оплачивало поставленную продукцию, в том числе по товарным накладным, заверенным со стороны грузополучателя ООО «ТК Эверест», дав письменные объяснения припроверке, проводимой со стороны правоохранительных органов. В решении суд указал следующее: «Представленное истцом в качестве доказательств наличия договорных отношений по поставке спорной продукции Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2015г,> в котором содержатся пояснения руководителей ООО «Торговая компания «Эверест» и ООО «Эверест», судом не принимается во внимание, так как данные обстоятельства, как наличия договорных отношений, в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться определенными доказательствами в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные взаимоотношения».

При этом, как следует из объяснений директора ООО «Эверест» Семеновой АЛ,, изложенных в постановлении от 24.06.2015 года, «В сентябре 2013 года между «ООО «Эверест» и ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» заключен договор № 114 от 19.09.2013 года... . Также ООО «Эверест» заключило договор поставки № 1 от 17.05.2013 года с ООО «ТК «Эверест». ... ООО «ТК «Эверест» в действительности осуществляли заявки на поставку продукции в ОАО «Птицефабрика «Первоуральская». Оплата за поставку по заявкам «ООО «ТК «Эверест» производилась «ООО «Эверест» на расчетный счет ОАО «Птицефабрика «Первоуральская».

Согласно указанным пояснениям, у ООО «Эверест» заключен договор с ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» на поставку мясопродукции № 114 от 19.09.2013 года, при этом, поставка проводилась через договор № 1 от 17.05.2013 года с ООО «ТК «Эверест», а оплату производило «ООО «Эверест». Косвенным подтверждением того, что по договору № 1 от 17.05.2013 года проводилась именно мясопродукция, а не другой товар, является п. 1.2 Договора, в котором указывается, что поставляемая продукция сопровождается копией декларации соответствия, качественным удостоверением, ветеринарным свидетельством. Если бы ответчики представили указанные документы, то можно было бы сравнить даты поставки и установить действительного покупателя, поскольку в качественном удостоверении и ветеринарном свидетельстве обязательно указываются: дата поставки, сроки реализации, покупатель. Но ответчики полностью уклонились от участия в судебном разбирательстве, проигнорировав требования суда об обязательной их явке в суд.

Таким образом, истец считает, что суд при вынесении решения не смог установить природу взаимоотношений ответчиков, отклонив все доводы истца, указав в решении следующее: «Истцом представлена копия договора поставки от 17.05.2013г., по условиям которого ООО «Торговая компания «Эверест» должна поставлять ООО «Эверест» товар (продукцию), при этом наименование товара сторонами должно согласовываться в счетах, товарных накладных. Ни счета, ни накладные, ни истцом, ни ответчиками не представлены. В связи с чем, определить предмет поставки по данному договору не представляется возможным. Это же нельзя и установить из представленной истцом копии претензии от 12.01.2015г., в соответствии с которой ООО "Торговая компания «Эверест» просит ООО «Эверест» погасить задолженность в сумме 212 313 руб. 08 коп. ... Кроме того, ООО «Эверест» в своих отзывах указывало на то, что у него задолженности не имеется, поскольку весь товар полученный именно им, оплачен».

Но тогда, как объяснить тот факт, что на конец мая 2014 года (последняя поставка была 13.05.2014 года) общая сумма задолженности перед ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» была в размере 847 587,51 руб., которую признало впоследствии ООО «ТК Эверест», при этом, как следует из претензии от 12.01.2015 у ООО «Эверест» перед ООО «Торговая компания Эверест» имеется задолженность в сумме 212 313 руб. 08 коп. Соответственно, при расчете указанной задолженности по претензии ответчики учли те оплаты, которые ООО «Эверест» ранее произвело ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» за ООО «Торговая компания Эверест» за поставленную мясопродукцию.

Именно этим, по мнению истца, объясняется то обстоятельство, на что указывал в своем Постановлении Арбитражный суд Уральского округа по делу № Ф09-454/5 от 24.07.2015: «суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат данных о том, что ответчиком (ООО «Эверест») в спорный период были предъявлены претензии, связанные с ненадлежащим исполнением истцом условий заключенных между ними договоров поставки, по количеству поставленного товара, которые могли иметь место при недопоставке товара в адрес ответчика». Данному обстоятельству судом первой инстанции также не была дана надлежащая оценка.

Поэтому истцу при новом рассмотрении дела в суде не удалось «снять корпоративную вуаль» и привлечь к ответственности ООО «Эверест», а суд при вынесении решения об отказе в иске к ООО «Эверест», исходил лишь из признания долга ответчиком ООО «ТК Эверест».

В связи с этим, истец считает, что поскольку ни на одно судебное заседание ответчик ООО «Эверест» (его представитель) не явился, ни одного документа, либо возражения (отзыва) в обоснование своей позиции по делу не представил, тем самым злоупотребив своими процессуальными правами и не выполнив своих процессуальных обязанностей, что привело к неоправданному затягиванию судебного процесса, что свидетельствует о недобросовестностидействий ООО «Эверест», поэтому судебные расходы необходимо отнести на него самого на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец считает, что в рассматриваемом случае, установлен факт злоупотребления со стороны ООО «Эверест» своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также наличие виновного поведения стороны.

Истец считает, что из анализа данного договора и материалов судебного разбирательства следует, что свои обязательства по договору Исполнитель не выполнил ни по одному пункту. Тот отзыв, который он представил при первоначальном рассмотрении дела не может быть принят во внимание, поскольку Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-454/5 от 24.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 года по делу A60-39722/2014 было отменено и передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела, с учетом Постановления кассационной инстанции, по мнению истца, со стороны Исполнителя не было представлено ни одного документа, исполнитель не принимал участия ни в одном судебном заседании, соответственно, гонорар по договору от 10.09.2014 года в сумме 45 000 рублей не может быть отнесен к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом в соответствии со ст. 101, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что при принятии решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015г. суд не разрешил вопрос о судебных расходах в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, праве принять дополнительное решение, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил в материалы дела договор на оказание консультационных юридических услуг и представлению интересов заказчика в судебных органах от 10.09.14г., двусторонний акт приема – передачи денежных средств от 10.09.14г., копию расходного кассового ордера № 59 от 10.09.14г.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным расходам, наряду с расходами по уплате государственной пошлины, ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Определения от 20.10.2005 г. № 355-О Конституционного суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (разъяснения данные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121).

Ответчик в обоснование факта оказания ему юридических услуг в суде первой инстанции представителем по делу предоставил в материалы дела договор на оказание консультационных юридических услуг и представлению интересов заказчика в судебных органах от 10.09.14г.

Согласно п.1.1 данного договора в целях защиты законных прав и интересов Заказчика, Исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные юридические услуги и представление интересов Заказчика в судах на всех стадиях процесса на стороне ответчика, по делам в отношении ООО «Эверест» по требованиям ОАО «Птицефабрика Первоуральску», о взыскании с ООО «Эверест» долга, возникшего в результате не исполнения договорных обязательств, по делу № А60-39722/2014:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражном суде на всех стадиях процесса;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб).

В силу п. 1.2 упомянутого договора Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 3.1 договора на оказание консультационных юридических услуг и представлению интересов заказчика в судебных органах от 10.09.14г. стоимость услуг складывается из:

- гонорара в твердой денежной сумме в размере 45 000 рублей, которые уплачивается Исполнителю в течении 10 дней после подписания данного договора, (гонорар причитается исполнителю вне зависимости от положительного либо отрицательного исхода дела).

В случае участия в последующих судебных инстанциях сумма вознаграждения определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно двустороннего акта приема – передачи денежных средств от 10.09.14г. и расходного кассового ордера № 59 от 10.09.14г. ответчик перечислил денежные средства представителю по делу в сумме 45000 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг в рамках указанных договоров и факт их несения.

Доводы истца, изложенные в отзыве, судом не принимаются во внимание, поскольку данные доводы заявлены фактически по существу спора, в то время как при рассмотрении дела в суде, судом уже дана оценка заявленным истцом обстоятельствам, которая изложена судом в мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.15г.

Также не принимаются во внимание доводы истца о том, что при новом рассмотрении дела, со стороны исполнителя не было представлено ни одного документа, исполнитель не принимал участия ни в одном судебном заседании, поскольку распределение судебных расходов осуществляется в рамках действующего законодательства Российской Федерации при рассмотрении спора по делу в целом, где судом принимается судебный акт по делу в окончательном виде.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представитель ответчика на протяжении всего процесса рассмотрения дела занимал активную позицию по делу, участвовал во всех судебных заседаниях, предоставлял все необходимые для суда процессуальные документы и доказательства по делу, которые были, в том числе предметом исследования, при новом рассмотрении судом спора по существу.

По итогам рассмотрения дела при новом рассмотрении в отношении данного ответчика в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью.

Из смысла нормы права, предусмотренной частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что распределение судебных расходов осуществляется судом в отношении лиц, в пользу которых принят судебный акт, а поскольку судом к данному ответчику в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, следовательно, данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью отказа судом в удовлетворении исковых требований полностью или в части и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 45000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, то суд считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в полном объеме и основанном на нормах права, в связи с чем, доводы истца подлежат отклонению, а кроме того, данные доводы истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, в суде первой инстанции, исходя из объема доказательственной базы, а также тот факт, что ответчиком в настоящее время выполнен весь объем работ, согласованный сторонами в указанном договоре, суд удовлетворяет заявленные ответчиком требования в части возмещения судебных расходов в полном объеме в сумме 45000 руб. 00 коп.

Иного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 6684008430) 45000 руб. 00 коп. – судебные расходы.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова