Решение № А60-39743/16 от 23.11.2016 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 ноября 2016 года                                                        Дело № А60-39743/2016

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.А. Кореньковым рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЙРОС" (ИНН 6671446482, ОГРН 1146671003820)

к Акционерному обществу Коммерческий банк "ПОЙДЁМ!" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 503 400 руб. 00 коп. и об обязании передать имущество на сумму 78 414 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 06 от 05.10.2016,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 1878 от 25.08.2016,

от третьего лица: ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ГАЙРОС", обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк "ПОЙДЁМ!" о взыскании 503 400 руб. 00 коп. и об обязании произвести возврат оборудования, переданного по акту от 13.05.2014 на общую сумму 78 414 руб. 79 коп.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела оригиналы и заверенные копии документов, представленных в дело в электронном виде, представленные истцом во исполнение определения суда от 26.08.2016.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление,  котором Банк категорически не согласен с предъявленными требованиями, поскольку считает, что представленные суду доказательства были сфальсифицированы, услуги, в рамках договора на предоставление услуг связи № Е20752567 от 13.05.2014 г (далее - Договор) и Дополнительного соглашения № D01-14 от 13.05.2014 года (далее - Дополнительное соглашение) к Договору, на которые ссылается Истец в исковом заявлении по факту не были оказаны.

Пользовательское оборудование, указанное в исковом заявлении не передавалось Банку. Кроме того, Бланком Заказа № 096726 от 13.05.2014 на аренду оборудования к Договору, основанием и фактом, подтверждающим начало и саму возможность оказания услуг (в том числе использование спорного оборудования) является выполнение ООО "Гайрос" инсталляционных и иных работ и подписание сторонами Акта приёмки инсталляционных и иных работ. Инсталляционные и иные работы не выполнялись, что подтверждается отсутствием в Банке и материалах дела № А60-3 9743/2016 соответствующего Акта приемки инсталляционных и иных работ, и/или иных документов, подтверждающих их приемку. Совокупность указанных фактов в свою очередь исключает возможность оказания услуг по Договору.

В рамках проведенного в Банке служебного расследования (в связи с получением вышеуказанного искового заявления ООО "Гайрос") есть основания полагать, что ряд первичных документов (Дополнительное соглашение, Акты приемки-сдачи оказанных услуг, Акт приема-передачи оборудования) сфальсифицированы путем подделки подписи регионального директора Екатеринбургской региональной дирекции ФИО4 и проставлением отсутствующей в банке на момент подписания Договора печати. Ввиду подлога документов оборудование, указанное в исковом заявлении в распоряжение Банка не поступало.

Проведенным служебным расследованием установлено: - Банком еще в 2012 году было приобретено оборудование, необходимое для получения услуг связи и использования интернета в Екатеринбургской региональной дирекции, аналогичное по своим характеристикам, функционалу и конфигурации оборудованию, на которое ссылается Истец, поэтому у Банка отсутствовала необходимость арендовать (приобретать) оборудование, указанное в исковом заявлении. Согласно документов, предоставленных бухгалтерией (оборотно-сальдовые ведомости), на балансе Банке за период с 2014 год по настоящее время не числится в качестве арендуемого оборудования, указанного в исковом заявлении, однако оборудование с аналогичными характеристиками и конфигурацией числится в банке как его собственность (было поставлено на баланс 26.10.2012 г.), вышеуказанные документы подтверждают наличие у Банка собственного оборудования и факт отсутствия оборудования Истца и оказания им соответствующих услуг;

- обращение к сайту Роскомнадзора (http://rkn.gov.ru/communication/register/license), с целью получения сведений о наличии лицензий у ООО «Гайрос» на оказание услуг связи, выдало ответ, что «записей не найдено»(скриншот с сайта Роскомнадзор прилагается), такая запись свидетельствует о том, что у истца отсутствовало соответствующее разрешение (лицензия), которое необходимо и обязательно для оказания заявленных им услуг связи.

В связи с территориальной удаленностью структурного подразделения Банка - Екатеринбургской региональной дирекцией действующим порядком в Банке было предусмотрено электронное согласование документов и электронный документооборот с обязательным последующим направлением оригиналов документов в Банк (а именно в бухгалтерию).

Электронное согласование предполагало, что Договоры, приложения и Дополнительные соглашения к ним, согласовывались уполномоченными сотрудниками в электронном виде в действующей в Банке электронной базе «Хоз. договоры», затем подписывались уполномоченными лицами (действующими в рамках полномочий, предоставленных доверенностью) в регионе. Подписанные сторонами оригиналы документов в обязательном порядке подлежат направлению внутренней почтой в бухгалтерию Банка.

В рамках же рассматриваемого Договора уполномоченными сотрудниками в Екатеринбургской дирекции в период с 2014 по 2016 гг. были ФИО4 (региональный директор), которая была наделена полномочиями на согласование, подписание согласованных в эл. базе документов, утверждение оплат в рамках согласованных договоров и ФИО1 (ведущий специалист по информационным технологиям), который имел право только заводить документы в эл. базу Банка на согласование и счета на оплату, не имея соответствующих полномочий на подписания со стороны Банка каких-либо документов (тем более Договора).

Указанными уполномоченными лицами Банка была грубейшим образом нарушена процедура согласования и направления оригиналов документов. Оригиналы рассматриваемых спорных документов (Договор, приложения к нему, Дополнительное соглашение, Бланк заказа) не только не были направлены в бухгалтерию в нарушение действующих регламентов Банка, но вообще отсутствуют в Банке. Лишь только в 2016 году по требованию руководства уполномоченным сотрудником ФИО1 скан копия только Договора (без соответствующих приложений и Доп. Соглашений) была выложена в электронную базу договоров Банка, а сам оригинал так и не был представлен.

Ввиду отсутствия в Банке оригиналов документов (Договора, Дополнительного соглашения, приложений к ним) Ответчик в своем отзыве опирается лишь на скан копии, имеющиеся в материалах дела № А60-39743/2016 и скан копию, имеющегося в Банке Договора.

В подтверждение фальсификации (подлога) документов и подписи на документах свидетельствует тот факт, что на скан копии оспариваемого Договора и Приложений к нему, выложенного в электронную базу Банка (Договор выложен уполномоченным сотрудником за согласование данного договора - ФИО1) в реквизитах со стороны ОАО КБ "Пойдём!" стоит печать структурного подразделения "Бюро на 8 марта 13", которое было создано (открыто) только "25» февраля 2015 года (копия приказа о его открытии прилагается), соответственно печать данного подразделения в 2014 году еще отсутствовала и не могла быть проставлена на документах,однако в материалах дела, находящегося в суде, имеется отличный договор с приложениями, содержащий иную печать Банка.

Считаем, что наличие на спорных документах, представленных суду печати ОАО КБ Пойдём!» еще не свидетельствует о заключении и исполнении договора от 13.05.2014.

Все основные документы (за исключением Договора) со стороны Банка содержат только подпись, без расшифровки лица, подписавшего данные документы, что исключает возможность достоверно установить подписанта со стороны Банка, и еще раз говорит об их подлоге (фальсификации).

Банк, действительно производил частичную оплату по Договору, но это исключительно было связано с тем, что: во-первых, территориальная удаленность структурного подразделения, которое заводило счета на оплату (Екатеринбургская региональная дирекция в лице ФИО1), и отсутствие прямого взаимодействия стали следствием отсутствия у бухгалтерии Банка возможности проверить факт оказания/неоказания услуги, во-вторых, счет, подлежащий оплате заводился на согласование в электронном виде уполномоченным лицом, отвечавшим за оплату -ФИО1, который до 04 марта 2014 года состоял с Банком в трудовых отношениях (с 5. 03. 2014 года по 30.04.2016 оказывал услуги по гражданско-правовому Договору), кроме того, документы и счета на оплату проходили предварительное согласование региональным директором -      ФИО4, поэтому у сотрудников бухгалтерии Банка, осуществляющих оплату счетов, не было повода не доверять сотрудникам, по факту же выяснилось, что Банк был введен в заблуждение ФИО1 и оборудование, за которое банк производил оплату, фактически не передавалось.

Также, в рамках проведенного служебного расследования в Банке было установлено, что ФИО1 является аффилированным лицом ООО Тайрос" (один из учредителей, владеющей 50%), соответственно, используя свое служебное положение, при направлении счетов на оплату в бухгалтерию Банка он был лично заинтересован в их оплате и действовал к личной корыстной выгоде, поскольку заранее знал, что услуги не оказаны и оборудование не передано.

После получения искового заявления Банк связывался с ФИО4, которая неоднократно в телефонных переговорах заявляла, что никакие договоры и иного рода документы, в рамках оспариваемого Договора с ООО «Гайрос» не подписывала.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 82, 167-170 АПК РФ ответчик просит суд:

- отказать в полном объемев удовлетворении иска ООО "Гайрос" к АО КБ "Пойдём!" о взыскании 503 400 рублей и об обязании передать имущество на сумму 78 414 руб. 79 коп.

- назначить почерковедческую экспертизу для определения подлинности документов и подлинности подписи на документах, а именно: Договоре на предоставление услуг связи № Е20752567 от 13.05.2014 г и приложениях к нему,  Дополнительном соглашении № D01-14 от 13.05.2014 года, Акте приема-передачи спорного оборудования от 13.05.2014 года, Бланке заказа № 096726 от 13.05.2014 на аренду оборудования, актов оказанных услуг за период с 2014 - 2016 год и других документах, содержащих подпись ФИО4 в том числе документах, имеющихся в деле, а также с целью установления лица, подписавшего данные документы.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

При этом суд не рассматривает ходатайство ответчика о назначении экспертизы, содержащееся в отзыве, в связи с отзывом данного ходатайства ответчиком в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец подтвердил, что ФИО1 является участником истца.

Учитывая приведенные в отзыве обстоятельства, а также пояснения истца, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, поскольку судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступило ходатайство о вызове свидетеля, в котором указано следующее.

В целях всестороннего, объективного рассмотрения гражданского дела     № А60-39743/2016 и предоставления суду сведений,  обосновывающих заявленные  Ответчиком  возражения,  считаем необходимым вызвать в суд для дачи показаний следующего свидетеля: ФИО4, которая в подтверждение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, располагает сведениями о фактах согласования, заключения/незаключения и подписания спорных документов (Договор на предоставление услуг связи № Е20752567 от 13.05.2014 г (далее - Договор), Дополнительное соглашение № D01-14 от 13.05.2014 года, Акт приема-передачи оборудования от 13.05.2014, Бланк заказа № 096726 от 13.05.2014 на аренду оборудования и других документов, имеющихся в деле), фактического исполнения Договора: как в части фактического оказания услуг, передачи оборудования для оказания услуг поскольку, в период с апреля 2012 года по апрель 2015 год занимала должность регионального директора Екатеринбургской региональной дирекции и была уполномоченным сотрудником на подписание и согласование с последующим подписанием (без проверки правомерности ее подписания головным офисом, в том числе сотрудниками бухгалтерии) всех документов в рамках оказываемых услуг в Екатеринбургской региональной дирекции.

При этом в подтверждение необходимости вызова вышеуказанного свидетеля являются устные показания ФИО4, сообщенные представителю Банка в рамках телефонного общения, в которых она говорила о том, что не заключала и не подписывала спорный Договор.

Учитывая вышеизложенное, на основании части 1 статьи 41, статей 56 и 88, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик просит суд вызвать для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля гражданку РФ ФИО4.

Суд данное ходатайство удовлетворил.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности, в котором указано следующее.

Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении о том, что: «исполнение договора осуществляется на территории г. Екатеринбурга, в обособленном подразделении ОАО КБ «Пойдём!»,не подлежат применению, поскольку Истцом не правильно истолкованы нормы права.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ обособленными подразделениями юридического лица являются филиалы и представительства. На территории г. Екатеринбурга действуют кредитно-кассовые офисы, которые не относятся ни к филиалам, ни к представительствам, соответственно, не обладает статусом для предъявления искового заявления.

С учетом изложенного, считаем, что спор по иску ООО «Гайрос» к АО КБ «Пойдём!» о взыскании 503 400 рублей и об обязании передать имущество на сумму 78 414 руб. 79 коп подлежит рассмотрению по месту  нахождения  ответчика  по  общему  правилу,  установленному  статьей  35   Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Место нахождения АО КБ «Пойдём!» - <...>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит суд передать дело № А60-39743/2016иску ООО «Гайрос» к АО КБ «Пойдём!» о взыскании 503 400 рублей и об обязании передать имущество на сумму 78 414 руб. 79 коп на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку ответчик не доказал  того, что на территории г. Екатеринбурга у него отсутствуют обособленные подразделения  вне места нахождения юридического лица, которые  могут быть отнесены к филиалам или представительствам ответчика.

 При этом суд учитывает, что на территории г. Екатеринбурга согласно представленным ответчикам документам у него имеется подразделение, именуемое кредитно-кассовым офисом "Бюро на 8 Марта, 13" ОАО КБ "Пойдем!". Однако, соответствующее положение о данном подразделении, а также доказательств, подтверждающих, что оно не может быть отнесено  филиалам и представительствам ответчика для цели применения ч. 5 ст. 36 АПК РФ, ответчик не представил.

Таким образом, ответчик не доказал невозможность предъявления иска в Арбитражный суд Свердловской области на сновании ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

В связи с привлечением третьего лица рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 23.11.2016 суд приобщил к материалам дела сведения о месте жительства третьего лица и доказательства  направления ему процессуальных документов, представленные ответчиком в электронном виде 11.10.2016 и 18.10.2016.

От третьего лица в судебном заседании поступило пояснение, в котором указано следующее.

Я, ФИО1, дата рождения 01.03.1992, являлся сотрудником ОАО КБ «Пойдём!» с 20.06.2012 по 04.03.2014. После моего увольнения по собственному желанию из ОАО КБ «Пойдём!» 04.03.2014 г., о чем свидетельствует запись № б в трудовой книжке, была достигнута договоренность об обслуживание офисов мной как физическим лицом по договору подряда. Ежемесячно подписывался акт выполненных работ. В обязанности входило обеспечение бесперебойной работы компьютеров в офисах г. Екатеринбурга. Работа была выездная, по заявкам, в офисах ОАО КБ «Пойдём!» я не находился.

В связи с технической необходимостью между ООО «Гайрос» и ОАО КБ «Пойдём!» был заключен договор № Е20752567 от 13.05.2014. Данный договор предполагал аренду серверной станции на базе Asterisk. Документ прошел электронное согласование руководителем ФИО4, юристом ФИО3 и отделом канцелярии.

Счета в рамках данного договора оплачивались по экземплярам ОАО КБ «Пойдём!», а не ООО «Гайрос», что исключает возможность подделки данных документов со стороны истца.

Все счета, направленные на оплату, проходили электронное утверждение руководства, первоначально - ФИО4 (региональные директор Екатеринбургской дирекции), после ее ухода ФИО5 (лицо которой принадлежит юридическое лицо - согласно списку аффилированных лиц), затемсчета стал согласовывать ФИО6 (член совета директоров -согласно списку аффилированных лиц), далее согласующим стала ФИО7 (член совета директоров - согласно списку аффилированных лиц). Без согласования данных лиц счета оплачены быть не могли.

За период с 13 мая 2014 года по 31 июля 2016 года ответчиком фактический было оплачено 304 100 тысяч (п/п 117 от 27 мая 2014 года на 42 000 рублей, п/п 913 от 14 июля 2014 года на 27 100 рублей, п/п 567 от 25 июня 2015 года на 15 000 рублей, п/п 127 от 30 ноября 2015 года на 25 000 рублей, п/п 908 от 22 декабря 2015 года на 25 000 рублей, п/п 156998 от 3 февраля 2016 года на 50 000 рублей). Так же в рамках данного договора проводились платежи за оборудование D-linkDES-1024D24, о чем свидетельствуют (п/п 113002 от 23.05.2014 на 30 000 рублей, п/п 116548 от 09.07.2014 на 30 000 рублей, п/п 119267 от 11.08.2014, п/п 127543 от 21.11.2014 на 15 000 рублей, п/п 127543 от 21.11.2014 на 15 000 рублей) бланки заказа № 083432 от 13.05.2014, № 084231 от 01.07.2014, № 056024 01.10.2014 и акты-приема передачи. По данному оборудование D-linkDES-1024D24 ООО "Гайрос" претензий не имеет, так как счета оплачены, а оборудование было возвращено, что подтверждает акты приема передачи.

Общая сумма оплаченных счетов по данному договору 304 100 рублей. Учитывая, что ежемесячно за аренду сервера начислялась плата в размере 25 000 рублей, сумма неоплаченных счетов по договору составляет на момент подачи искового заявления 503 400 рублей.

В марте 2016 года руководство решило, что нужно расторгнуть все договоры с ООО «Гайрос» и направило четыре уведомления о расторжение договоров, почтовый трекер № 12117096050514, в данном письме были четыре документа с предложением о расторжение договоров 221,220,219,218 инициатор ФИО8 от 29.03.2016 подписанные ФИО7

Руководство знало, что они финансово обязаны по договору № Е20752567 от 13.05.2014, о чем неоднократно было сказано самим ФИО8 (Отдел регионального развития) в ходе бесед. ОАО КБ «Пойдём!» в ответ на письмо ООО «Гайрос» № 1148253709 от 03 июня 2016 года направил акт сверки ООО «Гайрос» по данному договору, о чем свидетельствует почтовый трекер № 63004991343725 от 24 июня 2016 года. Акт сверки подписан уполномоченным лицом ФИО9 В данном акте фигурируют все оплаченные счета по данному договору на общую сумму 304 100 рублей, а также не закрытая дебиторская задолженность на сумму 115 000 рублей, по трем последним оплаченным счетам. На данную сумму документы неоднократно передавались и запрашивались руководством, а именно ФИО8, что подтверждает электронная переписка. В ОАО КБ «Пойдём!» отправлялась претензия в рамках данного договора, но ответа на нее получено не было. ООО «Гайрос» так же требовало сообщить имеются ли какие-то возражения в рамках данного договора или несогласие. Однако со стороны ОАО КБ «Пойдём!» ответа не последовало.

В рамках договора № Е20752567 от 13.05.2014 многократно велась переписка по уточнениям платежных поручений ОАО КБ «Пойдём!»: письмо от 23 мая 2014, письмо от 25 декабря 2015 года, письмо от 10.07.2014 года.

Между ООО «Гайрос» и ОАО КБ «Пойдём!» были заключены и другие договоры: договор № б/н от 17 марта 2014 года подписанный ФИО4 на поставку техники. Оплата по договору № б/н от 17 марта 2014 года производилась до 2016 года, о чем свидетельствуют платежные поручение № 156196 от 21.01.2016 года, на сумму 16341 рублей, № 157940 от 18.02.2016 года, на сумму 4320 рублей. Расторжение договора происходило с нарушением со стороны ОАО КБ «Пойдём!», в связи со сформировавшейся задолженностью в размере 1960 рублей с 25.02.2016, была направлена претензия № 05/16, после чего задолженность была погашена, о чем свидетельствует платежное поручение № 163242 от 18.05.2016.

В 2015 году были заключены ряд новых договоров, с новым региональным директором ФИО10, а именно: Договор о предоставление доступа к информационной системе № ЗИС от 01.05.2015. Расторжение договора происходило с нарушением со стороны ОАО КБ «Пойдём!», в связи со сформировавшейся задолженностью в размере 68 000 рублей, были не оплачены счета с февраля по май 2016 года. Поданному нарушению была направлена претензия № 04/16, после чего, задолженность была погашена, о чем свидетельствует платежное поручение № 164125 от 30.05.2016; договор на оказание услуг № 38/10-15 по заправке и восстановлению картриджей от 16.04.2015. Все три договора были расторгнуты, а по договору Е20752567 от 13.05.2014 банк не проявлял заинтересованности в решение вопроса и постоянно оттягивал время с июня месяца, пока не получил исковое заявление.

Суд приобщил к материалам дела данное пояснение третьего лица.

В судебном заседании 23.11.2016 судом был произведен допроссвидетеля ФИО4, которая под подпись в протоколе судебного заседания была предупреждена арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором указано следующее.

Оттиски печати и подписи регионального директора ФИО4 (от имени ОАО КБ «Пойдём!») на документах, представленных суду Истцом в электронном виде через сайт Арбитражного суда Свердловской области   не соответствуют (имеют расхождения)   месту расположения подписи и оттиска   печатей на оригиналах документов, приобщенных представителем истца в судебном заседании (06 октября 2016 года). В связи с чем, возникают подозрения в подделке (фальсификации) представленных Истцом документов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 41, 82, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит назначить проведение независимой экспертизы и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.    Выполнена ли подпись от имени регионального директора ОАО КБ «Пойдём!» ФИО4    на следующих документах Договоре на предоставление услуг связи № Е20752567 от 13.05.2014 года и Акте приема-передачи оборудования от 13.05.2014 года непосредственно ФИО4 или кем-то другим?

2. Кем, самой ФИО4 либо ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени регионального директора ОАО КБ «Пойдём!» ФИО4 на следующих документах: Договор на предоставление услуг связи № Е20752567 от 13.05.2014 года и Акте приема-передачи оборудования от 13.05.2014 года?

3.Одним или разными лицами выполнены подписи от имени регионального директора ОАО КБ «Пойдём!» ФИО4, и лицом какого пола (мужчиной или женщиной) выполнены подписи в следующих документах: Договор на предоставление услуг связи № Е20752567 от 13.05.2014 года и Акт приема-передачи оборудования от 13.05.2014 года, кому именно?

4.Принадлежит ли одному лицу (ФИО4/ФИО1/иное лицо) почерк подписи на следующих документах: Договор на предоставление услуг связи № Е20752567 от 13.05.2014 года и Акт приема-передачи оборудования от 13.05.2014 года, кому именно?

5.Лицом какого возраста (возрастной группы) выполнена подпись от имени регионального директора ОАО КБ «Пойдём!» ФИО4 на следующих документах Договоре на предоставление услуг связи № Е20752567 от 13.05.2014 года и Акте приема-передачи оборудования от 13.05.2014 года

6. Имеются ли в исследуемой подписи признаки подделки или умышленного искажения?

7. Выполнена ли подпись от имени регионального директора ОАО КБ «Пойдём!» ФИО4 на следующих документах Договоре на предоставление услуг связи № Е20752567 от 13.05.2014 года и Акте
приема-передачи оборудования от 13.05.2014 года с применением каких-либо технических средств и приемов (например, с предварительной карандашной подготовкой, на просвет, путем передавливания, электрофотографическим способом и так далее)?

8. Одной и той же или разными печатями (штампами) нанесены оттиски в документах Договоре на предоставление услуг связи № Е20752567 от 13.05.2014 года и Акте приема-передачи оборудования от 13.05.2014 года.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное, поскольку оно основано на подозрениях ответчика. Между тем, из свидетельских показаний ФИО4, которые были даны суду, не вытекает наличие каких-либо обоснованных подозрений в отношении действительности подписи ФИО4 на имеющихся в деле документах, представленных ей на обозрение в ходе допроса.

Кроме того, ответчик не представил всей необходимой информации в отношении экспертных организаций и экспертов, которым могло быть поручено проведение экспертизы (в т.ч. сведения об экспертах и их образовании и квалификации, о возможности и готовности проведения экспертизы, о сроках и стоимости экспертизы и т.д.). Таким образом, ходатайство ответчика по факту направлено на затягивание арбитражного процесса по делу.

В судебном заседании ответчик пояснил, что содержащееся в его отзыве доводы в отношении фальсификации доказательств не являются заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Суд принял данные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на предоставление услуг связи № Е20752567 (далее – договор).

13 мая 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключено дополнительное соглашение № D01-14 к договору.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № D01-14 от 13.05.2014 Исполнитель предоставляет Абоненту услуги аренды серверной станции на базе Asterisk.

В п. 3.1 дополнительного соглашения № D01-14 от 13.05.2014 предусмотрено, что предоставляемые по настоящему Соглашению Услуги оплачиваются Абонентом по действующим тарифам Исполнителя на данную услугу. Тарифы Исполнителя, действующие на момент заключения настоящего Соглашения, приведены в Приложении 1 к настоящему Соглашению.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № D01-14 от 13.05.2014 для ответчика был определен тариф «Базовый» с ежемесячной платой в размере 25 000 руб. 00 коп.

13 мая 2014 года согласно акта приема-передачи истцом ответчику было передано и установлено по адресу, указанному в заявке ответчика (<...>) следующее пользовательское оборудование, принадлежащее истцу:

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 29.03.2016 о расторжении договора с 15.04.2016.

Из материалов дела следует, что в период с 13.05.2014 по 31.07.2016 истцом ответчику оказаны услуги по договору в полном объеме.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг исполнено надлежащим образом не было. Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 503 400 руб. 00 коп., на что истец указал в исковом заявлении. Её размер не был оспорен и опровергнут ответчиком, он подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оказав ответчику услуги.

Учитывая изложенное, и на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, неисполненная ответчиком надлежащим образом.        

Задолженность ответчика по оплате услуг истца составила 503 400 руб. 00 коп. Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору в части расчета за оказанные услуги, поэтому требование истца о взыскании 503 400 руб. 00 коп. судом удовлетворено.

Требование истца об обязании ответчика произвести возврат оборудования, переданного по акту от 13.05.2014, признано судом обоснованным и удовлетворено, поскольку оснований для его нахождения у ответчика в настоящее время не имеется.

Возражения ответчика суд отклонил, поскольку они основаны на его предположениях, а не на конкретных фактах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

В частности, свидетель ФИО4, о допросе которого ходатайствовал ответчик, после предъявления ей имеющихся в деле договора от 13.05.2014 № Е20752567, дополнительного соглашения № D01-14 от 13.05.2014 к нему, приложения № 1 к данному дополнительному соглашению, бланк заказа № 096726 от 13.05.2014 на аренду оборудования не исключила наличие на них своей подписи, сделанной от имени банка.

Также из свидетельских показаний данного свидетеля следует, что между сторонами действительно имели место отношения по поводу оказания услуг связи. Каких-либо конкретных фактов, которые бы указывали на злонамеренное поведение третьего лица ФИО1 по несогласованному составлению от имени ответчика документов, относящихся к спорным отношениям сторон, свидетель не назвал.

В связи с этим все возражения ответчика признаны судом необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 19 060  руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк "ПОЙДЁМ!" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЙРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 503 400 (пятьсот три тысячи четыреста) руб. 00 коп., а также 19 060 (девятнадцать тысяч шестьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Обязать Акционерное общество Коммерческий банк "ПОЙДЁМ!" (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЙРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оборудования, переданного по акту от 13.05.2014, а именно:

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                      А.С. Воротилкин