Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В.Колосовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Урал»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность №08/8-87 от 18.01.2010; ФИО2, представитель, доверенность №08/8-88 от 18.01.2010; ФИО3, представитель, доверенность №08/8-86 от 18.01.2010; ФИО4, представитель, доверенность от 18.01.2010;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области – ФИО5, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 11.01.2010; ФИО6, главный государственный налоговый инспектор, доверенность №04-32 от 11.01.2010, ФИО7, специалист 1 разряда, доверенность от 07.12.2009.

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО8, главный государственный налоговый инспектор, доверенность №09-22/04 от 11.01.2010.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области№43 от 08.06.2009 и Решения Управления ФНС России по Свердловской области № 1196/09 от 31.07.2009 в части:

1) привлечения к ответственности в виде уплаты штрафов:

по налогу на прибыль в сумме 7767 рублей 20 копеек,

по НДС в сумме 151357 рублей,

по ЕНВД в сумме 5433399 рублей,

по ЕСН в сумме 17243 рублей 60 копеек;

2) недоимки:

по налогу на прибыль в сумме 120137 рублей;

по НДС в сумме 3019504 рубля;

по ЕНВД в сумме 1284938 рублей 60 копеек;

по ЕСН в сумме 86218 рублей;

3) начисления пени:

по налогу на прибыль, НДС в соответствующей сумме,

по ЕНВД в сумме 343218 рублей 57 копеек,

по ЕСН в сумме 7676 рублей 66 копеек.

Также заявитель просит возместить государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заявитель заявил отказ от требований в части признания недействительным решения №43 от 08.06.2009 в части начисления НДС в размере 14228 рублей и в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Свердловской области № 1196/09 от 31.07.2009.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Названное правило применяется и при отказе от части заявленных требований; в таком случае суд прекращает производство по делу в части.

В силу ст. 49 названного Кодекса отказ от жалобы, а также от части заявленных требований принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ общества от заявленных требований в части не противоречит закону и нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство заявителя следует удовлетворить, производство по делу в соответствующей части прекратить.

С учетом удовлетворенного судом ходатайства о частичном отказе от заявленных требований и заявления об уточнении требований (от 19.01.2010) заявитель просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области№43 от 08.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) привлечения к ответственности в виде уплаты штрафов по налогу на прибыль в сумме 7767 рублей 20 копеек, по НДС в сумме 151357 рублей, по ЕНВД в сумме 5433399 рублей, по ЕСН в сумме 17243 рублей 60 копеек;

2) недоимки по налогу на прибыль в сумме 120137 рублей; по НДС в сумме 3019504 рублей; по ЕНВД в сумме 1284938 рублей 60 копеек; по ЕСН в сумме 86218 рублей;

3) начисления пени по налогу на прибыль, НДС в соответствующей сумме, по ЕНВД в сумме 343218 рублей 57 копеек, по ЕСН в сумме 7676 рублей 66 копеек.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве; считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

установил:

С 14.07.2008 по 30.04.2009 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Газпромнефть-Урал».

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №43 от 30.04.2009, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией было принято решение о привлечении открытого акционерного общества «Газпромнефть-Урал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №43 от 08.06.2009.

Названым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 5641891 рубля 68 копеек, начислены пени в общей сумме 544670 рублей 36 копеек, а также доначислены налоги в общей сумме 5264722 рублей 20 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №1196/09 от 31.07.2009 апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Газпромнефть-Урал» на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области №43 от 08.06.2009 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа в части, открытое акционерное общество «Газпромнефть-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Требования общества следует удовлетворить частично.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении обществом расходов (в 2005 году в сумме 18869 рублей 69 копеек, сумме 319883 рублей 44 копеек и в 2007 году в сумме 161817 рублей 31 копейка) затрат, относящихся к прошлому отчетном периоду.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок признания расходов при методе начисления.

Так, согласно пункту 1 названной статьи расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно (абз. 2 п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период учета расходов нужно определять из документов, в соответствии с которыми осуществляется сделка; т.е. расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов в виде затрат на приобретение работ производственного характера признается дата подписания акта приемки-передачи. В соответствии же с положениями подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации для расходов по оплате услуг сторонним организациям за выполненные работы (предоставленные услуги), поименованных в статьях 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, датой осуществления данных расходов при методе начисления может быть признана: дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2007 №03-03-06/2/10 и Федеральной налоговой службы России от 13.07.2005 №02-3-08/530, под датой предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, следует понимать дату их составления.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком неправомерно в состав расходов включены затраты, относящиеся к прошлому отчетному периоду: расходы, возникшие в 2003-2004 году (акты приемки-передачи работ, услуг, счета- фактуры датированы 2003-2004 годами) отнесены к расходам в 2005 году, а расходы возникшие в 2006 году отнесены в состав расходов 2007 года.

Доказательств того, что на основании сделок заявителя связь между доходами и расходами нельзя было определить четко, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы налогового органа в данной части являются правильными.

Вместе с тем, при проверке правильности исчисления обществом налога на прибыль Инспекцией не был проверен доход заявителя (был проверен только расход).

В судебное заседание сторонами представлен совместный расчет по налогу на прибыль за 2007 год, согласно которому сумма доначисленного налога за названный период (с учетом проверки правильности определения обществом доходов) составит 0 рублей. В части налога за 2005 год заявитель возражений не представил.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Инспекции следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 38836 рублей (стр. 79 оспариваемого решения), а также в части предложения уплатить соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для доначисления обществу единого налога на вмененный доход, пеней по названному налогу, взыскания налоговых санкций послужили выводы Инспекции о том, что в проверяемый период обществом было занижено значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 (при исчислении налога в части осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазин, расположенный на территории Ирбитской нефтебазы) и о том, что общество являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, не исчисляло и не уплачивало единый налог в сфере розничной торговли через торговое место (торговля сопутствующими товарами – запчасти, антифризы, присадки и т.п. – на территории АЗС).

Суд считает выводы Инспекции обоснованными.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена на территории муниципального образования «Город Ирбит» решением городской думы № 95 от 27.10.2005.

Объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход является вмененный доход, одним из элементов, формирующим размер которого, является базовая доходность по определенному виду деятельности, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации.

Базовая доходность корректируется путем ее умножения на коэффициент К2 (пункт 6 статьи 346.29 НК РФ), который относится к показателям, уменьшающим базовую доходность.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году)указано, что коэффициент К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Согласно норме второго абзаца пункта 6 статьи 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

В спорный период (1 квартал 2006 года) при определении корректирующего коэффициента базовой доходности К2 учитывался согласно статье 346.27 НК РФ такой фактор, как фактический период времени осуществления деятельности.

Абзац третий пункта 6 статьи 346.29 НК РФ устанавливает норму о возможности учета при определении коэффициента К2 фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности. Согласно этой норме значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных в статье 346.27 НК РФ факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Таким образом, налоговое законодательство (в спорный период) предоставляло налогоплательщику право откорректировать коэффициент К2 исходя из конкретного количества отработанных в каждом месяце дней.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли через магазин, расположенный на территории Ирбитской нефтебазы; в данном магазине велась деятельность как облагаемая единым налогом, так и облагаемая в общеустановленном порядке.

При исчислении единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года общество применило коэффициент К2 исходя не из количества дней, в которых осуществлялась предпринимательская деятельность подлежащая налогообложению единым налогом (16 дней в январе, 19 дней в феврале), а исходя из количества дней в которых произошла фактически реализация товаров по ЕНВД (4 дня).

Суд считает, что применение коэффициента К2 не поставлено законом в зависимость от того количества дней в которых товар по ЕНВД был реализован; применение данного коэффициента зависит от количества дней в которых осуществляется вид предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Заявитель не отрицает, что вид деятельности облагаемой единым налогом осуществлялся 16 дней в январе, 19 дней в феврале, т. е. все это время товары предлагались к продаже покупателям. То обстоятельство, что за все это время соответствующие предлагаемые к продаже товары были приобретены покупателями только 4 раза значения для определения коэффициента К2 не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения Инспекции в соответствующей части не имеется.

Довод общества о том, что на момент принятия решения у общества имелась переплата по ЕНВД в сумме 1563 рублей и эта сумма при доначислении налога не была учтена, судом отклоняется на основании данных КЛС налогоплательщика, из которой видно, что указанная сумма налоговым органом учтена к зачету.

Правильным является и вывод Инспекции о том, что общество являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, не исчисляло и не уплачивало единый налог в сфере розничной торговли через торговое место (торговля сопутствующими товарами – запчасти, антифризы, присадки и т.п. – на территории АЗС).

Согласно ст. 346. 27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Изучив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает, что спорные торговые площади относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а общество должно было исчислять и уплачивать ЕНВД с объектом налогообложения «розничная торговля» с определением базовой доходности по физическому показателю «торговое место».

Как следует из материалов дела, у общества имеются АЗС, на которых реализуется основной товар (бензин) и сопутствующие товары (запчасти, антифризы, продукты питания и т.п.).

Реализация сопутствующих товаров в спорный период осуществлялась через окно оператора; перед окном располагались витрины с образцами масел и прочей продукции (в деле имеются фотоматериалы). Реализация товара осуществлялась через окно операторской, хранение товара также производилось в помещении операторской; доступ в здание покупатели не имели – товар выдавался им через окно на улицу.

В материалах дела имеются правоустанавливающие документы на АЗС (свидетельства о госрегистрации права, где назначение помещения указано как производственное, а не как торговое); имеются также технические паспорта, где одно из частей здания операторской поименовано как торговый зал (однако заявитель сам пояснил, что это по сути помещение где располагается оператор, покупатели в здание доступ не имели). Также в материалах дела имеются протоколы допроса свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и т.д., из которых также видно, что реализация товара производилась через окно оператора, товар выдавался через окно или шлюз.

Таким образом, суд считает, что спорные торговые площади относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.

Довод заявителя о том, что деятельность в спорных объектах не должна облагаться ЕНВД поскольку площадь АЗС имеет торговые залы превышающие 150 кв.м. (открытые площадки, расположенные на земельном участке, используемые для ведения розничной торговли, оборудованные витринами и топливно-раздаточными колонками) судом отклоняется.

По смыслу вышеназванных положений Налогового кодекса Российской Федерации обязательным признаком отнесения площадей к категории «торговый зал» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Как следует из материалов дела, на АЗС продаются подакцизные товары (бензин), такая деятельность не относится к розничной торговле в целях обложения ЕНВД. На открытых площадках, расположенных на земельном участке, на которые ссылается заявитель, реализуется именно бензин, т.е. данная площадь не используется для ведения розничной торговли сопутствующими товарами. Облагаемая ЕНВД деятельность по реализации сопутствующих товаров, осуществляется не на открытой площадке, а в здании операторской (стационарная сеть без торгового зала).

Учитывая вышеизложенное, оснований для признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части не имеется.

Доначисляя обществу налог на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что обществом занижена налоговая база по налогу, а также получена необоснованная налоговая выгода.

Вывод о занижении налоговой базы по налогу на стоимость безвозмездно переданных в рекламных целях товаров, стоимость единицы которых превышала 100 рублей, Инспекция сделала на том основании, что распространение рекламной продукции тождественно понятию безвозмездной реализации товара (которая является объектом налогообложения по НДС).

Из материалов дела следует, что обществом в спорный период распространялась заказанная у третьих лиц рекламная продукция (футболки, ножи, станции погодные и т.п.).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются объектом налогообложения.

В налоговом законодательстве не дано определение понятия «безвозмездная передача», поэтому, согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо использовать данное понятие, применяемое в иных отраслях законодательства.

Согласно п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается такой договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно ст. 3 Закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как видно из материалов дела, следует из пояснений заявителя, раздача рекламной продукции осуществлялась с целью привлечения внимания граждан к реализуемым обществом товарам и оказываемым услугам, продвижением общества на рынке, привлечением новых покупателей. Таким образом, в данном случае в качестве встречного предоставления выступают определенные экономические выгоды, связанные с привлечением внимания со стороны третьих лиц к продукции общества, поддержанием интереса к организации и ее деятельности, продвижением ее на рынке.

Учитывая изложенное, из совокупности положений ст. 38, 39, 146 НК РФ и Федерального закона «О рекламе» следует, что размещение продукции в рекламных целях нельзя рассматривать как безвозмездную передачу в целях обложения НДС.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается также на подп. 25 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по передаче в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей.

Между тем, из смысла приведенной нормы и ее системного толкования с положениями статьи 146 Кодекса следует, что данная льгота применяется в отношении товаров самого налогоплательщика, распространяемых в целях привлечения внимания непосредственно к создаваемому им продукту, оказываемым услугам, выполняемым работам, как например, распространение, производимых самим налогоплательщиком своих товаров, в том числе в мини упаковках (средства бытовой химии, жевательные резинки, специи, сигареты и т.д.); рекламирование, осуществляемых налогоплательщиком услуг, работ, как например, клининговых, парикмахерских и иных.

В таком случае имеет место непосредственно безвозмездная передача потребителю товара, услуги в целях потребления и дальнейшего продвижения товара на рынке, которая подлежит обложению НДС, если стоимость распространяемого товара, работы, услуги составляет более 100 рублей.

В рассматриваемом случае общество не передавало в рекламных целях безвозмездно товары, услуги, производимые (оказываемые) им по своему виду предпринимательской деятельности, а распространяло заказанную им рекламную продукцию с логотипом, в связи с чем положения подпункта 25 пункта 3 статьи 149 Кодекса в данном случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы следует признать ошибочным, оспариваемое решение в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 487186 рублей, соответствующих пеней и штрафа – признать недействительным.

Основанием для вывода о неправомерном включении НДС в налоговые вычеты, получении обществом необоснованной налоговой выгоды и о недобросовестности налогоплательщика послужили материалы проверки в отношении поставщиков общества ООО «Строй-Комплект», ООО «Уралдорпроект», ООО «Диамтайл».

Вывод Инспекции о необоснованности налоговой выгоды общества по операциям с поставщиком ООО «Стройкомплект» является правильным.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 165 Кодекса определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, обществом с ООО «Строй-Комплект» заключены договоры на выполнение строительных работ на АЗС; факт выполнения работ подтверждается актами приема-передачи, оплата работ произведена обществом на основании счетов-фактур поставщика векселями.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что директором и учредителем ООО «Строй-Комплект» является ФИО12, который является «номинальным директором» (за 250 рублей зарегистрировал на свое имя юридическое лицо; согласно данным ЕГРЮЛ является директором 193 организаций, хозяйственной деятельности от имени общества не вел, документы от ее имени не подписывал). При этом все документы от имени поставщика (договор, счета-фактуры, доверенности на получение векселей) подписаны ФИО13 (место нахождение неизвестно). Организация налоговую отчетность не сдает с 2004 года (последняя отчетность «нулевая»), по юридическому адресу не находится, основных средств, сотрудников (помимо директора и бухгалтера) не имеет. Из протоколов допросов свидетелей, их объяснений (ФИО14, ФИО15, ФИО16) следует, что строительные работы были выполнены, но не силами ООО «Строй-Комплект», а «бригадами в составе которых были работники разных национальностей». Работники самого заявителя о поставщике (где находится офис, кто является директором согласно уставу поставщика) информации не имеют.

Как пояснил заявитель, при оплате счетов-фактур векселями не возникло сомнений в том, что ФИО13 является директором поставщика, поскольку им была представлена нотариально заверенная 21.06.2004 карточка образцов подписи из банка. Однако в данной карточке подтверждается подпись не ФИО13, а ФИО17. Доказательств того, что заявителем при осуществлении операций с поставщиком устанавливались полномочия лица, подписавшего договор, счета-фактуры, получавшего векселя (учредительные документы, сведения из ЕГРЮЛ и т.п.) не имеется и не представлено обществом. Заявитель пояснил, что вывод о наличии у ФИО13 полномочий директора поставщика был сделан только на основании банковской карточки.

Из содержания п. 5, 6 ст. 169 Кодекса следует вывод о том, что в счет-фактуре должны быть указаны реальные данные о месте нахождении организации-продавца и организации-грузоотправителя, счет-фактура должен содержать подпись лица, реально имеющего отношение к организации, его выставившей.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, в связи с фиктивностью сделок, согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, направленных на получение выгоды путем неправомерной неуплаты или возмещения налога.

В соответствии с п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав документы, явившиеся предметом оценки инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в совокупности (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что налогоплательщиком реальные хозяйственные отношения с ООО «Строй-Комплект» не осуществлялись, счета-фактуры, представленные от имени поставщика, не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, содержат недостоверные сведения.

Суд считает, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправную минимизацию налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, права на применение налогового вычета по НДС по сделке с ООО «Строй- Комплект» у заявителя не имеется.

Довод общества о том, что оно не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагента, судом отклоняется, поскольку из материалов проверки в совокупности следует, что формальный документооборот по спорной сделке создан самим налогоплательщиком; общество не представило доказательств того, что проявляло разумную осмотрительность при выборе контрагента. Напротив, общество «удовлетворила» банковская карточка с образцом подписи ФИО17 (чтобы убедиться в полномочиях лица, заключившего договор и подписывающего счета-фактуры), то, что названные документы подписаны другим лицом (не являющимся ни директором по ЕГРЮЛ, ни согласно банковской карточке) не явилось основанием для прекращения расчетов с поставщиком и передачи лицу не имеющему отношения к поставщику векселей.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом доказано, что сведения содержащиеся в документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды (в отношении операций с ООО «Строй-Комплект»), неполны, и недостоверны и противоречивы.

В отношении поставщиков ООО «Уралдорпроект» и ООО «Диамтайл» суд считает недоказанным факт недобросовестности налогоплательщика.

Так вывод о неправомерном применении налоговых вычетов и недобросовестности заявителя по двум вышеназванным поставщикам сделан на том основании, что счета-фактуры поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, по юридическим адресам организации не находятся. В отношении ООО «Уралдорпроект» также установлено, что с таким названием в спорный период существовало две организации с различными ИНН (с обеими заявитель работал), налоговая отчетность одним лицом представлена в последний раз в 2004 году, другим- в 3 квартале 2008 года.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает, что налоговым органом не доказано отсутствие у общества права на применение налоговых вычетов в отношении перечисленных поставщиков.

Так от имени ООО «Уралдорпроект» счета-фактуры были подписаны ФИО18 (им же были получены векселя при расчетах за выполненные строительные работы), который согласно ЕГРЮЛ является ни директором, а бухгалтером поставщика; приказа о назначении названного лица исполняющим обязанности директора или директором не имеется.

Вместе с тем, в материалы дела обществом представлена доверенность на имя ФИО18 от 01.08.2004 № 04/09, которой директором общества ФИО19 (согласно ЕГРЮЛ) ФИО18 предоставлено право подписывать счета-фактуры, акты приемки работ, принимать от имени общества векселя.

Таким образом, требования ст. 169 Кодекса (счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации) соблюдены; представленные счета-фактуры не содержат недостоверных сведений в отношении поставщика.

Кроме того, ссылка Инспекции на то, что счета-фактуры подписаны сотрудником одного поставщика, а договоры и акты – сотрудником другого поставщика ФИО20, не доказана, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания от 16.08.2004, согласно которому ФИО20 назначена директором ООО «Уралдорпроект» в связи с увольнением ФИО21

Из допросов работников заявителя (ФИО16., ФИО22, ФИО23) не следует, что строительные работы поставщиком не были выполнены или выполнены другими лицами.

Довод Инспекции о том, что поставщик не имеет основных средств и сотрудников сам по себе при отсутствии других доказательств не может однозначно и безусловно свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Представленные обществом документы в обоснование получения налоговых вычетов (счета-фактуры и акты приемки работ) не содержат противоречивой информации; иного Инспекцией не доказано. Доказательств согласованности действий общества и его контрагента и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Не доказан также Инспекцией факт неправомерного применения налоговых вычетов по операциям с ООО «Диамтайл», поскольку Инспекция свой вывод основывает только на одном обстоятельстве – согласно ЕГРЮЛ директором поставщика является ФИО24, а счет-фактура подписана ФИО25. При этом налоговый орган отмечает, что отчетность поставщиком сдавалась до 2007 года, «не нулевая», имело место движение денежных средств по счету; реальность хозяйственной операции не оспаривается, поскольку приобретенное у поставщика оборудование принято к учету. Вывод о недобросовестности налогоплательщика можно сделать исходя из совокупности обстоятельств. В данном случае, по мнению суда, одного факта подписания счета-фактуры лицом не указанным в ЕГРЮЛ директором не может служить безусловным основанием для признания заявителя недобросовестным.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 317844 рубля (по ООО «Уралдорпроект») и в сумме 355025 рублей (по ООО «Диамтайл), сумм соответствующих пеней и штрафов следует признать недействительным.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 35892 рублей послужил вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно в октябре-декабре 2007 года включена в налоговые вычеты названная сумма. Вывод Инспекции является правильным.

В абзаце 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% от общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения налогоплательщиком положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение следующих условий: наличие расходов на производство продукции, операции по последующей реализации которой не подлежат налогообложению, и данные расходы не должны превышать 5% от общей величины совокупных расходов на производство.

Между тем факт наличия у налогоплательщика в проверяемом налоговом периоде расходов на производство товаров, в дальнейшем реализуемых через АЗС № 94 (спиртных и прохладительных напитков, пива, кондитерских изделий), материалами дела не подтвержден.

Ссылка общества на то, что в спорном периоде им не превышен пятипроцентный порог, а поэтому он имеет право на налоговые вычеты согласно абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит положениям указанной нормы права, поскольку, как указано выше, данные расходы должны быть связаны с производством, а не с реализацией продукции.

Таким образом, обществом допущено неправильное истолкование закона, поэтому указанные доводы не могут являться основанием для признания недействительным решения Инспекции.

Доначисляя обществу единый социальный налог, Инспекция исходила из того, что заключенные обществом с физическими лицами договоры на оказание услуг по обслуживанию транспорта покупателей являются не гражданско-правовыми, а трудовыми договорами, что привело к выводу о неправомерном не включении обществом в налоговую базу для исчисления единого социального налога (ФСС РФ) выплат по названным договорам.

Суд считает выводы Инспекции правильными.

Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Как видно из материалов дела обществом с физическими лицами заключались договоры на оказание услуг по обслуживанию транспорта покупателей. Предметом договоров являлось оказание услуг (п.1.1.1., 1.2) по заправке автотранспорта покупателей, уборке территории АЗС и т.д. Услуги должны быть оказаны в соответствии с условиями и порядком оказания услуг, определенными Правилами обслуживания покупателей на АЗС (П.2.1 договора). Услуги оплачиваются ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки. Физическое лицо обязано соблюдать правила пожарной безопасности, охраны труда, техники безопасности, эксплуатации АЗС и оборудования, а по окончании срока действия договора вернуть обществу полученные материалы, спецодежду и инструменты, которыми общество обязано обеспечить. Ежемесячно обществом и физическим лицом составлялись акты приемки работ, производилась оплата.

Исследовав имеющиеся в деле документы суд считает, что договоры, заключенные обществом с исполнителями, являются трудовыми договорами, поскольку по ним исполнители обязуются выполнять работу в качестве оператора АЗС на определенном рабочем месте, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, соблюдать трудовую дисциплину и нести полную материальную ответственность в соответствии с заключенными договорами о материальной ответственности, а общество обязуется предоставить работу в качестве операторов АЗС, оборудовав рабочее место согласно правилам по охране труда и технике безопасности, обеспечить исполнителей помещением, спецодеждой и выплачивать им с определенной периодичностью вознаграждение в установленном размере, что в соответствии со ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации характерно для отношений работника и работодателя.

Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями работников, из которых видно, что между обществом и гражданами сложились отношения работника и работодателя. Акты приемки выполненных работ не подтверждают, что заправка на станции, уборка территории и т.д. производились в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку объем выполненных работ в них не указан.

При таких обстоятельствах, оснований для признания необоснованным доначисление обществу единого социального налога, пеней, штрафа у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования общества подлежат удовлетворению частично: решение Инспекции следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 38836 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 1160055 рублей (487186 рублей + 317844 рубля + 355025 рублей), а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Излишне уплаченная сумма госпошлины -2000 рублей возвращается заявителю в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса из федерального бюджета. Госпошлина (2000 рублей), уплаченная платежными поручениями № 11791 и № 11653 возврату обществу не подлежит, поскольку была уплачена за заявление о принятии обеспечительных мер (в которых судом было отказано). Оставшаяся сумма госпошлины (2000 рублей) подлежит взысканию с налогового органа, поскольку оспариваемое решение Инспекции частично было признано недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, .п. 4 п. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Газпромнефть-Урал» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области №43 от 08.06.2009 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 38836 рублей, соответствующих пеней, штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 1160055 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В части требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области№43 от 08.06.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14228 рублей и в части признания частично недействительным Решения Управления ФНС России по Свердловской области № 1196/09 от 31.07.2009 производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Урал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 11651 от 24.08.2009 госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. В. Колосова