Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-39810/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании предписания незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 01-4/313 от 15.04.2014, ФИО2, директор, решение № 7 от 01.10.2012,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 88 от 01.10.2014.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 15-00-13/2092-П от 11.06.2014.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, предписание считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 №Св-2092-р от 14.05.2014 в период с 02.06.2014 по 11.06.2014 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» лицензионных требований при проведении экспертизы промышленной безопасности.

В ходе проверки Уральским управлением Ростехнадзора выявлены следующие нарушения:

1. Положительное заключение экспертизы вертикальных резервуаров №3 (рег.№ 54-ТУ-00882-2014), №4 (per. №54-ТУ-00888-2014), №6 (рег.№54-ТУ-00884-2014), №5а (рег.№54-ТУ-00889-2014), №10 (per. №54-ТУ-00886-2014) и горизонтальных резервуаров №3 (рег.№54-ТУ-00880-2014), №4 (рег.№54-ТУ-00887-2014), эксплуатируемых на Красногорской ТЭЦ ОАО «ТГК №9» филиал «Свердловский», без вывода объекта из эксплуатации выдано без проведения компенсирующих мероприятий по устранению выявленных нарушений, несоответствий или дефектов.

2. При экспертизе выявлены недопустимые дефекты и несоответствия требованиям промышленной безопасности (изготовление резервуаров из кипящей стали СТЗкП, железобетонное основание резервуара в неудовлетворительном состоянии, ненадежное заземление, неисправность уровнемера, отсутствие противопожарного оборудования, несоответствие технического устройства требования технического регламента по 11 пунктам из 16).

3. Анализ технической документации проведен не в объеме требований п. 12.3 ФНиП Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности».

4. В заключениях экспертиз вертикальных резервуаров №3 (рег.№ 54-ТУ-00882-2014), №4 (per. №54-ТУ-00888-2014), №6 (рег.№54-ТУ-00884-2014), №5а (рег.№54-ТУ-00889-2014), №10 (per. №54-ТУ-00886-2014) и горизонтальных резервуаров №3 (рег.№54-ТУ-00880-2014), №4 (рег.№54-ТУ-00887-2014), эксплуатируемых на Красногорской ТЭЦ ОАО «ТГК №9» филиал «Свердловский», представлены недостоверные данные-наличие молниезащиты, а фактически молниезащита резервуарного парка отсутствует, что зафиксировано в акте плановой проверки Красногорской ТЭЦ.

5. При проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств на ОПО «Площадка подсобного хозяйства Красногорской ТЭЦ»:

- вертикальные резервуары №3 (рег.№ 54-ТУ-00882-2014), №4 (per. №54-ТУ-00888-2014), №6 (рег.№54-ТУ-00884-2014), №5а (рег.№54-ТУ-00889-2014), №10 (per. №54-ТУ-00886-2014);

- горизонтальные резервуары №3 (рег.№54-ТУ-00880-2014), №4 (рег.№54-ТУ-00887-2014), экспертной организацией ООО «УЦПБ» допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно не проведено:

- металлографические исследования;

- неразрушающий контроль внутренних дефектов в сварных соединениях.

6. Экспертной организацией ООО «УЦПБ» продлен срок безопасной эксплуатации на опасном производственном объекте - «Площадка подсобного хозяйства Красногорской ТЭЦ» вертикальных резервуаров №3 (рег.№ 54-ТУ-00882-2014), №4 (per. №54-ТУ-00888-2014), №6 (рег.№54-ТУ-00884-2014), №5а (рег.№54-ТУ -00889-2014), №10 (per. №54-ТУ-00886-2014) и горизонтальных резервуаров №3 (рег.№54-ТУ-00880-2014), №4 (рег.№54-ТУ-00887-2014), эксплуатируемых на Красногорской ТЭЦ ОАО «ТГК №9» филиал «Свердловский», с выявленными нарушениями, несоответствиями и дефектами свидетельствующими о невозможности дальнейшей эксплуатации без проведения ремонтных работ.

По результатам проверки составлен акт проверки №15-00-13/2092-А от 11.06.2014, выдано предписание №15-00-13/2092-П от 11.06.2014, которым обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» предписано устранить вышеуказанные нарушения в установленные для этого сроки, а именно до 01.08.2014.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая предписание №15-00-13/2092-П от 11.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» ссылается на то, что поскольку горизонтальные и вертикальные резервуары являются частью опасного производственного объекта «Площадка подсобного хозяйства Красногорской ТЭЦ», который, в свою очередь, идентифицируется как объект тепло- и электроэнергетики, то и резервуары являются объектами тепло- и электроэнергетики, и на них должны распространяться правила проведения экспертизы промышленной безопасности объектов тепло- и электроэнергетики.

Заявитель считает ошибочным утверждение Уральского управления Ростехнадзора о том, что общество при проведении экспертизы промышленной безопасности резервуаров должно было руководствоваться Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», поскольку сфера действия указанного акта распространяется на порядок проведения экспертизы промышленной безопасности на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Данные доводы заявителя судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1, 2, 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана зарегистрировать такой объект в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (регистрация проводится по заявлению организации) и обязана соблюдать положения настоящего Закона.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, необходимо представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

В силу норм Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 Закона.

Подпунктом «в» пункта 1 приложения №1 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие вещества (к которым относится и трансформаторное масло).

В силу ч.2 ст. 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации А48-11290, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.01.2014, площадка подсобного хозяйства Красногорской ТЭЦ (II класс опасности) зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 5 Главы I «Область применения» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 г. №584, объектами экспертизы промышленной безопасности, на которые распространяется действие настоящего Порядка, являются, в том числе технические устройства, применяемые и предназначенные для применения на химических, нефтехимических, нефтегазоперерабатывающих опасных производственных объектах.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» выданы экспертные заключения промышленной безопасности на технические устройства – резервуары вертикальные стальные №3, 4, 6, 10 и резервуары горизонтальные стальные №3, 4 для хранения трансформаторного масла, установленных на площадке подсобного хозяйства ПП Красногорской ТЭЦ Свердловского филиала ОАО «ТГК-9»

В Приложении №3 экспертных заключений указан перечень нормативно-технической и методологической документации, использованной обществом при проведении экспертизы промышленной безопасности, в частности:

- Федеральный закон о промышленной безопасности производственных объектов от 21.07.1997 г. №116-ФЗ;

- Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности»;

- Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03);

- Методика диагностирования технического состояния и определения остаточного ресурса технологического оборудования нефтеперерабатывающих, нефтехимических и химических производств (ДиОР-05);

- Руководство по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012 г. №177;

- Инструкция по техническому надзору, методам ревизии и отбраковке трубчатых печей, резервуаров, сосудов и аппаратов нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств (ИТН-93) и др.

Таким образом, заявитель, несмотря на доводы об отсутствии законных оснований для применения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», руководствовался ими при проведении экспертизы, а также иными нормативными актами и методическими рекомендациями в области химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.

Согласно п. 12.6.4 Федеральных норм и правил, если в процессе проведения экспертизы выявлены нарушения, несоответствия или дефекты, препятствующие выдаче положительного заключения, но не требующие вывода объекта экспертизы из эксплуатации, исполнитель должен уведомить заказчика в течение 2-х недель с момента выявления данного факта. Кроме того, Исполнитель может рекомендовать перечень мероприятий по приведению объекта в соответствие с требованиями нормативных документов в области промышленной безопасности.

Положительное заключение экспертизы без вывода объекта из эксплуатации может быть выдано только после проведения компенсирующих мероприятий по устранению выявленных нарушений, несоответствий или дефектов, контроль за которыми осуществляет экспертная организация, проводившая экспертизу.

Вместе с тем в нарушение п. 12.6.4 Федеральных норм и правил обществом положительное заключение без вывода объекта из эксплуатации выдано без проведения компенсирующих мероприятий по устранению выявленных нарушений, несоответствий или дефектов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В п. 2 предписания указано, что при экспертизе выявлены недопустимые дефекты и несоответствия требованиям промышленной безопасности:

- в заключениях экспертизы для резервуаров вертикальных стальных №3, 4, 6 указано «Железобетонное основание резервуара находится в неудовлетворительном состоянии вследствие длительного срока эксплуатации и отсутствия ремонтных работ»;

- в заключениях экспертизы для резервуаров вертикальных стальных №3, 4, 6, 10, 6 РГС-3 указано «Видимое заземление присутствует, выявлен ненадёжный контакт заземления (нарушение требований подпункта 1.7.90 Правил устройств электроустановок (ПУЭ)»;

- неисправность уровнемера;

- в заключениях экспертизы для резервуаров вертикальных стальных № 6, 4, 10, 3 указано «противопожарное оборудование на площадке отсутствует».

- несоответствие технических устройств требованиям технического регламента по 11 пунктам из 16.

Таким образом, при наличии выявленных при проведении экспертизы дефектов, экспертом выдано положительное заключение экспертизы с возможностью эксплуатации объекта в течение 4 лет.

Ссылка заявителя на необоснованность изложенных в предписании выводов отклоняется судом, поскольку все, указанные в п. 2 предписания недопустимые дефекты выявлены экспертом ООО «Уральский центр промышленной безопасности» при проведении экспертизы, зафиксированы им в экспертных заключениях. Данные выводы эксперта нашли свое отражение в оспариваемом предписании и фактически продублированы лицом, проводившим проверку.

В п. 4 предписания указано, что в заключениях экспертиз вертикальных резервуаров №3, №4, №6, №5а, №10 и горизонтальных резервуаров №3, №4, эксплуатируемых на Красногорской ТЭЦ ОАО «ТГК №9» филиал «Свердловский», представлены недостоверные данные - наличие молниезащиты, а фактически молниезащита резервуарного парка отсутствует.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, обществом был представлен проверяющему эскиз на молниезащиту склада масел, а не проектная документация. Данные доводы заинтересованного лица заявителем не опровергнуты. Как указал заявитель, в приложении №6 заключений экспертиз вертикальных и горизонтальных резервуаров отражены результаты визуального осмотра, по результатам которого сделан вывод о наличии действующей молниезащиты; представлены схемы и расчет действия молнизещиты.

Согласно п. 1.2 Методических указаний по проведению диагностирования технического состояния и определению остаточного срока службы сосудов и аппаратов (РД 03-421-01), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.09.2001 г. №39, работы по техническому диагностированию сосудов носят комплексный характер и в общем случае включают:

а) анализ технической документации;

б) наружный и внутренний осмотр, визуально-измерительный контроль сосуда;

в) контроль соответствия системы автоматизации требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением;

г) неразрушающий контроль качества сварных соединений, толщинометрию;

д) определение химического состава, металлографические исследования, оценку механических свойств основного металла и сварных соединений;

е) проведение коррозионных исследований;

ж) анализ результатов технического диагностирования и проведение расчетов на прочность;

з) анализ повреждений и параметров технического состояния сосуда и установление критериев предельного состояния;

и) проведение уточненных расчетов на прочность;

к) определение остаточного ресурса сосуда;

л) гидравлические (пневматические) испытания.

Работы по подп. «а», «б», «в», «г», носят обязательный характер.

Работы по подп. «д», «е», «з», «и» могут проводиться дополнительно к основным работам при технической необходимости.

В нарушение указанных положений при проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств на опасном производственном объекте «Площадка подсобного хозяйства Красногорской ТЭЦ обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» не проведены металлографические исследования и неразрушающий контроль внутренних дефектов в сварных соединениях.

Доводы заявителя о том, что работы по металлографическому исследованию и по неразрушающему контролю внутренних дефектов в сварных соединениях проводятся только при технической необходимости судом отклоняется, поскольку как указано выше работы по неразрушающему контролю качества сварных соединений носят обязательный характер, работы по металлографическому исследованию могут проводиться дополнительно к основным работам при технической необходимости.

В силу п. 12.6.5 названных правил если в процессе проведения экспертизы выявлены нарушения, несоответствия или дефекты, свидетельствующие о невозможности дальнейшей эксплуатации объекта без проведения ремонтных работ, объект немедленно должен быть выведен из технологического цикла и эксплуатация его должна быть приостановлена. Информация о невозможности дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы передается в территориальный орган Ростехнадзора.

Вместе с тем как указано выше экспертной организацией при наличии выявленных в ходе экспертизы нарушений, несоответствий и дефектов выдано положительное заключение с возможностью дальнейшей эксплуатации объекта в течение 4 лет.

Для признания незаконными решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания закону, в связи с чем оснований для признания незаконным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 15-00-13/2092-П от 11.06.2014 у суда не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н.Водолазская