Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Бессоновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.07.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №102 от 25.10.2021, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании задолженности за поставку теплоресурсов в мае 2021 года в размере 9694 рублей 53 копеек.

Определением суда от 12.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.10.2021 предварительное судебное заседание отложено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.»

12.11.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений (уточнений) к исковому заявлению. Истец пояснил, что сумма задолженности за спорный период в настоящее время составляет 0 рублей. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая мнения лиц, участвующих в дел, суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №ТЭ3200-88342-ТС от 15.12.2020 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий.

Во исполнение указанного договора истец в мае 2021 года осуществил поставку теплоресурсов (тепловая энергия в воде, теплоноситель-невозврат воды) ответчику.

Как указывает истец, в связи с отсутствием оплаты поставленных теплоресурсов, у ответчика образовалась задолженность в сумме 9694 рублей 53 копеек.

Поскольку претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности подтверждается, что взыскиваемая истцом сумма долга уплачена ответчиком в полном объеме, в том числе:

1241 рубль 54 копейки оплачены платежными поручениями №473077 от 02.07.2021, №672743 от 15.07.2021, то есть до подачи иска.

8452 рубля 99 копеек оплачены платежными поручениями №701331 от 18.08.2021, №412041 от 28.09.2021, №701331 от 18.08.2021, то есть после подачи иска.

Таким образом, обязательство ответчика прекращено исполнением на основании ст. 408 ГК РФ.

Поскольку долг погашен и истцом не заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 9694 рублей 53 копеек, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность в сумме 8452 рублей 99 копеек была уплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в иной период в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 1744 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально добровольно удовлетворенным требованиям после подачи иска в суд.

Как указывает истец, в связи с обращением в суд с настоящим иском им понесены почтовые расходы в размере 64 рублей 80 копеек.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Учитывая, что почтовые расходы связаны с рассматриваемым спором, подтверждены надлежащими доказательствами, с учётом частичного добровольного погашения ответчиком заявленных истцом требований после подачи иска в суд подлежат отнесению на ответчика в сумме 56 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в 1744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 56 (пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Плакатина