Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВКС - Урал" (ИНН <***>)

к Отделению надзорной деятельности по Кировскому району отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1, представитель по доверенности б/н от 08.10.2013,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №101-15 от 15.08.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ходатайство Отделения надзорной деятельности по Кировскому району отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области о приобщении к делу материалов проверки судом удовлетворено. Материалы проверки приобщены к делу.

В удовлетворении ходатайства ООО «ВКС-Урал» о восстановлении срока для обжалования постановления административного органа судом отказано.

Иные заявления и ходатайства не поступали.

Общество с ограниченной ответственностью "ВКС - Урал" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Кировскому району отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области о признании недействительным постановления №2-592, 2-594 от 28.12.2012 о назначении административного наказания. Мотивирует заявитель тем, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, и надзорным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Отделение надзорной деятельности по Кировскому району отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) возражает против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на выявленные правонарушения и материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2012г старшим инспектором отделения НД по Кировскому району ОНД МО «город Екатеринбург» ФИО3 совместно с прокуратурой Кировского района, на основании требования прокуратуры Кировского района № 2-485в-12 проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на АЗС ООО «ВКС-Урал» по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, а именно:

- отсутствует договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию планово предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (п.63 ППРвРФ);

- во всех вспомогательных помещениях и наружных сооружениях станций нет табличек с указанием категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности (ФЗ от 22.07.08г. № 123 гл.5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ФЗ от 27.12.02г. № 184 в ред. от 06.12.11г. «О техническом регулировании» (гл. 10 ст. 46) и п.20 ППР в РФ);

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности и действиях работников в случае возникновения пожара п.п. 460. 461, 462 ППР в РФ;

- отсутствует приказ о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность, которые обеспечивают соблюдение требований пожарной безопасности на объекте п.4 ППР в РФ.

- АЗС не обеспечена первичными средствами пожаротушения согласно установленных норм (ППР в РФ п. 70; прил.1. 2);

- для наружного пожаротушения АЗС не обеспечена пожарными гидрантами (не менее 2-х) или противопожарным водоемом, общей вместимостью не менее 100м.куб. (Федеральный закон №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» ст 46; НПБ 111-98* п.94).

Материалы проверки заинтересованным лицом переданы в прокуратуру Кировского района г.Екатеринбурга для принятия мер прокурорского реагирования.

По результатам проведенной проверки помощником прокурора Кировского района г.Екатеринбурга В.И. Корякиным составлен рапорт от 22.11.2012.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга 06.12.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ направлено для рассмотрения по существу в уполномоченный орган.

28.12.2012 заместителем главного государственного инспектора г.Екатеринбурга по пожарному надзору, заместителем начальника отдела-начальником отделения надзорной деятельности по Кировскому району отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление №2-592, 2-594 о назначении административного наказания, которым ООО «ВКС-Урал» привлечено к административной ответственности по ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ВКС-Урал» 16 октября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на то, что проверка проведена с грубыми нарушениями, а именно, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки. Сама проверка проведена без участия законного представителя, поскольку ФИО5 никогда не состояла в трудовых отношениях с заявителем.

Заявитель также полагает, что на дату проверки 17.12.2012 отсутствовало событие правонарушения, таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью "ВКС - Урал" отсутствовал состав правонарушения.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, учитывая доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР, Правила).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N69-ФЗ, пункт 3 Правил).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что заявителем были выполнены все требования пожарной безопасности.

Ссылка заявителя на то, что им предпринимались надлежащие меры по соблюдению требований пожарной безопасности, признана судом не состоятельной в виду отсутствия доказательств. Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что выявленные нарушения устранены после проведения проверки.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем не представлено.

Ссылку заявителя на наличие в ходе проверки грубых нарушений требований Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являющихся основанием для признания результатов проверки недействительными, суд полагает необоснованной.

Как следует из материалов дела, проверка проведена заинтересованным лицом на основании требования Прокурора Кировского района города Екатеринбурга от 08.11.2013 №2-485в-12, по результатам которой материалы были направлены в прокуратуру.

После вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении переданы заинтересованному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Направленные прокурором телеграммы законному представителю заявителя не были вручены, как следует из отметки почтового отделения, в связи с отказом учреждения их принять, либо отсутствием организации по указанному адресу.

Представитель заинтересованного лица по доводу заявителя о ненадлежащем уведомлении пояснил, что Старшим инспектором отделения НД по Кировскому району ОНД МО «город Екатеринбург» ФИО3 было составлено и вручено в адрес ООО «ВКС-Урал» определение о вызове лица на 28 декабря 2012г для рассмотрения постановления о возбуждения административного дела № 2-592, 2-594 от 06.12.2012.

ООО «ВКС-Урал» уведомлялось о необходимости прибытия в ОНД по Кировскому району МО «город Екатеринбург» посредством телефонной связи. Определение о вызове лица направлено заявителю факсимильной связью, отметка в получении факсимильного отправления содержится в отчете об отправке факса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом от общества с ограниченной ответственностью "ВКС - Урал" участвовала ФИО5 на основании доверенности от 27.12.2012 на право представления интересов общества во всех государственных структурах по вопросам выездной проверки помещений и территории общества с ограниченной ответственностью "ВКС - Урал" по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности по адресу: <...> А.

В материалы дела заинтересованным лицом представлен подлинный экземпляр доверенности, выданной ООО «ВКС-Урал» ФИО5 27.12.2012 сроком на один год.

В постановлении № 2-592, 2-594 о назначении административного наказания по ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160000 руб. 00 коп. законный представитель ФИО5 от подписи отказалась, о чем свидетельствует запись на стр. 5 указанного постановления.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителю было известно об оспариваемом акте. Довод заявителя о том, что о принятом постановлении ему стало известно 06.09.2013 от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области, не соответствует действительности. Суд не находит оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд.

Довод заявителя о том, что ФИО5 не состояла в трудовых отношениях с обществом, судом отклонен, как не основательный: закон не устанавливает обязательного требования о наличии трудового договора у представителя со стороной по делу.

Постановление №2-592, 2-594 от 28.12.2012 о назначении административного наказания было направлено заявителю посредством почтовой связи по адресу ООО «ВКС-Урал», который значится в выписке из ЕГРЮЛ: <...> а-154. Конверт возвращен заинтересованному лицу, причина возврата: отсутствие адресата по указанному адресу.

Следует отметить, что почтовое отправление (постановление) хранилось в отделении связи, как видно из отметок на конверте, более з-х месяцев (с 30.12.2012 по 02.04.2013) и не было получено заявителем, а возвращено отправителю.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил правильность указанного адреса.

При этом суд отмечает, что ООО «ВКС-Урал» систематически не получает почтовую корреспонденцию, что следует из материалов дела, в том числе, документы, направленные прокуратурой, органами ГУ МЧС.

Определения суда о принятии заявления к производству и об обеспечении иска, направленные заявителю судом, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

При рассмотрении дела обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов. Суду такие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. Доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

С учетом пропуска заявителем срока обжалования решения административного органа и на основании изложенного оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности отмене не подлежит, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Поскольку дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем платежным поручением от 08.102013 №169 государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «ВКС-Урал».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ВКС - Урал" требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВКС - Урал" (ИНН <***>) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по делу. Подлинное платежное поручение от 08.102013 №169 возвратить ООО «ВКС-Урал».

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.Л.Дегонская