Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г. Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г.Лихачевой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (далее ООО «Завод ЖБИ»)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 21.09.2009, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, гос.налог.ин-р по доверенности № 17-юр от 28.09.09, служебное удостоверение; ФИО3, гл.гос.налог.инспектор по доверенности №18-юр от 11.01.2009, сл.удост.; ФИО4, гос.налог.инспектор по доверенности №61-юр от 14.08.2009 , служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и процессуальные обязанности. Заявлений и ходатайств не поступало. Отводов не заявлено.

ООО «Завод ЖБИ» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС Росс №4 по Свердловской области от 26.06.2009 №11-09/53 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 176021 руб., НДС – 54239 руб., ЕСН- 156148 руб., пеней за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 123793 руб.28 коп., взыскания штрафов за неполную уплату налогов по п.1 ст.122 НК РФ: НДС- 10847,8 руб., ЕСН-14413,6 руб., налога на прибыль- 35204 руб., штрафа по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в бюджет в размере 11116, 2 руб.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало, считает оспариваемое решение законным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Завод ЖБИ» является правопреемником ООО «Ремонтно-строительная компания «Металлург» и образовано путем слияния ООО «РСК «Металлург» и ООО «Серовский завод ЖБИ», учредителем является ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова».

На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России №4 по Свердловской области №11-09/23 от 10.03.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремонтно-строительная компания «Металлург» по вопросам соблюдения налогового законодательства: налога на прибыль, ЕСН, налога на имущество, земельному налогу, транспортному налогу за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДС за период с 01.10.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Проверка проведена в период с 10.03.2009 по 07.05.2009, о чем свидетельствует справка №11-09/47 от 07.05.2009.

По результатам проверки составлен акт №11-09/62 от 01.06.2009, на который налогоплательщик представил письменные возражения.

Руководитель налоговой инспекции, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, 26.06.2009 вынес решение №11-09/53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ремонтно-строительная компания «Металлург».

Общество в апелляционном порядке обжаловало решение от 26.06.2009 в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением №1233/09 утвердило оспариваемое решение и оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором просит признать недействительным решение налогового органа от 26.06.2009 в части доначисления обществу налогов в общей сумме 386408 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 176021 руб., НДС – 54239 руб., ЕСН- 156148 руб., пеней за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 123793 руб.28 коп., взыскания штрафов за неполную уплату налогов по п.1 ст.122 НК РФ: НДС- 10849 руб., ЕСН-14413,6 руб., налога на прибыль- 35204 руб., штрафа по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в бюджет в размере 11116, 2 руб.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления налога на прибыль в размере 34841 руб. явился вывод налоговой инспекции о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 145172 руб. на ремонтно-строительные работы по договорам подряда, заключенным с ООО «Уральская производственно-торговая группа», ООО «Евро Комфорт», ООО «Вода Тепло Канализация», применяющих упрощенную систему налогообложения.

Налоговая инспекция, ссылаясь на Письмо Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 06.10.2003 №НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения", применила к сметам на строительные работы и актам выполненных работ коэффициенты 0,7 и 0,9, тем самым уменьшив расходы налогоплательщика.

Налоговой инспекцией произведен перерасчет стоимости работ, выполненных ООО «Евро Комфорт», ООО «Вода Тепло Канализация», ООО Уральская производственно-торговая группа» с учетом указанных понижающихся коэффициентов, поскольку в сметах и актах выполненных строительных работ с контрагентами заявителя, применяющих УСН, не учтены понижающие коэффициенты 0,7 и 0,9, рекомендуемые к накладным расходам и сметной прибыли.

Своим письмом Госкомитет разъяснил, что в связи с вводом в действие с 1 января 2003 главы 26.2 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели при использовании упрощенной системы налогообложения платят единый налог вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Средства, связанные с уплатой ЕСН, учтены в нормах накладных расходов. Согласно структуре накладных расходов в строительстве, указанные затраты включены в 16 статей затрат, что отражено в приложении №6 к «Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-4.99).

При определении сметной стоимости строительства и расчетах за выполненные работы для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения, при применении в сметах укрупненных нормативов накладных расходов по видам строительства или по видам строительных и монтажных работ к указанным нормативам следует применять коэффициент 0,7. При использовании в сметной стоимости работ нормативов сметной прибыли, приведенных в МДС 81-25.2001, к нормативам применяется понижающий коэффициент 0,9.

Согласно п.1 «Методических указаний по определению сметной прибыли в строительстве» (МДС 81-25.2001) в составе норматива сметной прибыли учтены затраты, связанные с уплатой налогов на прибыль, на имущество в размере не выше 5%. При применении УСН указанные налоги не начисляются и подлежат исключению из нормативов сметной прибыли. При этом единый налог, введенный взамен исключаемых налогов и возмещаемый за счет сметной прибыли, включается в расчет нормативов сметной прибыли.

Налогоплательщик в обоснование своих возражений по применению налоговым органом снижающих коэффициентов 0,7, 0,9, рекомендуемых Письмом Госкомитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 06.10.2003, ссылается на статьи 1, 4 НК РФ, полагая, что данное письмо не относится к законодательству о налогах и сборах и то, что указанное письмо не зарегистрировано в установленном порядке в Минюсте РФ. По его мнению, в соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает неправомерным вывод налоговой инспекции по данному эпизоду исходя из следующего.

Статья 4 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов в пределах своей компетенции издают нормативно-правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001) указано, что они определяют принципы и порядок расчета величины сметной прибыли при формировании сметной стоимости строительства.

Методические указания (как указано в их вводной части) применяются для определения начальной (стартовой) цены строительной продукции при разработке тендерной документации для проведения конкурсов по размещению подрядов на выполнение работ и оказание услуг в строительстве и договорных цен на строительную продукцию, устанавливаемых на основе переговоров с подрядчиками.

Положения, приведенные в Методических указаниях, обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и формы собственности, осуществляющих капитальное строительство за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных кредитов, получаемых под государственные гарантии, других средств, поступающих в качестве государственной поддержки, если иное не предусмотрено соответствующими распорядительными документами Правительства Российской Федерации. Для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц, положения настоящего документа носят рекомендательный характер. Данное положение установлено Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 №15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной стоимости прибыли в строительстве». Эти положения приведены в вводной части Методических указаний.

Таким образом, МДС 81-25.2001 для заявителя, осуществляющего строительные работы за счет собственных средств, носят только рекомендательный характер.

Что касается МДС 81-4.99, то суд отмечает, что Письмом Минюста РФ от 16.04.2002 №07/3635-ЮД отказано в регистрации данного документа, следовательно, оно не подлежит обязательному применению. Кроме того, данные указания утратили силу в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 12.01.2004 №6, введенными в действие с 12.01.2004 и которые также не зарегистрированы в Минюсте РФ (письмо от 24.01.2005 №01/471-ВЯ).

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для перерасчета сметной стоимости строительных работ и выполненных строительных работ, поскольку глава 25 НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщиков применять понижающие коэффициенты, установленные МДС.

В связи, с чем требования заявителя в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 26.06.2009 №11-09/53 в части доначисления налога на прибыль в сумме 34841 руб. и соответствующих пеней, взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в размере 6968 руб.20 коп. подлежат удовлетворению.

В ходе проверки проверяющие установили, что ООО «Ремонтно-строительная компания «Металлург» в 2006, 2007 годах бесплатно выдавало молоко своим работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, и в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса включало стоимость молока в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль; в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса Общество не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости молока, переданного на безвозмездной основе свои работникам; в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210, статьи 211, пунктов 1, 4 статьи 226, статей 237, 238 Кодекса Общество не учло указанные выплаты при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога.

В связи с изложенным налоговый орган выявил неполную уплату налогов за 2006, 2007 годы и доначислил налоги: на прибыль, ЕСН, на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы, а также пришел к выводу о необходимости удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за названный период.

Заявитель просит признать оспариваемое решение в данной части недействительным, ссылаясь на то, что понесенные им расходы по приобретению молока, учтенные обществом при исчислении налога на прибыль, являются экономически обоснованными, подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль; у общества отсутствуют основания для включения в базу по ЕСН, НДС, НДФЛ стоимость молока, выдаваемого работникам, занятым на вредных работах. Заявитель полагает, что обязательство общества по выдаче молока работникам возникло на основании коллективного договора открытого акционерного общества «Металлургический завод им. А.К.Серова», действие которого распространено и на работников заявителя на основании Соглашения №542/0185 от 22.03.2005, подписанного ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» и ООО «РСК «Металлург». Заявителем коллективный договор принят 01.03.2007. Налогоплательщик считает, что в случае, если вновь созданное юридическое лицо (новый работодатель) в той или иной форме приняло на себя обязательства перед своими работниками и фактически их выполняет, то нормы Трудового кодекса Российской Федерации не могут служить ограничением ни для реализации обществом принятых на себя обязательств по предоставлению молока работникам, ни для реализации его права по отнесению расходов, связанных с выполнением принятию работодателем на себя обязательств социального характера.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда в целях гл. 25 Кодекса относятся, в частности, расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором (п. 25 ст. 255 Кодекса).

Инспекцией при проведении проверки установлено, что трудовыми договорами, заключенными обществом с работниками, не предусмотрено предоставление молока. Коллективный договор обществом заключен только 01.03.2007. В проверяемый период аттестации рабочих мест в установленном законом порядке общество не провело, коллективный договор с приложением, в котором были бы определены категории работников с вредными условиями труда общество не заключило, в связи с чем налоговый орган считает, что обществом документально не подтверждена обоснованность данных расходов.

Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения. Коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, реорганизации организации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации. При смене формы собственности организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение трех месяцев со дня перехода прав собственности. При реорганизации организации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации. При реорганизации или смене формы собственности организации любая из сторон имеет право направить другой стороне предложения о заключении нового коллективного договора или продлении действия прежнего на срок до трех лет. При ликвидации организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока проведения ликвидации.

Поскольку ООО «Завод ЖБИ» является самостоятельным юридическим лицом, а также с учетом того, что трудовое законодательство не предусматривает возможность заключения коллективного договора путем подписания дополнительного соглашения о распространении действия коллективного договора, заключенного другим юридическим лицом со своими работниками, суд считает несостоятельным довод заявителя о возникновении у общества обязательств перед своими работниками на основании условий коллективного договора, заключенного между открытым акционерным обществом «Металлургический завод им. А.К.Серова» и его работниками.

В статье 222 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 N 849 "О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания" предусмотрено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.03.2003 N 13 (действовали с 24.05.2003 по 30.05.2009, а Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 №45н утверждены новые Нормы и условия выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока). Согласно пункту 3 Норм выдача молока на работах с вредными условиями труда должна проводиться только в дни фактической занятости работника в течение рабочей смены, независимо от ее продолжительности, на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при которых рекомендуется употребление молока, утвержденным приказом Минздрава Российской Федерации от 28.03.2003 N 126, который действовал с 18.05.2003 по 30.05.2009.

Таким образом, основанием для выдачи молока работнику является его фактическая занятость на работах с вредными условиями труда.

Заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду документов, подтверждающих наличие вредных производственных факторов и степень их воздействия на работников, которым выдавалось молоко.

В связи с тем, что бесплатная выдача молока обществом своим работникам, не предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективным договором, при этом не представлены документы, свидетельствующие о фактической занятости работников на работах с вредными условиями труда в течение рабочей смены, следовательно, общество не вправе учесть данные расходы при исчислении налога на прибыль в составе расходов на оплату труда.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недействительным решения инспекции от 26.03.2009 № 11-09/53148 в части начисления по данному эпизоду налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Кроме того, налоговым органом по данному эпизоду оспариваемым решением обществу доначислены ЕСН, НДФЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением питания и продуктов или соответствующего денежного возмещения.

Из содержания статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах, имеют право на получение компенсаций за вредные условия труда, которые устанавливаются коллективным договором или иным локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Таким образом, из приведенных норм следует, что стоимость молока, выдаваемого бесплатно работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подпадает под понятие компенсационных выплат и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, ЕСН в силу пункта 3 статьи 217, п.1 ст.238 НК РФ.

Однако принимая во внимание, что обществом документально не подтверждена правомерность бесплатной выдачи молока работникам Общества, занятым на работах, вредность которых не подтверждена соответствующими документами (не проведена аттестация рабочих мест, отсутствие в проверяемом периоде коллективного договора, а также Списка профессий, по которым по условиям работы выдаются талоны на молоко, данный список является составной частью коллективного договора), следовательно, данные выплаты не могут относиться к компенсационным выплатам. По существу в данном случае это является одним из способов вознаграждения работников при выполнении ими трудовых обязанностей. В связи с чем к ним не применимы положения пункта 3 статьи 217, ст.238 Налогового Кодекса РФ, поэтому операции по выдаче бесплатно молока работникам общества подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не согласился с выводом налоговой инспекции о доначислении НДС по операциям по бесплатной выдаче молока работникам общества.

Довод налогового органа о том, что обеспечение молоком работников обществом для применения НДС следует рассматривать как безвозмездную передачу товаров, которая является операцией по реализации товара и подлежит обложению НДС, отклоняется судом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, перечисленные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

Понятие реализации введено статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказания услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Исследовав материалы дела, учитывая положения названных норм права, а также фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что обществом осуществлялась передача молока в рамках существующих трудовых отношений, что является одним из способов вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, суд, считает, что выдача бесплатно молока работникам не является безвозмездной передачей, признаваемой реализацией для целей главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, в данном случае отсутствует объект налогообложения НДС.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование Общества в указанной части и признает оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду недействительным.

Материалами дела подтверждается, что проверяемый период по НДФЛ установлен решением руководителя налоговой инспекции №11-09/23 о проведении налоговой проверки с 01.01.2006 по 31.12.2008, следовательно, в силу статей 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации период, после 01.01.2009, не подлежал налоговой проверке.

Из пунктов 3 - 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента не перечисленного в срок НДФЛ, сумму этого налога, период за который должны начисляться пени (начальный и конечный).

Принимая во внимание, что налоговым органом оспариваемым решением начислены пени по НДФЛ за пределами проверяемого периода, суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения от 26.06.2009 в части начисления пеней по НДФЛ за период с 01.01.2009 по 19.01.2009 в сумме 3733 руб.86 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Свердловской области в пользу ООО «Завод ЖБИ» 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению №599 от 27.08.2009.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Свердловской области от 26.06.2009 №11-09/53 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Ремонтно-строительная компания «Металлург» (ныне ООО «Завод ЖБИ») за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 54239 руб., пени по данному налогу в размере 12164 руб.19 коп., штрафа за неполную уплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ в размере 10847,8 руб., начисление пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3733 руб.86 коп., начисления налога на прибыль в сумме 34841 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 6968 руб.20 коп. как несоответствующее НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №4 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части иска отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Свердловской области в пользу ООО «Завод ЖБИ» 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению №599 от 27.08.2009.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г. Г. Лихачева