Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи
О.А. Бадамшиной,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.М. Тигуновой, рассмотрел дело №А60-3984/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Cотонину Илье Сергеевичу (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «БГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика Cотонина И.С.: ФИО2 С.и., предстаивтель по доверенности от 05.12.2018, предъявлен паспорт, ФИО3 представитель по доверенности от 05.12.2018, предъявлен паспорт,

эксперт ФИО4, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УЖК «АРДО» (ОГРН <***> ИНН <***>) сведения, распространенные ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в сети Интернет на странице ФИО5 в социальной сети «Фейсбук» по адресу: https://www.facebook.com/iliasotonin/po-sts/10210819655869642?pnref=story в заметке ФИО5 от 12.10.2017 года:

«ФИО6 (Grigory Terentyev), вашего директора УК ФИО7 проделки?»;

«Хорош уже обижаться и по ночам пакостить».

- обязать ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) прекратить распространение указанных сведений путем их удаления со страницы в социальной сети «Фейсбук» по адресу: https://www.facebook.com/iliasotonin/po-sts/10210819655869642?pnref=story.

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УЖК «АРДО» (ОГРН <***> ИНН <***>) сведения, распространенные ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) комментарии ФИО5 к заметке ФИО5 от 12.10.2017 года в сети Интернет на странице ФИО5 в социальной сети «Фейсбук» по адресу: https://www.facebook.com/iliasotonin/po-sts/10210819655869642?pnref=story :

«Боятся негодяи) не знают, что делать с уходом домов, реагируют не повышением качества работы, а так, как привыкли» (комментарий размещен от 12.10.2017 в 10-51).

«После порчи подъездов в 2015, поджога авто и поджога офиса в 2016, поджога лифтов в 4 домах в 2017 и другой разбитой машины в конце лета – 6-й случай получается. Это только у компании. Они еще жителям, которые ук поменять хотят, угрожают и тоже машины портят и жгут. Организованная преступность в 2017 году в третьем городе страны» (комментарий размещен от 12.10.2017 в 11-13).

«У них в ОПГ исполнителей из 90х в уралмашевских ук много пристроено. Вот находят им применение – должников попугать или конкурентам ночью напакостить» (комментарий размещен от 12.10.2017 в 10-58).

- обязать ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) прекратить распространение указанных сведений путем их удаления со страницы социальной сети «Фейсбук» по адресу: https://www.facebook.com/iliasotonin/posts/102108196-55869642?pnref=story.

- обязать ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему исковому заявлению опубликовать опровержение указанных сведений на странице ФИО5 в социальной сети «Фейсбук» (https://www.facebook.com/iliasotonin) тем же штрифтом путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему исковому заявлению продолжительностью нахождения опровержения в течение одного месяца с момента публикации.

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УЖК «АРДО» (ОГРН <***> ИНН <***>) сведения, распространенные редакцией интернет-газеты «Правда УрФО» (Свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-47575 от 1 декабря 2011г., учредитель – ООО «БГ») в сети Интернет на сайте http://pravdaurfo.ru в статье «ПИК-Комфорт» подвинул «Ренову» и «Альфа-Групп» в борьбе за ЖКХ-активы Екатеринбурга» по адресу http://pravdaurfo.ru/articles/158107-pik-komfort-podvinul-renovu-i-alfa-grupp-v-borbe:

«”Один из работников ездил получать ключи по дому по ул. Омской, 108, который перешел от УК «Ардо» неделю назад. И ему в машине разбили стекла молотком. У них такие методы работы. Когда я ранее встречался с представителем компании, он грозился мне ноги переломать. Они еще жителям, которые хотят поменять УК, угрожают и тоже машины портят и жгут. Омская, 108 – это дом, в котором живут силовики, поэтому они жителям ничего не сделали, решили нашему сотруднику разбить стекла в машине”, – выразил свое мнение ФИО5».

- обязать ООО «БГ» прекратить распространение указанных сведений путем их удаления со страницы http://pravdaurfo.ru/articles/158107-pik-komfort-podvinul-renovu-i-alfa-grupp-v-borbe.

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УЖК «АРДО» (ОГРН <***> ИНН <***>) сведения, распространенные редакцией интернет-газеты «Правда УрФО» (Свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-47575 от 1 декабря 2011г., учредитель – ООО «БГ») в сети Интернет на сайте http://pravdaurfo.ru в статье «В Екатеринбурге разбили машину сотруднику управляющей компании» по адресу: http://pravdaurfo.ru/news/158092-v-ekaterinburge-razbili-mashinu-sotrudnika:

«После порчи подъездов в 2015 году, поджога авто и поджога офиса в 2016-м, поджога лифтов в 4 домах в 2017 году и другой разбитой машины в конце лета это 6-й случай, получается. Это только у компании. Они еще жителям, которые УК поменять хотят, угрожают, и тоже машины портят и жгут. Организованная преступность в 2017 году в третьем городе страны», – заявил на своей странице в социальных сетях Илья ФИО5».

- обязать ООО «БГ» прекратить распространение указанных сведений путем их удаления со страницы http://pravdaurfo.ru/news/158092-v-ekaterinburge-razbili-mashinu-sotrudnika.

- обязать ООО «БГ» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему исковому заявлению опубликовать опровержение указанных сведений тем же шрифтом путем размещения на страницах сайта окружной интернет-газеты «Правда УрФО»: http://pravdaurfo.ru/articles/158107-pik-komfort-podvinul-renovu-i-alfa-grupp-v-borbe, http://pravdaurfo.ru/news/158092-v-ekaterinburge-razbili-mashinu-sotrudnika резолютивной части решения суда по настоящему исковому заявлению продолжительностью нахождения в течение одного месяца с момента публикации.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении чек-ордеров от 24.01.2018, 12.02.2018. Ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчики отзыв не представили, возражают против удовлетворения исковых требований.

Определением от 07.04.2018 назначено судебное разбирательство дела на 15 мая 2018 11:30.

Ответчик, ИП Cотонин И. С. заявил ходатайство о приобщении отзыва, лингвистического заключения. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 15.05.2018 судебное разбирательство отложено на
08 июня 2018 11:00.

Истец заявил ходатайство о приобщении рецензии. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы. Истцом предложены следующие экспертные учреждения: ФБУ «Центр судебной экспертизы» при Минюсте России, ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», ФГБОУ ВО «Уральский государственный педагогический университет» (Научно-образовательный центр экспертиз». На рассмотрение эксперта предлагает вынести предложенные вопросы:

1) имеются ли в следующих публикациях:

в заметке от 12.10.2017 и в комментариях ФИО5 к этой заметке, размещенных на странице ФИО5 в социальной сети Фейсбук;

в новостной статье интернет-газеты «Правда УрФо» от 12.10.2017: «ПИК-Комфорт» подвинул «Ренову» и «Альфа-Групп» в борьбе за ЖКХ-активы Екатеринбурга»

в новостной статье интернет-газеты «Правда УрФо» от 12.10.2017: «в Екатеринбурге разбили машину сотруднику управляющей компании»

негативные сведения об ООО УЖК «АРДО», его деятельности? В каких конкретных высказываниях содержатся эти сведения и какова их смысловая направленность?

2) Если в вышеуказанных заметках имеются негативные высказывания об ООО УЖК «АРДО», то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса?

3) Являются ли негативные высказывания утверждениями о фактах?

4) Возможно ли проверить негативные высказывания на соответствие их действительности?

5) Имеются ли в указанных выше заметках, статьях унизительные оценочные мнения, суждения, убеждения о работниках, представителях ООО УЖК «АРДО» (в т.ч. ФИО8)?

По платежному поручению 07.06.2018 № 433092 истцом перечислены на депозит суда денежные средства в размере 27 600 руб. в счет экспертизы.

ИП Cотонин И. С., ООО «БГ» возражают против назначения экспертизы. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик пояснил, что намерен представить собственную кандидатуру для проведения экспертизы.

В судебном заседании 13.07.2018 представитель ответчика ООО «БГ» представил письменный отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представителем ответчика индивидуального предпринимателя
Cотонина И.С. представлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО4. На рассмотрение эксперта предлагает вынести предложенные вопросы:

1. Содержатся ли в тексте спорных публикаций негативная информация об ООО УЖК «АРДО» от имени ФИО5.

2. Если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена: утверждение о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности или оценочное суждение, предположение, вопрос.

3. Какова коммуникативная направленность текста? Построен ли текст в соответствии с речевой стратегией дискридитации?

В судебном заседании объявлен перерыв для уточнения экспертных организаций. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец уточнил экспертные организации: ФБУ «Центр судебной экспертизы» при Минюсте России, ФГБОУ ВО «Уральский государственный педагогический университет» (Научно-образовательный центр экспертиз».

Ходатайство судом удовлетворено, вынесено определение о назначении экспертизы. Арбитражный суд счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО4. Вопросы, по которым должна быть произведена экспертиза, определены арбитражным судом с учетом вопросов, представленных сторонами.
Определена предварительную стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Определением от 13.07.2018 судебное разбирательство отложено на
10.08.2018.

Определением от 10.08.2018 судебное разбирательство отложено на
20 сентября 2018 12:15.

Истец заявил ходатайство о замене ответчика (наименование ответчика) Индивидуального предпринимателя Cотонина Ильи Сергеевича на Cотонина Илью Сергеевича.

Ходатайство истца судом рассмотрено, признано обоснованным.

В судебном заседании 17.10.2018 представитель истца поддержал исковое требования, представил возражение на отзыв ответчика ООО «БГ».

Представитель ответчика ФИО5 ходатайствовал о приобщении письменного дополнения к отзыву на исковое заявление. Также заявил письменное ходатайство о назначении повторной лингвистической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «БГ» устно заявил ходатайство о проведении повторной лингвистической экспертизы и вызове экспертов для дачи пояснений относительно представленного заключения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о вызове экспертов и ходатайствовал о приобщении оригинала заключения специалиста с приложением.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил возражения на ходатайство ФИО5 о назначении повторной экспертизы.

Ответчик ФИО5 представил письменные пояснения относительно ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание отложено на 23 ноября 2018 13:40, судом вызван эксперт негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении пояснений относительно вызова экспертом в судебное заседание, списка вопросов к эксперту, ордера №2 от 23.11.18 от Адвокатского бюро Свердловской области «ПРЕРОГАТИВА».

Ответчиком ООО «БГ» заявлено ходатайство вызове специалиста ФИО9, эксперта ФИО4, поскольку, по его мнению, исследование ФИО4 проведено не в полном объеме, не проанализированы в исследовательской части заключения специальные маркеры.

Определением суда от 24.10.2018 судебное разбирательство отложено
23 ноября 2018 10:00, судом вызван эксперт негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного заключения.

В настоящем судебном заседании ответчиком представлен список вопросов к эксперту.

Эксперту негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 переданы вопросы относительно представленного экспертного заключения.

Определением суда от 23.11.2018 судебное разбирательство отложено на 11 декабря 2018 года 10:40.

В арбитражный суд 11.12.2018 от эксперта посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступил ответ эсперта-лингвста.

В арбитражный суд 11.12.2018 от эксперта посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступило ответ эсперта-лингвста, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии эксперта.

В арбитражный суд 11.12.2018 от ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: рецензии на заключение эксперта.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о проведении повторной лингвистической экспертизы.

Определением суда от 11.12.2018 судебное разбирательство отложено
11 января 2019 года.

В настоящем судебном заседании представителями истца и ответчика заданы вопросы экспертуФИО4, которым даны дополнительные пояснения по обстоятельствам проведения судебной экспертизы и представленным экспертным заключением и ответили на заданные представителями сторон вопросы.

Ходатайство о назначении повторной лингвистической экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к ФИО5 в связи с неподсудностью его арбитражному суду.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, с учетом заявленных истцом возражений, рассмотрено и отклонено судом, ввиду отсутствия оснований для прекращения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

12.10.2017 ФИО5 (Ответчик) разместил на своей странице в социальной сети «Фейсбук» в сети Интернет (https://www.facebook.com/iliasotonin) заметку, содержащую, в частности, следующие фрагменты:

«ФИО6, вашего директора УК ФИО7 проделки?» и заканчивается словами: «Хорош уже обижаться и по ночам пакостить» (https://www.facebook.com/iliasotoni-n/posts/10210819655869642?pnref=story)

12.10.2017 на сайте интернет-газеты «Правда УрФО» (ответчик) (ЭЛ № ФС 77- 47575 от 01.12.2011г.) http://pravdaurfo.ru опубликованы:

- статья «ПИК-Комфорт» подвинул «Ренову» и «Альфа-Групп» в борьбе за ЖКХ-активы Екатеринбурга» (http://pravdaurfo.ru/articles/158107-pik-komfort-podvinul-renovu-i-alfa-grupp-v-borbe:), содержащая, в частности, следующие фрагменты:

-статья с заголовком: «В Екатеринбурге разбили машину сотруднику управляющей компании» (http://pravdaurfo.ru/news/158092-v-ekaterinburge-razbili-mashinu-sotrudnika:), содержащая, в частности, следующие фрагменты:

Полагая, что вышеприведенные высказывания не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации путем признания сведений не соответствующими действительности, об опровержении данных сведений.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, представленное в дело в рамках проводившейся по делу судебной лингвистической экспертизы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными. В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 Кодекса содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющими значение для дела обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельства распространения спорных сведений путем их размещения в сети Интернет подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Оценивая представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что факт распространения ответчиком оспариваемых сведений путем публикации спорных статей подтвержден.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец считает, что спорные высказывания не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, формируя о нем негативное мнение.

В целях установления характера спорных выражений (оспариваемых фрагментов статей) по делу на основании определения суда от 13.12.2018г. проведена судебная лингвистическая экспертиза, представлено экспертное заключение ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 08.08.2018г. №9/225э-18.

Согласно экспертному заключению негативную информацию об истце содержат следующие фрагменты:

Фрагмент №1.

«Илья ФИО5

12 октября 2017 г.

ФИО6 (Grigory Terentiev), вашего директора УК ФИО7 проделки?

Зачем портить машины Лиги, потом наших сотрудников?

Бей по машинам молотком, поджигай офисы и лифты – ничего не поменяется. Дома от вас уходили и будут уходить. Часть из них к нам. Омская, 108 – не последний.

Хорош обижаться и по ночам пакостить)

Фрагмент №2.

«ФИО10, негодяи) не знают, что делать с уходом домов, реагируют не повышением качества работы, а так, как привыкли»

Фрагмент №3.

«Илья ФИО5: После порчи подъездов в 2015, поджога авто и поджога офиса в 2016, поджога лифтов в 4 домах в 2017 и другой разбитой машины в конце лета – 6-й случай получается. Это только у компании. Они еще жителям, которые ук поменять хотят, угрожают и тоже машины портят и жгут. Организованная преступность в 2017 году в третьем городе страны»

Фрагмент №4.

«Илья ФИО5: У них в ОПГ исполнителей из 90х в уралмашевских ук много пристроено. Вот находят им применение – должников попугать или конкурентам ночью напакостить»

Статья «ПИК-Комфорт» подвинул «Ренову» и «Альфа-Групп» в борьбе за ЖКХ-активы Екатеринбурга»:

Фрагмент №5. «Один из работников ездил получать ключи по дому по ул. Омской, 108, который перешел от УК «Ардо» неделю назад. И ему в машине разбили стекла молотком. У них такие методы работы. Когда я ранее встречался с представителем компании, он грозился мне ноги переломать. Они еще жителям, которые хотят поменять УК, угрожают и тоже машины портят и жгут. Омская, 108 – это дом, в котором живут силовики, поэтому они жителям ничего не сделали, решили нашему сотруднику разбить стекла в машине”, – выразил свое мнение ФИО5»

Статья «В Екатеринбурге разбили машину сотрудника управляющей компании. Владельцы УК указывают на конфликт с конкурентами».

Фрагмент №6.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы в отношении каждого из оспариваемых фрагментов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств достоверности изложенных в указанных фрагментах сведений, ответчиками не представлено.

Подлежит удовлетворению и требование истца об удалении, опровержении указанных недостоверных порочащих деловую репутацию сведений. Суд полагает достаточным в целях опровержения опубликование резолютивной части настоящего решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению ответчиками Cотониным Ильей Сергеевичем, ООО «БГ»; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УЖК «АРДО» (ОГРН <***> ИНН <***>) сведения, распространенные ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в сети Интернет на странице ФИО5 в социальной сети «Фейсбук» по адресу: https://www.facebook.com/iliasotonin/po-sts/10210819655869642?pnref=story в заметке ФИО5 от 12.10.2017 года:

«ФИО6 (Grigory Terentyev), вашего директора УК ФИО7 проделки?»;

«Хорош уже обижаться и по ночам пакостить».

Обязать ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) удалить указанные сведения со страницы в социальной сети «Фейсбук» по адресу: https://www.facebook.com/iliasotonin/po-sts/10210819655869642?pnref=story.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УЖК «АРДО» (ОГРН <***> ИНН <***>) сведения, распространенные ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) комментарии ФИО5 к заметке ФИО5 от 12.10.2017 года в сети Интернет на странице ФИО5 в социальной сети «Фейсбук» по адресу: https://www.facebook.com/iliasotonin/po-sts/10210819655869642?pnref=story:

Обязать ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) удалить указанные сведения со страницы социальной сети «Фейсбук» по адресу: https://www.facebook.com/iliasotonin/posts/102108196-55869642?pnref=story.

Обязать ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) опубликовать опровержение в социальной сети «Фейсбук» (https://www.facebook.com/iliasotonin) в форме размещения текста резолютивной части настоящего решения в 5-дневный срок с момента вступления его в законную силу сроком на 1 месяц под заголовком «Опровержение».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УЖК «АРДО» (ОГРН <***> ИНН <***>) сведения, распространенные редакцией интернет-газеты «Правда УрФО» (Свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-47575 от 1 декабря 2011г., учредитель – ООО «БГ») в сети Интернет на сайте http://pravdaurfo.ru в статье «ПИК-Комфорт» подвинул «Ренову» и «Альфа-Групп» в борьбе за ЖКХ-активы Екатеринбурга» по адресу http://pravdaurfo.ru/articles/158107-pik-komfort-podvinul-renovu-i-alfa-grupp-v-borbe:

Обязать ООО «БГ» удалить указанные сведения со страницы http://pravdaurfo.ru/articles/158107-pik-komfort-podvinul-renovu-i-alfa-grupp-v-borbe.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УЖК «АРДО» (ОГРН <***> ИНН <***>) сведения, распространенные редакцией интернет-газеты «Правда УрФО» в сети Интернет на сайте http://pravdaurfo.ru в статье «В Екатеринбурге разбили машину сотруднику управляющей компании» по адресу: http://pravdaurfo.ru/news/158092-v-ekaterinburge-razbili-mashinu-sotrudnika:

Обязать ООО «БГ» удалить указанные сведения со страницы http://pravdaurfo.ru/news/158092-v-ekaterinburge-razbili-mashinu-sotrudnika.

Обязать ООО «БГ» опубликовать опровержение на страницах сайта окружной интернет-газеты «Правда УрФО»: http://pravdaurfo.ru/articles/158107-pik-komfort-podvinul-renovu-i-alfa-grupp-v-borbe, http://pravdaurfo.ru/news/158092-v-ekaterinburge-razbili-mashinu-sotrudnika в форме размещения текста резолютивной части настоящего решения в 5-дневный срок с момента вступления его в законную силу сроком на 1 месяц под заголовком «Опровержение».

Взыскать с Cотонина Ильи Сергеевича (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 руб., излишне перечисленную по чеку-ордеру от 12.02.2018 № 90 в составе суммы
42 000 руб., оригинал чека-ордера остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Бадамшина