Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.Бондарь рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39911/2020по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРЕЛЕЦ" (ИНН 6623033735, ОГРН 1069623034183) о взыскании 1050238 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Ю.В.Тетеркина - представитель по доверенности №17-01-82/20885 от 15.11.2019, предъявлено удостоверение,

от ответчика: Е.В. Широкова - представитель по доверенности №2 от 01.09.2020, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРЕЛЕЦ" с требованием о взыскании 1 050 238 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №15-271 от 12.12.2007г., в том числе 617037 руб. 68 коп. долга по арендной плате за период с 10.08.2016г. по 31.05.2020г. и 433200 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты по договору за период с 10.08.2016г. по 31.05.2020г.

В предварительное судебное заседание истец представил платежное поручение № 55 от 17.08.2020г. в доказательство частичного погашения задолженности по арендной плате, расчет задолженности на 31.08.2020г., согласно которому сумма основного долга по договору на указанную дату составляет 158 069 руб. 64 коп., доказательства отправки претензии ответчику (приобщены к делу).

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске исковой давности по требованиям за период с 10.08.2016г. по 30.06.2017г., о частичном погашении задолженности (платежное поручение № 55 от 17.08.2020г.), по требованию о взыскании пени ссылается на просрочку кредитора (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также ответчиком представлены копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

В настоящее судебное заседание от истца в электронном виде через систему «Мой арбитр» 02.10.2020г. поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, содержащие возражения на довод ответчика о просрочке кредитора (приобщены к делу).

От истца в электронном виде через систему «Мой арбитр» 02.10.2020г. поступило ходатайство об уменьшении иска в части долга до 144570 руб. 58 коп. за период с 10.08.2016г. по 30.06.2017г. и увеличении в части пеней до 471838 руб. 75 коп. за период с 10.08.2016г. по 31.07.2020г.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика в электронном виде через систему «Мой арбитр» 13.10.2020г. поступили дополнительные пояснения к отзыву (приобщены к делу). Повторно указано на пропуск истцом срока исковой давности, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении справочного контррасчета пеней. Ходатайство судом удовлетворено, контррасчет приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Ссылаясь на то, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды земельного участка №15-271 от 12.12.2007г., истец (арендодатель), не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика с учетом заявленного уточнения 144 570 руб. 58 коп. долга по арендной плате за период с 10.08.2016г. по 30.06.2017г. и 471 838 руб. 75 коп. пеней за просрочку платежей по указанному договору за период с 10.08.2016г. по 31.07.2020г.

Наличие основного долга по арендной плате за заявленный период ответчиком не оспорено, однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что с иском в суд истец обратился 11.08.2020г., направление претензии от 23.03.2020г. об оплате задолженности, установленную дату платежа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям по июнь 2017 года включительно.

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Следовательно, требования о взыскании задолженности за период с 10.08.2016г. по 30.06.2017г. в сумме 144570 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку в отношении данного периода срок исковой давности истек.

Учитывая заявление ответчика, в удовлетворении требования о взыскании основного долга суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим не подлежит удовлетворению требование о взыскании пени, начисленных за просрочку внесения арендных платежей за период по июнь 2017 года включительно (п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер пеней пределах срока исковой давности составляет 279751 руб. 50 коп. за период с 11.07.2017г. по 31.07.2020г.

Однако, возражая против иска в части требования о взыскании указанных пеней, ответчик ссылается на просрочку кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано истцом и следует из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019г. по делу № А60-64998/2018, первоначально арендодателем по договору вступало ОАО «Горнолыжный комплекс «Гора Белая», учредителем которого являлась Свердловская область в лице МУГИСО. 27.01.2015г. общество ликвидировано, участок передан в государственную казну Свердловской области.

В отзыве на иск ответчиком указано, что 16.12.2016г. ООО «Стрелец» обратилось в МУГИСО с просьбой о внесении изменений в договор в части реквизитов арендодателя, просило сообщить реквизиты, порядок и сроки внесения арендной платы. 30.12.2016г. МУГИСО запросило дополнительную информацию, которая предоставлена в начале апреля 2017г. До января 2018г. каких-либо сообщений от МУГИСО не поступало. В январе 2018г. МУГИСО потребовало от общества повторно представить заявление о внесении изменений в договор аренды, что было сделано ответчиком 11.01.2018г. 06.02.2018г. поступил ответ о том, что заявление находится на рассмотрении, запрошены необходимые сведения. 13.02.2018г. в адрес общества поступило уведомление МУГИСО, что обязательства по договору аренды прекращены в связи с ликвидацией ОАО «Горнолыжный комплекс «Гора Белая». В ноябре 2018г. МУГИСО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе в осуществлении государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде на земельный участок (дело № А60-64998/2018), ООО «Стрелец» привлечено к участию в деле третьим лицом. 17.04.2019г. судом было вынесено решение об отказе в осуществлении государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде, которое 17.05.2019г. вступило в законную силу. Указанным решением суда установлено, что договор аренды № 15-271 продолжает действовать, арендные отношения не прекращены. 23.05.2019г. в адрес истца снова было направлено письмо с просьбой предоставить платежные реквизиты, по которым необходимо вносить арендную плату. В ответ поступило письмо от 31.05.2019г. о том, что участок относится к категории «Лесной парк» и по всем вопросам, связанным с договором следует обращаться в Министерство природных ресурсов. В июне 2019г. ответчик обратился в Минприроды Свердловской области с просьбой разъяснить ситуацию. 16.07.2019г. получен ответ о том, что по всем вопросам в отношении договора аренды необходимо обращаться в МУГИСО. 28.03.2020г. от истца поступила претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате за весь период.

Ответчиком в материалы дела представлена справка нотариуса Берсенёвой Н.Д. от 14.10.2020г. № 484, согласно которой 16.10.2018г. представитель ответчика обращался к нотариусу с запросом о принятии в депозит денежных средств в сумме 364 474 руб. 62 коп. в целях исполнения обязательств перед МУГИСО по внесению арендной платы за земельный участок, являющийся объектом аренды. От внесения денежных средств в депозит нотариуса представитель отказался в связи с дороговизной указанного нотариального действия.

Ответчиком к материалам дела приобщены обращения в МУГИСО и Минприроды Свердловской области, ответы на них.

С учетом получения реквизитов, по которым необходимо арендную плату лишь 28.03.2020г., ответчик полагает, что пени за период по март 2020г. включительно взысканию не подлежат в связи с просрочкой кредитора.

Истец каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил. Доказательств того, что ответчик своевременно был извещен о реквизитах для проведения платежей по договору в связи со сменой арендодателя, не представил. Доказательств нахождения реквизитов, необходимых для оплаты арендной платы, в общедоступных местах, истцом не представлено. Обоснований уклонения от предоставления реквизитов истцом также не представлено. В то же время отсутствие платежных реквизитов является препятствием для исполнения обязательства по внесению арендной платежей для лица, которое предпринимало меры к получению реквизитов для надлежащего исполнения своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств поведение истца нельзя признать добросовестным. С учетом указанного ответчик, добросовестно предпринимавший попытки к получению необходимых реквизитов, не получивший их в связи с недобросовестным поведение арендодателя, не был обязан вносить денежные средства в депозит нотариуса , неся дополнительные расходы. Реквизиты для перечисления арендной платы указаны истцом только в претензии от 23.03.2020г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что довод ответчика о просрочке кредитора подтвержден документально, истцом не оспорен.

С учетом даты получения реквизитов судом произведен перерасчет суммы пеней, в результате чего размер пеней, начисленных в связи с просрочкой платежей по договору, с учетом установленного договором срока оплаты, составляет 67261 руб. 03 коп. Оснований для взыскания пеней за иной период суд не усмотрел.

Далее ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении начисленных пеней.

Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с компенсационным характером гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства настоящего спора, характер нарушений, за которые начислена неустойка, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, хотя и заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представил (ст. 65 АПК РФ). Судом явной несоразмерности не установлено.

С учетом изложенного оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

С учетом всего изложенного на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании пеней суд удовлетворяет частично, в размере 67261руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЛЕЦ" (ИНН 6623033735, ОГРН 1069623034183) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) 67261руб. 03 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЛЕЦ" (ИНН 6623033735, ОГРН 1069623034183) в доход федерального бюджета 1673 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова