Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Лепинских рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39950/2010-С 2 по иску Открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ИНН <***>) к открытому акционерному обществу Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН

о взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 24.01.2011г., ФИО2, доверенность от 24.01.2011г.,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.11.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков в размере 200000 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения условий договора №208 от 26.05.2006г. на обслуживание банкоматов.

Ответчик с иском не согласен.

Истец заявил об уменьшении исковых требований до 197060 руб.

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, которое рассмотрено и с учетом мнения ответчика удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

26.05.2006г. между ОАО "БИНБАНК" и ОАО Небанковской кредитной организацией "ИНКАХРАН заключен договор №208 на обслуживание банкоматов, перечень которых согласован сторонами в приложении №1 в редакции дополнительного соглашения №7 от 22.09.2010г., в том числе по ул. Малышева, 127 (банкомат №141405) и Монтажников, 9 (банкомат №141420) в г. Екатеринбурге.

На основании заявки банка от 28.07.2010г. ответчиком 29.07.2010г. произведена загрузка кассеты с денежной наличностью в банкомат №141405 по ул. Малышева с суммой 1000000 руб. и по заявке от 06.08.2010г. – 09.08.2010г. банкомат №141420 по ул. Монтажников, 9 с суммой 200000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №2239115 от 29.07.2010г. и №2262057 от 09.08.2010г. и актами загрузки/разгрузки кассет с денежной наличностью.

Ответчик после загрузки/выгрузки кассет с денежной наличностью 29.07.2010г. и 09.08.2010г. представил в кассовый узел банка выписки, согласно которым в банкомате №141405 в кассете №3 находятся купюры номиналом 100 руб., тогда как по акту загрузки/выгрузки должны находится купюры номиналом 1000 руб.; в банкомате №141420 в кассете №1 – 100 руб., в кассете №2 – 10 руб., в кассете №3 – 500 руб., тогда как по акту загрузки/выгрузки должны находиться купюры номиналом 1000 руб., 500 руб. и 100 руб. соответственно.

Актом о вскрытии банкомата №141405 от 11.08.2010г. и банкомата №141420 от 12.08.2010г. установлено, что загруженные ответчиком кассеты содержат денежные купюры номиналом, соответствующим актам загрузки/разгрузки, а информация в выписке банкомата сведениям актов загрузки/разгрузки не соответствует.

При пересчете денежной наличности комиссией банка определено, что банкоматом выдано денежных средств больше, чем требовалось по заявкам клиентов на 197060 руб., что для банка является убытком, причиненным бездействием ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства из договора №208 от 26.05.2006г. и не сообщившим о несоответствии информации о номинале купюр в загруженных кассетах.

Ответчик считает, что ни договор №208 от 26.05.2006г., ни Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденное ЦБ РФ 24.04.2008г. №318-П, не предусматривают обязанности инкассатора устранять неисправность банкомата по распознаванию номинала купюр и сообщать банку о неисправностях банкомата. Инструкция по обслуживанию банкоматов банком не предоставлена, обучение порядку работы с банкоматом не проводилось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетельские показания, суд считает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором №208 от 26.05.2006г. в обязанности ответчика входит загрузка/разгрузка опломбированных сотрудниками банка кассет с денежной наличностью и диверт-кассет из/в банкоматы банка на основании заявок; доставка кассет с денежной наличностью из кассового узла банка до банкоматов, для чего ответчик обязан представить список инкассаторов, обеспечить их служебными удостоверениями и доверенностями на получение ценностей для предъявления их сотрудникам банка при получении кассет для загрузки, принимать от представителя банка ключи и коды от сейфов банкомата, инкассационные карты, проверять целостность диверт-кассет и кассет с денежной наличностью и соответствие данных на ярлыках к кассетам данным, указанным в расходных кассовых ордерах.

Порядок осуществления загрузки/разгрузки банкоматов согласован сторонами в п. 3 договора, а также стороны руководствуются в указанном вопросе Положением №318-П (п. 1.3 договора, ранее это Положение №199-П).

В частности после доставки кассет с денежной наличностью и диверт-кассеты к банкомату инкассатор получает необходимые распечатки о сумме денежной наличности на момент вскрытия, после изъятия кассет инкассатор обязан загрузить кассеты и вывести распечатку, подтверждающую факт вложения денег. Протоколы инкассации подписываются инкассатором и контролирующим работником с указанием ФИО (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 11.3 Положения №318-П перед загрузкой банкомата инкассаторские, кассовые работники выводят из банкомата распечатку о сумме наличных денег, находящихся в банкомате на момент вскрытия, проставляют на распечатке банкомата подписи и изымают сумки из банкомата, после чего загружают сумки с наличными деньгами в банкомат, выводят из банкомата распечатку, подтверждающую операцию вложения наличных денег, и проставляют на ней подписи.

Вышеуказанные положения позволили банку сделать вывод о том, что ответчиком нарушены условия договора и не соблюдены требования Положения №318-П, выразившиеся в непринятии мер к устранению неправильного распознавания номинала купюр банкоматом и несообщении об этом банку.

Доводы банка суд отклоняет, поскольку исходя из буквального толкования условий договора и Положения №318-П на инкассатора обязанность по информированию банка о неполадках банкомата программного характера не предусмотрено.

Загрузка/разгрузка кассет в банкомат 29.07.2010г. и 09.08.2010г. произведена, недостачи денежных средств не обнаружено, данные на ярлыках к кассетам соответствовали данным, указанным в актах загрузки/разгрузки, распечатки банкоматов, подтверждающие факт вложения денег, доставлены в банк, расходные и приходные кассовые ордера выписаны.

Данные обстоятельства подтверждены актами вскрытия банкоматов и свидетельскими показаниями кассовых работников банка ФИО5, ФИО6, инкассатором ФИО7

Вместе с тем п. 2.3.1 и п. 2.3.2 договора №208 от 26.05.2006г. предусмотрена обязанность банка обеспечить выполнение требований по безопасности обслуживания банкомата, обеспечить техническую готовность к работе банкоматов банка; предоставить ответчику инструкцию по обслуживанию банкоматов, обучить инкассаторов порядку работы с банкоматом до начала инкассации банкомата.

Из акта, составленного сторонами 21.09.2006г. и представленного истцом в качестве доказательства выполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеуказанными пунктами договора, не следует, что ответчику передана инструкция по обслуживанию банкоматов, а подтверждено лишь, что один из банкоматов по ул. Красноармейской, 10 в г. Екатеринбурге имеет рабочее состояние, ответчиком приняты ключи, коды и инкассационная карта, т.е. истцом исполнены обязанности, предусмотренные п. 2.3.3 договора.

Свидетель ФИО7 (инкассатор) пояснил суду, что инструкция по обслуживанию банкоматов в том виде и объеме, который соответствует представленной истцом инструкции (инкассация банкоматов серии Opteva), имеется у ответчика.

Согласно п. 34 указанной инструкции по окончании инкассации позвонить в ОК по телефону (сообщить в службу поддержки какой банкомат проинкассирован, сверить номиналы купюр загруженных в кассеты). Если возникли расхождения в данных по кассетам и т.п. принять меры к недопущению использования банкомата клиентами.

Свидетель ФИО7 пояснил, что только в первые полгода своей работы в качестве инкассатора принимал меры к информированию об инкассации банкомата, для чего затрачивалось большое количество времени для того, чтобы дозвониться по указанному телефону, впоследствии такое информирование не осуществлялось и банком соблюдение такого условия инструкции не требовалось.

Тем не менее, суд с учетом полученных доказательств признает, что инкассаторами 29.07.2010г. и 09.08.2010г. не соблюдены требования инструкции по обслуживанию банкоматов и не произведена сверка номинала купюр, загруженных в кассеты, а также не приняты меры к недопущению использования банкомата клиентами. Следует отметить, что поскольку инструкция затрагивает порядок непосредственной работы инкассатора с банкоматом, сверка номинала купюр может означать только сверку с информацией, выданной банкоматом в распечатке, а не сверку наличности, предусмотренную п. 3.4 договора №208 от 26.05.2006г.

В то же время суд полагает, что информирование банка о неправильном распознавании номинала купюр банкоматами (расхождениях данных банкомата и акта загрузки/выгрузки) произведено ответчиком, представившим после инкассирования распечатку банкоматов, подписанных инкассаторами, но не имеющих подписи контролирующих работников, указанных в п. 3.5 договора.

Следовательно, с учетом отсутствия в банке практики указания времени прибытия инкассатора после осуществления загрузки/разгрузки банкоматов, но подтверждением свидетелями истца и ответчика о прибытии инкассаторов в день убытия для инкассирования, ответчиком не приняты меры по недопущению использования банкоматов клиентами непосредственно в день инкассирования 29.07.2010г. и 09.08.2010г., в результате чего истцу причинены убытки в сумме 23360 руб.

Указанная сумма убытков рассчитана судом согласно представленных истцом распечатках о произведенных банкоматом выплатах, а именно, банкомат №141420 выдал 3000 руб. купюрами по 100 руб. 4 штуки = 400 руб. (кассета №1), по 10 руб. 4 штуки = 40 руб. (кассета №2), по 500 руб. 5 штук = 2500 руб. (кассета №3) и по 10 руб. 6 штук = 60 руб. (кассета №4), что с учетом нахождения в кассете №1 купюр номиналом по 1000 руб., в кассете №2 – по 500 руб. и кассете №3 – по 100 руб. фактически составило 6560 руб. (1000 руб.*4 штуки=4000 руб., 500 руб.*4 штуки = 2000 руб. и 100 руб. *5 штук=500 руб. и из кассеты №4 без изменений = 60 руб.), убытки - 3560 руб. (6560 руб. – 3000 руб.).

Банкомат №141405 произвел 29.07.2010г. четыре выплаты, из которых только две выплаты по 6000 руб. причинили истцу убытки по 9900 руб. каждая, что следует из расчета количества выданных купюр номиналом по 50 руб. 4 штуки = 200 руб. (кассета №1), по 100 руб. 7 штук = 700 руб. (кассета №2), по 100 руб. 11 штук = 1100 руб. (кассета №3) и по 500 руб. 8 штук = 4000 руб. (кассета №4). С учетом нахождения в кассете №3 купюр номиналом по 1000 руб. фактически составило 15900 руб. (50 руб.*4 штуки=200 руб., 100 руб.*7 штуки = 700 руб., 1000 руб.*11 штук=11000 руб. и 500 руб. *8 штук = 4000 руб.).

Выплаты по 1000 руб. и 1300 руб. произведены банкоматом из кассеты №2 и №4, номинал которых соответствует номиналу купюр выданных.

С момента получения информации от инкассатора в виде распечатки банкомата, содержащую сведения о неправильном распознавании номинала купюр, ответственность возлагается на сам банк, не принявший мер к недопущению использования банкомата клиентами.

Свидетельские показания кассира банка о получении от инкассатора информации об обращении в службу поддержки противоречат свидетельским показаниям инкассатора и судом не принимаются. Суд полагает, что банк должен принять все меры к предотвращению возникновения убытков: обратиться в службу поддержки, в том числе и для проверки поступившей от инкассатора информации о его обращении.

Доводы ответчика об имеющихся в выписках сокращениях и невозможности их однозначной трактовки суд отклоняет с учетом наличия инструкции по инкассации банкоматов, а также с учетом свидетельских показаний инкассатора.

Суд отмечает, что выяснить причину неполадки банкоматов не удалось из-за отсутствия документов, по показаниям свидетеля ФИО4 ремонт и перепрограммирование банкоматов не производилось, причина не выяснена, поскольку банкоматы при следующей загрузке/разгрузке показали достоверную информацию.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ИНН <***>)в пользу ОАО "БИНБАНК"(ИНН<***>) 23360 (двадцать три тысячи триста шестьдесят) рублей убытков и 819 (восемьсот девятнадцать) руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить ОАО "БИНБАНК" (ИНН <***>) из федерального бюджета 88 (восемьдесят восемь) руб. 20 коп. излишне уплаченной платежным поручением №2448002 от 28.10.2010г. госпошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Ю.Григорьева